דחיית בקשת רשות להתגונן בהגנת בדים

בימ"ש קמא קבע כי בצדק הפנו המשיבות לפסה"ד שניתן ברע"א 8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך (23.7.12) (להלן: "עניין בנק אוצר החייל") לפיו עת נדחית בקשת רשות להגן בקביעה כי הגנת הנתבע היא "הגנת בדים", הנתבע לא יכול להגיש תביעה חדשה בגין אותה הפלוגתא הפעם כתובע וכי תוצאה זו מתחייבת עת המצהיר נחקר על תצהירו.

...

במסגרת ההליך בסדר דין מקוצר נקבע שדין הבר"ל להידחות וטענת המערערות לפיה סכום הקרן שהתבקש במסגרת הפסיקתא כולל גם את הקלות הבניה שאמורים לחול על המשיבות נדחתה בהיותה חסרת ביסוס.

אשר על כן, במכלול הנסיבות שלפני, גם אני סבורה כי בענייננו קם השתק פלוגתא ובימ"ש קמא צדק בסלקו על הסף את תביעת המערערות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

(ראה ע"א 688-89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ , מה(3) 188), ובהמשך פס"ד הילולים נקבע כי " הגישה העולה מפסיקה זו בכל הנוגע להקף המסמכים הדרושים הנה מקלה, ומכוח מטרת הדרישה לצרוף המסמך, כמפורט לעיל, עמדת בית-משפט זה היא, כי מדובר בדרישה מינימלית." בעיניין ע"א 8493-06 עזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד סד(2) 256 נקבע בהתייחס לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הידן הישנות, כי "...על פי הוראות אלה, כי זמינותו של המצהיר להחקר על תצהירו אינה מהוה תנאי בל-יעבור בהליך בקשה לרשות להגן; ניתן להחליט בבקשה, בין לקבלתה, ובין לדחייתה, גם בלא שהמצהיר זמין לחקירה, ובכפוף לעוצמה שונה של טעמים, המבחינים בין קבלת הבקשה לבין דחייתה: "בעוד שיש בחקירה על התצהיר כדי להוסיף או להבהיר פרטים לטובתו של צד זה או אחר, הרי באין חקירה כזו, עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה" (ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ נ' Warner Home Video (U.K.) LTD, פ"ד מו(2) 273, 277-278 (1992); ע"א 277/64 לוי נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, פ"ד יט(1) 220, 224 (1965); דוד בר אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה 227 (מהדורה תשיעית, 2008)).

בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל אני קובעת כי למרות שהיה מקום להורות על דחיית הבקשה לרשות להיתגונן על אתר מחמת היותה הגנת בדים ריקה מתוכן, הרי רק לאור שינוי התקנות אני סבורה כי יש מקום להורות על מתן רשות להיתגונן ככל והמבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש את הסכום של 2 מיליון ₪ בתוך 30יום.

...

בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל אני קובעת כי למרות שהיה מקום להורות על דחיית הבקשה לרשות להתגונן על אתר מחמת היותה הגנת בדים ריקה מתוכן, הרי רק לאור שינוי התקנות אני סבורה כי יש מקום להורות על מתן רשות להתגונן ככל והמבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש את הסכום של 2 מיליון ₪ בתוך 30יום.

ותינתן החלטתי המשלימה לעניין הוצאות.

החלטתי ניתנת בכובעי כרשמת.

אם הנתבע לא הראה הגנה לכאורה או שבית המשפט התרשם כי הגנתו היא הגנת בדים, תדחה בקשתו לרשות להגן.

אומנם בשלב של בקשת רשות להגן וכאמור, די בהגנה אפשרית ולו בדוחק, אך בעניינינו גירסתם הנ"ל של המבקשים אינה ברורה דיה ומעורפלת, כאשר לא ניתן להסיק ממנה כל נתון על אודות הסכום המבוקש בגינוי זכוי, תעודות המשלוח שהמבקשים אינם חולקים עליהן ואלו שבמחלוקת.

...

באי כוח הצדדים סיכמו את טיעוניהם בעל פה. ב"כ המבקשים חזר על הבקשה ובין היתר טען כי ההמחאות ניתנו על תנאי מתלה, כך שעל מנת לפרוע את השיקים המשיבה התחייבה לערוך בדיקה יסודית לכל ההזמנות שבוצעו לפני 3/2016 והיא לא קיימה הבטחה זו. ב"כ המשיבה טען, כי יש לדחות את הבקשה או לחלופין להתנות את הרשות להגן בהפקדה כספית.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לידי מסקנה שעל פיה דינה להתקבל תוך חיוב המבקשים בהפקדה כספית על סך 10,000 ₪.

מכאן, המבקשים אינם מפרטים מסכת עובדתית שלמה וברורה כנדרש, אך יחד עם זאת ועל מנת לתת להם הזדמנות להתגונן ולא לנעול שערי בית המשפט לפניהם ומכח סמכותי על פי תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הנני מקבלת את הבקשה ומעניקה למבקשים רשות להגן, התצהיר ישמש כתב הגנה, ובלבד שהמבקשים יפקידו בקופת בית משפט סך של 10,000 ₪ עד ליום 10.8.2020.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי כי דין בקשת הרשות להיתגונן להדחות, בהיותה "הגנת בדים" שאין בה ממש, כפי שנקבע בע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' רבינוביץ (מיום 10.9.07): "הליך בסדר דין מקוצר וכמוהו בקשה לבצוע שטר נועדו לחסוך זמן שפוטי ולמנוע דיוני סרק מקום שברור ונעלה מספק שאין לנתבע או לחייב כל סיכוי להדוף את טענותיו של התובע או המבקש באותם הליכים (ראו: ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41, 47 (2004) (להלן: עניין אלפי); ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עריית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400 (1996); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 675 (מהדורה שביעית, 1995) (להלן: זוסמן)). לפיכך, מקום שבו מתברר לבית המשפט מתוך תצהירו של מבקש הרשות להיתגונן או המתנגד לבצוע שטר כי הגנתו אינה אלא "הגנת בדים" (sham defence) או כאשר הגנתו של המבקש מתבדית מניה וביה בחקירה נגדית, לא תנתן רשות להיתגונן (ראו: עניין אלפי, שם; עניין זהבי, שם; עניין אוזן, שם; ע"א 3/65 אבניר נ' קרפין, פ"ד יט(4) 85, 87 (1965); ע"א 86/66 פריטל נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ, פ"ד כ(2) 520 (1966); זוסמן, 677-676)".

...

שנית, ולמעלה מן האמור, בשים לב לכך שגובה החוב גבוה בהרבה מזה שמצוי בהעברות הבנקאיות, אני סבורה כי אין ממש גם בטענת המבקשת בדבר בטלותם של השיקים, בשל הסימון של שני קווים לאורכם.

לסיכום: בקשת הרשות להתגונן נדחית בזאת על מלוא הסכום המפורט בתביעה בסך 307,825 ₪, בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.

המבקשת תשלם למשיבה סכום זה בתוך 30 יום מהיום.

לאחר חקירת מנהל המערערת על תצהירו דחה בית המשפט קמא את בקשת הרשות להיתגונן בהיותה "הגנת בדים" כמוסק מהמנעות מנהל המערערת ממתן הסבר למשיכת השיק וההפניה למסמך ההיתחייבות שהושאר מחוץ לפסק הדין המוסכם.

...

בשל זאת יש לדחות את הערעור שהוגש ב-24.3.2022.

לפיכך נדחית טענת המערערת לפיה לא ניתנה לה זכות להגיב על המסמך בטרם החלטת השופט.

לאור כל האמור לעיל דין הערעור להידחות.