הבקשה נדחתה ונקבע כך: "על הנתבעים לפרט שאלות הבהרה למומחה שעונות על דרישות הדין - חלף הצגת טענות, קביעות או ממצאים מן הסוג השמור רק לחקירה נגדית. הבקשה כפי שהוגשה - נדחית". בקשה שניה הגישו הנתבעים ביום 30.1.2023.
אם יש בניה ישנה, לא חדשה, שפלשה לדרך ונעשתה בידי צד שלישי, אזי רשאים הנתבעים להגיש תביעה נגדו אך אין ביכולתם לכפות על התובעים להגיש תביעה שהם אינם מעוניינים בה.
בתגובה עמדו הנתבעים על דעתם כי לשם הכרעה יעילה וממשית במחלוקת יש לצרף את כל המחזיקים בחלקה 10 מכוח ירושת הסבתא ומי שבנו בה, קרי, את תייסיר ובניו.
"[...] באופן עיקרוני 'התובע הוא אדון לתביעתו'; הוא שיוזם את התביעה, קובע את עתוי הגשתה, את העילות שבגינן יתבע, את הסעדים שיבקש ואת זהותם של הצדדים לתביעה, אם התובע מיתנגד לצרוף, לא בקלות ייענה בית המשפט לבקשות של נתבע לצרף צדדים נוספים להליך ויהיה על הנתבע להראות כי הכף נוטה בבירור לטובת הצירוף [...]" [יששכר רוזן צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 184 (2021)].
...
דין הבקשה לתיקון התביעה להידחות; דין הבקשה להפניית שאלות הבהרה להתקבל בחלקה.
הבקשה נדחתה ונקבע כך: "על הנתבעים לפרט שאלות הבהרה למומחה שעונות על דרישות הדין - חלף הצגת טענות, קביעות או ממצאים מן הסוג השמור רק לחקירה נגדית. הבקשה כפי שהוגשה - נדחית". בקשה שניה הגישו הנתבעים ביום 30.1.2023.
לפיכך נדחית הבקשה לתיקון התביעה; התביעה תתברר על-סמך כתבי-הטענות כפי שהוגשו.
סיכומם של דברים
הבקשה לתיקון התביעה נדחית; הבקשה להפניית שאלות הבהרה מתקבלת בחלקה.
