במסגרת אותה הכרעת דין נידחו טענות ההגנה שהעלה פלג, וביניהן, טענות לענין ביטול כתב אישום מטעמים של הגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית שננקטה נגדו, כאשר מעורבים אחרים בפרשה "זכו" לסגירת התיק כנגד תשלום כופר, ואילו הוא, ששיתף פעולה עם החוקרים, הודה בחקירה והגיש לחוקרים את דפי חשבונות הבנק שעל בסיסם הוכן כתב האישום, הועמד לדין; טענות בדבר אי קבילות הודעותיו שנגבו, לכאורה, תוך הפרת זכות ההיוועצות ועת נחקר ללא אזהרה ומבלי שיודע אודות זכויותיו; טענות בדבר אי קבילות מסמכים שנתפסו במשרד רואה החשבון שלו, הואיל ואלה נתפסו, לכאורה, ללא צו שפוטי ותוך הפרת חסיון עורך-דין-לקוח שעמד לו; וכן טענות בדבר חוסר הוגנות של המדינה בהגשת כתב האישום נגדו, כאשר בעת הרלוואנטית לפתיחת החקירה וההעמדה לדין תוקן "נוהל גילוי מרצון", כך שלמעשה הוענקה "חסינות" מהעמדה לדין לאזרחים שבחרו למסור מידע לרשויות אודות כספים ונכסים שהחזיקו אשר חייבים במס.
יחד עם זאת, הובהר כי "הנסיבות אינן זהות וגם טענותיו של המבקש בעיניין אינן זהות לאלו שהציג מר דוד פלג במשפטו".
ב"כ המבקש הפנו לפסיקת בית המשפט העליון הדנה, בין היתר, על אפשרות לדיעה "נגועה" וקדומה של בית המשפט, ממנה הסיקו שגם בעניינינו אין מנוס מהמסקנה שקיימת אפשרות ממשית שבית המשפט נגוע היום בדיעה קדומה לגבי נסיבות העבירה המיוחסת למבקש, באופן שעשוי לעורר אצל המבקש חשש ממשי כי המותב יתייחס מראש בספקנות להגנתו ובכך תפגע מראית פני הצדק וייסדק אמון הציבור במערכת.
המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה משלטעמה לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים ומשהבקשה אינה מבססת עילת פסלות כנדרש בדין, הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית.
...
יחד עם זאת, הובהר כי "הנסיבות אינן זהות וגם טענותיו של המבקש בעניין אינן זהות לאלו שהציג מר דוד פלג במשפטו".
ב"כ המבקש הפנו לפסיקת בית המשפט העליון הדנה, בין היתר, על אפשרות לדעה "נגועה" וקדומה של בית המשפט, ממנה הסיקו שגם בענייננו אין מנוס מהמסקנה שקיימת אפשרות ממשית שבית המשפט נגוע היום בדעה קדומה לגבי נסיבות העבירה המיוחסת למבקש, באופן שעשוי לעורר אצל המבקש חשש ממשי כי המותב יתייחס מראש בספקנות להגנתו ובכך תיפגע מראית פני הצדק וייסדק אמון הציבור במערכת.
דיון והכרעה
לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי בפסיקה הרלוונטית אליה הפנו באי כוח הצדדים ושבתי וקראתי את הכרעת הדין שניתנה בעניינו של דוד פלג, שוכנעתי כי לא מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
לאור האמור לעיל, משלא נקבעו על ידי ממצאי מהימנות נחרצים לגבי מי מעדי התביעה; משמוסכם שכלל הנסיבות וטענותיו של המבקש אינן זהות לאלו שהציג דוד פלג במשפטו; משלא נחשפתי כלל לחומר ראיות בלתי קביל (לא במשפטו של פלג ולא במשפטו של המבקש); ומשעדי התביעה ייחקרו בחקירה נגדית על ידי באי-כוח המבקש, תוך התמקדות בנסיבות ובראיות הרלוונטיות למבקש – אני קובע שלא קם חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.
