מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דחיית בקשה להיתר בניה על סמך תוכנית חדשה

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

העותרת, חוות מונטפורטויטו בע"מ, הגישה עתירה נגד שלושת המשיבות בה ביקשה את הסעדים הבאים: לקבוע שהחלטת המשיבה 1 מיום 22.12.21 לדחות את תכנית 255-0920066 – "שינוי בזכויות והוראות בניה למיתחם קמפינג משולב, פארק גורן" (להלן: "התכנית") בגוש 18608 חלקי חלקות 14-15, הייתה מוטעית; לקבוע כי החלטת המשיבה מיום 22.12.21 פסולה, בהיותה בלתי סבירה, כאשר היא העדיפה את שיקול דעתה על פני שיקול הדעת של גורמים מקצועיים כגון קק"ל, משרד התיירות, רט"ג, משרד החקלאות ופיתוח הכפר, משרד הבטחון, כבאות והצלה לישראל, והועדה המקומית לתו"ב מעלה הגליל; להורות למשיבה 1 לאשר את התכנית; לחלופין, לתת כל סעד אחר בנסיבות העניין.
בסופו של יום, בעקבות התנגדויות של המשרד להגנת הסביבה, רשות שמורות הטבע, קק"ל וכיבוי אש, דחתה המשיבה ביום 10.4.2019 את התכנית בגירסתה הקודמת, תוך שהיא נותנת הנחיות לתיקונה לצורך תאום קיבולת בינוי שתהיה מקובלת על הצדדים (רשות שמורות הטבע וקק"ל, משרד התיירות, ורשות הכבאות) בטרם הגשת תכנית חדשה.
האם הוועדה התערבה שלא כדין בשקול הדעת של הארגונים המקצועיים שהיו מעורבים במקרה? בנגוד לטענת העותרת, אין מדובר במקרה של החלפת שיקול דעת של גורם מוסמך על ידי גורם שאינו מוסמך.
הועדה קבעה כי קיימת בנייה לא מאושרת מקיפה על בסיס החומרים שהוגשו לה במהלך הדיון בתכנית המוצעת.
...
תוצאה כתוצאה מכל האמור לעיל, יוצא שלא נפל פגם בהחלטת המשיבה 1 שלא לאשר את התכנית בהיותה עומדת בסתירה לכללי התכנון הלאומי המחייבים ומכיוון שעותרת לא פעלה בהתאם להנחיות שקיבלה לתיקונה.
העתירה נדחית.
העותרת תשלם את הוצאות המשיבה 1 בסך 40,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

נטען, כי עסקינן בבעלי דין אשר במשך כ- 5 שנים עשו כל שלאל ידם בכדי לחמוק מבצוע פסק הדין באמצעות מחדל מכוון של חוסר יוזמה לקידום הליכי הרשוי בועדת התיכנון והבניה, כאשר מחד הם מסכימים לדחיית בקשתם להיתר, בטענה שכביכול הם מתכוונים להגיש בקשה חדשה, ומאידך לא מגישים שום בקשה חדשה במשך כ- 3 שנים.
בהמשך, ב"כ המשיבים הגיש לתיק העתק התכנית שהוכנה לצורכי בניית קיר ושהוגשה לועדה, היתנגדות השכן מר חאזם אסמאעיל וכן מיסמך מהועדה שמאשר קיום דיון ביום 30.1.2019, לפיו הבקשה נדחתה.
בהקשר זה אציין, כי, על פניו, ספק רב אם המשיבים רשאים להגיש בקשה חדשה להיתר בניה על סמך חוות הדעת של מר חביבאללה, ללא פניה קודמת לבית המשפט לקבלת הנחיותיו, בשים לב כי חוות הדעת של מר חביבאללה שונה מחוות הדעת של מר חוראני, וזאת כנדרש וכמתחייב על פי החלטת כבוד בית המשפט המחוזי מיום 12.6.2017.
...
בא כוח המבקש התייחס לעניין זה בפרוטוקול הדיון מיום 18.2.2019 בציינו: "לשאלת ביהמ"ש מה באשר לחלופות האחרות, אני משיב שאם ביהמ"ש ייקבע שהם לא ביצעו ולכן החלופה היא שהם יפקידו 300,000 ₪ ואנחנו נבצע אנו נעשה זאת, כל עוד אין קביעה כזו של בימ"ש אנו נפנה בהליך המתאים ואז יאמרו לנו שלא ניתן לבצע. אנחנו פועלים אומנם בצעדי צב, אבל פועלים כך הם יטענו. החלופה לא קיימת בעצם. הדרך היחידה לקיים את פסקי הדין היא על ידי אכיפה על ידי פקודת הביזיון ...". אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, לשון סעיף 118 לפסק הדין של בית משפט השלום לא מחייבת מתן קביעת שיפוטית כאמור.
לאור כל האמור מצאתי, כי ההליך בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט אינו ההליך המתאים לצורך קידום יישום פסק הדין נשוא הבקשה וכי אין מקום להפעיל את הסנקציות בהתאם לפקודת בזיון בית משפט.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

נטען שההחלטה פורסמה ביום 8.1.23 ונועדה ליישום תוכנית המיתאר החדשה שטרם אושרה, והובאה לידיעת העותרים באותו יום.
יש לדחות את טענתם בדבר הסתמכות על היתר הבנייה, הן משום שלא בנו בהתאם לאישור שהונפק והיו מודעים לתוואי הדרך שנקבע בתוכנית ג/13234.
העותר 1 טען בתצהירו להסתמכות על היתר בנייה משנת 2004, אך כבר ביום 2.9.15 הגיש למשיבה 1 בקשה לתיקון קו ביניין תוך הסתמכות על תשריט מודד, שלפיו הקיר מצוי בשטח דרך שהופקעה.
...
בהקשר זה אני דוחה את טענת העותרים שהיה על המשיבות לשנות את תוואי הכביש.
על כן, אני דוחה את העתירה.
העותרים ישלמו לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך 8,775 ₪.

בהליך בקשות בנייה (בב"נ) שהוגש בשנת 2023 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

בהתאם למכתב איש המיקצוע (לא צורף תצהיר) מיום 9.7.2023, הבינוי נמצא באיזור מגורים לשימור מיוחד לפי תב"ע 2783א ונפתחה במערכת בקשה חדשה לצורך קבלת היתר לבינוי.
לדבריו, אין צורך להוציא תב"ע חדשה וניתן להסתמך על תכנית 2783א. תמצית עדות מר אפרים קרויז (להלן: "המפקח"): המפקח העיד כי ביקר במקום הבינוי ביום 1.6.2023 בעקבות תלונה שקבל מספר ימים קודם לכן.
המשיב ביקש לדחות את הטענה כי התאריכים על התמונות אינם נכונים, כאשר בהתאם לנהלים התמונות מתועדות ונסרקות למערכת הממוחשבת, מערכת סגורה ומאובטחת ולא ניתן לערוך תמונות שמתוארכות באופן דיגיטאלי.
המפקחים המופיעים בפני בית משפט זה מציגים חוות דעת תכנוניות באופן תדיר – חוות דעת אלה נערכות על בסיס עיון במערכת ה-GIS העירונית.
...
סוף דבר המבקשת כשלה בהוכחת איזה מהתנאים הנדרשים בסעיף 229 לחוק לשם ביטול צו ההריסה המינהלי מושא דיוננו.
לפיכך הבקשה נדחית.
נוכח התנהלותה של המבקשת ובניה כמפורט לעיל, ומשהתקיים הליך מלא, לרבות דיון הוכחות וסיכומים, אני מחייב את המבקשת בהוצאות המשיב בסך של 6,000 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

כך, ביום 24.10.17 אישרה המשיבה 1 עידכון רישיון העסק של העותרת בעקבות בנייה והוספת מכלי איחסון שניבנו על בסיס אישור שר האוצר, כאמור, וזאת לנפח כולל של 8,250 טון.
קודם לבקשה מיום 15.12.21, הוגשה בקשה ביום 13.10.20 ובעקבות הערות המשיבה 1 הבקשה תוקנה והוגשה שוב ביום 05.02.21 אשר נדחתה מהטעם שהבקשה אינה תואמת את אישור שר האוצר וכן מהטעם שאין באישור שר האוצר כדי להוות היתר בניה.
תמ"א 32 מתייחס לנפח האיחסון המאושר כ"קיים" ועל כן ההוראות שבתמ"א כלל אינן נוגעות לו. בהכנת תכניות חדשות מתייחסים למה שכבר אושר בתוכנית קיימת כ"קיים", כשהכוונה היא "קיים" תכנונית גם אם עוד לא ניבנה בפועל, כך שהתוכנית החדשה לא צריכה לחזור ולתכנן אותם.
באשר לטענת המשיבה 1 המסתמכת על סעיף 255 יח לחוק התיכנון והבנייה והטענה כי נידרש מכוחו היתר, טענה המדינה כי סעיף 255 יח עוסק ב: "היתר, הקלה או היתר לשימוש חורג (בסעיף זה – ההיתר) לבנייה נוספת". הסעיף אינו עוסק במימוש אישורי שר אוצר שכבר ניתנו באשר בהתאם לסעיף 255טו, הם ממילא כבר נחשבים כהיתר שתוקפו אינו מוגבל בזמן ואילו סעיף 255 יח עוסק במתן היתרים לבנייה נוספת על זאת שבאישורי שר האוצר.
המחלוקת היא בשאלה, האם אישורי שר האוצר האמורים הנם בתוקף, שאז יש לעותרת היתר בנייה גם לבניית שני מכלים נוספים עד לנפח איחסון של 10,000 טון, או שכטענת המשיבה 1, פג תוקפם של אישורי שר האוצר ועל העותרת לקבל היתר בנייה לבניית המכלים הנוספים, ומכיוון שאין לה היתר בנייה חדש, לא ניתן היה לאשר בקשתה של העותרת לרישיון עסק.
...
מסקנתי היא אפוא כי, בניגוד לטענת המשיבה 1, נערכו בדיקות לרבות על ידי מנהל ענייני בטיחות הגז כמפורט לעיל להקמת המכלים הנידונים ונשקלו השיקולים הצריכים לעניין.
באשר לאי שמיעת מהנדסת העיר, שהיא חלק מהרכב המשיבה 2, מקובלת עלי עמדת המדינה כי המשיבה 2 אינה מקיימת ישיבות שאינן קשורות לבקשה או תכנית המוגשת לאישורה על פי חוק, וכי המשיבה 2 התכנסה כאשר אישרה את תשריט נכסי הפעילות, ובדיון זה השתתפה מהנדסת העיר.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל ובקבלי את העתירה, אני מורה על ביטול ההחלטה מושא העתירה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו