דוגמה להסכם פשרה בתביעות קטנות

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏י"ט אדר ב' תשפ"ד, 29 מרץ 2024 ת"ק 58694-06-23 אזולאי נ' פנגו פיי אנד גו בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע עו"ד עמית אזולאי נתבעת פנגו פיי אנד גו בע"מ פסק דין

פיצויים לדוגמא בגין הפרה של חוק הגנת הצרכן, לפי סעיף 31א(א)(2ב1) סך של 10,000 ₪.

יתר על כן, התובע כבר קיבל פיצוי בגין עילת התביעה לעניין מסלול סימפל, וזאת במסגרת הסכם הפשרה בת"צ 18482-03-19 אסקרוב נ' פנגו פיי אנד גו. בפסק הדין נקבע כדלהלן: "במקרה דנן, המדובר במתן הטבה לחברי הקבוצה, הבאה לידי ביטוי בהסדרה עתידית וכן בהטבה בעלת שווי כספי עבור חברי הקבוצה, בדמות שירות חינם של "תיקון פנצ'ר" למשך תשעה שבועות.

...

.לאחר בחינת הדברים, מקובלת עלי עמדת הצדדים לעניין טיב הפיצוי ושוויו.

מכל המקובץ, התביעה תידחה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.

יש לדחות טענת התובעים, כי מדובר בשינויים שהיו קיימים בדירה לדוגמא שהוצגה לתובעים, באשר מדובר בטענה בע"פ הנוגדת את הסכם השינויים שבכתב עליו חתמו התובעים.

חומר הראיות התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית של התובעים עצמם וכן תצהיר של מר בועז אלבז, שכנם של התובעים, שגם הוא רכש מהנתבעת דירה באותו פרויקט, הגיש נגדה תביעה קטנה וזכה בפיצויים במסגרת הסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין.

...

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה לדמי שכירות בגין דיור חלופי.

בעניין זה ראו האמור בע"א 6884/09הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ירדני, (ניתן ביום 17.8.10): "לא בכל מקרה בו אירוע נזיקי או הפרת חוזה גורמים לנפגע גם עגמת נפש, חובה על בית המשפט לפסוק פיצוי בראש זה. אינני נדרש כאן לשאלה העקרונית של הגישה הראויה לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ..., אך כאמור לא כל עגמת נפש באשר היא תזכה בפיצוי, אף שעגמת נפש של ממש בודאי ראויה לכך. גם נדרשת הוכחה במידת מה של עצם קיומו של נזק ... ובסופו של דבר, מסור הנושא לשיקול דעת.

סוף דבר לשיטה אחרונה, אני מקבלת את התביעה חלקית ומורה כדלקמן: אני מחייבת את הנתבעת לתקן את הליקויים המפורטים בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, וזאת תעשה בתוך 90 יום מיום המצאת פסק הדין, ולאחר תיאום מראש עם התובעים אשר יאפשרו לנתבעת גישה לדירתם.

אני סבורה כי יש ממש בטענה זו, וכי לא מן הנמנע כי במסגרת הסכם הפשרה בעלת הנכס מחלה לתובעת על חלק מחוב דמי השכירות, ולכן לא נגרם לתובעת נזק בגין חודשים פברואר 2018 ואילך, או שניגרם לה נזק קטן יותר מהסכומים שנתבעו בתביעה דנן.

לעניין זה אפנה, לדוגמא, להודעת דוא"ל שנשלחה על ידי הנתבע 3 ביום 30.10.17, בה הוא פונה לנציגת התובעת: "היי ליאת, זה הערות להסכם שלכם אנחנו רוצים מחר להפגש ולהתקדם בחתימה על ההסכם. בברכה מייק". כן אפנה להודעת דוא"ל מיום 15.11.17 מאת עוה"ד פוטוריאן, באשר לערבות הבנקאית ובה היא כותבת לב"כ התובעת: "היות ואני לא נימצאת בקשר יומי עם נציגי השוכר מפאת התחייבויות אחרות מייל שלך הועבר למייק... עדיף להיות איתו בקשר טלפוני..." (נספחים 6 ו- 3 לתצהיר התובעת).

...

לא בכל מקרה שבו יימצא תאגיד אחראי לניהול משא ומתן שלא בתום-לב, תתחייב מכך המסקנה כי יש להטיל חבות אישית גם על מנהלו.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעת 1 מתקבלת בחלקה.

התביעה כנגד נתבעים 2, 3 נדחית.

הערכת השווי הצרכני נעשית כנגזרת של בשמי המשיבה, המצויים על הרף הגבוה של בשמי הבוטיק, והיא תיעשה כנגזרת של המוצר הקטן ביותר המצוי אצל המשיבה.

יובהר ויודגש כי הבשמים בהקף 10 מ"ל יינתנו באותה איכות, ובאותה תוצרת – תוצרת המשיבה, משווקת המותג "Dior". במסגרת הטבה זו, לא יינתנו אך ורק דוגמיות בשמים אלא אף מוצרים מוקטנים נוספים דוגמאת תיקי איפור, אשר שוויים הצרכני מגיע לכדי מאות שקלים.

חלוקת ההטבות: המשיבה תבצע פניה יזומה מטעם המשיבה לחברי המועדון, אשר תישלח באמצעות דוא"ל ו/או מיסרון (בהתאם לפרטים שנמסרו על-ידי הלקוח ושמורים במערכות המשיבה), בה יצוין כי מדובר בהטבה הנתנת מכוח הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, ובהתאם לנוסח שלהלן: "במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית ת"צ 15556-05-21 הנך זכאי/ת להטבה: בושם Dior בהקף 10 מ"ל ו/או מוצרי דיור בוטיק מוקטנים (בהתאם למלאי), עד למימוש מלוא הפצוי שנפסק". המשיבה תפרסם בראש אתרה המקוון הודעה המלמדת על ההטבה שניתנת מכוח הסדר פשרה.

ההודעה על ההטבה תישלח לחברי המועדון תוך 7 ימים מיום מתן פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה יהפוך לחלוט (להלן: "המועד הקובע").

...

לאחר שעיינתי בחומר שהונח לפני ושמעתי את עמדות הצדדים, מצאתי כי ההסדר ראוי הוגן וסביר, משקף את נסיבות ההליך ומשרת את טובת הקבוצה, הצרכנים ואת תכלית אכיפת הדין.

מקובלת עלי עמדת הצדדים שלפיה מתייתר הצורך למנות בודק לבחינת ההסדר.

יתרה מכך הנתבעים הוכיחו כי התובע לא היה מסתפק בהמצאת כתבי טענות בלבד, אלא היה נוהג לצרף לאותם מסמכים מכתב שהוא עצמו כתב בו נהג להזהיר את הנתבעים לבל יענו לדרישותיו (מכתב לדוגמא צורף – נספח 10 לתצהיר הנתבעים, ר' נ/3) באשר לאירוע עצמו – הרי שעיון בתלונה שהגישה הנתבעת ביום 02.10.18 מעלה שאין בה לשון הרע (התלונה צורפה כנספח 5 לתצהירי הנתבעים) אלא תאור ארועים בהם התובע דפק על חלונות הקליניקה ומאיים שיביא ניידת לעצור אותם למרות שביקשה ממנו לפנות לבעלה שלא היה מקום.

התובע בחר להגיש את התביעה בגין אותו אירוע רק בשנת 2021, כלומר בחלוף כ-3 שנים, וזאת למרות שעוד לכן קודם וכבר בשנת 2018 הגיש נגד אותם שני נתבעים (אושרית ושי שמראל) תביעה אחרת, תביעה קטנה (ת"ק 42554-11-18 כספי נ' שי ואושרית שמראל) אשר הסתיימה בהסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין ביום 13.12.18, מבלי להזכיר כלל את אותו אירוע מאותה שנה.

...

. גם הטענה לאיומים או תקיפה נדחית על ידי, ואני סבורה כי התובע, כמי שעוסק בעיקולים צריך לקחת בחשבון כי הוא לא יתקבל אצל החייבים במאור פנים, ובאם לעיתים הרוחות מתלהטות, אין הצדקה בכל מקרה ומקרה להגיש תלונה במשטרה כפי שנוהג התובע לעשות (זאת למדתי ממספר תיקים של התובע שהתנהלו בפני ותיקים רבים נוספים שנדונו בפני שופטים שונים)".

התוצאה: אני מורה על דחיית שתי התביעות.

התובע ישלם לנתבעים (באמצעות בא כוחם) הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 22,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.