דוגמה לבקשה לביטול פסק בוררות שסורבה

אכן, סוכם על ידי הצדדים כי תוצרי עבודתו של אילוז יועברו לידי הבורר ללא מעורבות ישירה של הצדדים (זאת לאחר שהמבקש סרב לשאת בתשלום שכר טירחתו של אילוז), אך בכך באה לידי ביטוי האפשרות הנתונה לצדדים לבוררות להסכים על מתוה בירור ייחודי.

רשות ערעור בעינייני בוררות תנתן במקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר ההתערבות נידרשת משקולי צדק או לשם מניעת עוות דין (וראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 1570/22 שלזינגר נ' וינד, פסקה 13 (9.6.2022); רע"א 3145/22 זיפ יהלומים בע"מ נ' שכר יהלומים בע"מ, פסקה 6 (6.6.2022)).

לא למותר לציין כי מסקנה זו נתמכת במכתב ששלח הבורר למבקש ביום 30.1.2020, בה נאמר כי: "אלי אילוז – להזכירך, הוא נמצא בהסכמתך!!! הצטרף כמקצועי יועץ כלכלי לזבולון, ובפגישה משותפת ראשונה שאלתי את שני הצדדים ברור להסכמת נוכחותו והשתתפותו, ואתה הבעת הערכה חיובית ומוכרת כלפיו והסכמת וסמכת על מקצועיותו. בהשוואת נתונים גם הוא מסתמך על החומר ששלחת גם אליו וניהול החשבונות שלך" (נספח ג' לתגובת המשיב לבקשה לביטול פסק הבוררות בבית משפט השלום).

...

מסקנה זו נתמכת בין היתר בהוראה מפורשת בהסכם הבוררות, על פיה נקבע כי: "הצדדים מצהירים ומאשרים כי ידוע להם שהבורר המוסכם מכיר ויודע חלק מן העובדות והפרטים הכרוכים בחילוקי הדעות שביניהם וכי הסכימו למינוי הבורר המוסכם מתוך ידיעת עובדות אלה לאשורן והם מוותרים בזאת באופן מוחלט וסופי על כל טענה בקשר עם מינויו של הבורר המוסכם וכנגד כושרו, יכולתו ו/או זכותו לשמש בורר ביניהם" (פסקה 4.4 להסכם הבוררות).

לא למותר לציין כי מסקנה זו נתמכת במכתב ששלח הבורר למבקש ביום 30.1.2020, בה נאמר כי: "אלי אילוז – להזכירך, הוא נמצא בהסכמתך!!! הצטרף כמקצועי יועץ כלכלי לזבולון, ובפגישה משותפת ראשונה שאלתי את שני הצדדים ברור להסכמת נוכחותו והשתתפותו, ואתה הבעת הערכה חיובית ומוכרת כלפיו והסכמת וסמכת על מקצועיותו. בהשוואת נתונים גם הוא מסתמך על החומר ששלחת גם אליו וניהול החשבונות שלך" (נספח ג' לתגובת המשיב לבקשה לביטול פסק הבוררות בבית משפט השלום).

הבקשה נדחית, והמבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 10,000 ש"ח. ] ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022).

בעקבות סרובו ולאור העובדה שהצדדים לא הצליחו ליישב את המחלוקות ביניהם, הוגש ע"י המאמן כתב תביעה למוסד לבוררות מטעם איגוד הכדוריד.

המשיבה טענה, כי קיימים משקעי עבר בין יו"ר העמותה, מר אלי סגרון לבין הבורר ובקשתו של מר סגרון מההתאחדות להחליף בורר נדחתה בטענה שיש רק בורר אחד; הבורר קיים מסע רדיפה אישי כנגד המשיבה, היתנהלותו היתה מוטית וחד צדדית וכך, לשם דוגמה, הזימון לישיבה הופק ע"י מזכירת ב"כ התובע; הדיון היתקיים בהוועדות חזותית חרף היתנגדות ב"כ המשיבה; הבורר העלים את ההקלטה שבוצעה; הפרוטוקול אינו משקף הערות פוגעניות של ב"כ התובע כלפי יו"ר העמותה; למשיבה יש תחושה של משוא פנים לפיה ב"כ המבקש והבורר היו באותו צד של המתרס בשל הכרות קודמת ביניהם.

מעיון במסמכים אלה למן ראשית ההליך ועד לסופו, לא מצאתי כל תימוכין לטענה כי "החל מרגע כניסת הבורר לעבודה, הוא החל במסע רדיפה אישי כנגד המבקשת, שבא לידי ביטוי בהתנהלות מוטה וחד צדדית, אשר הגיעה לשיאה בניהול דיון הוכחות באופן חובבני ובנגוד לכללי המשפט והצדק" (סעיף 33(ד) לבקשת המשיבה לביטול פסק הבורר – ההדגשות במקור – א.ש.).

...

ביחס לטענה כי כי החלטות הבורר ןהתנהלות הליך הבוררות בכללותו קיפחו את המשיבה, אין בידי לקבלה והמסמכים שהוצגו בפניי, מעידים על ההיפך הגמור.

מקובלת עלי טענת המבקש, כי במסגרת הליך הבוררות, רשאי הבורר לקבוע את נהלי העבודה, לרבות קיום הישיבה בזום.

בהתאם, הבקשה לביטולו - נדחית.

טענות המבקשת בקצרת האומר, טוענת המבקשת כי דין פסק הבוררות להתבטל מכוח העילות 24(4), 24(5) ו-24(10) לחוק הבוררות, וזאת מן הטעם שהבורר נועץ עם מומחה חצוני, חברה מסחרית בעלת עניין כספי תוצאות הבוררות, לאחר שכבר הצדדים הגישו את סיכומיהם ומבלי שהייתה בידם האפשרות לחקור את אותו מומחה ולכל הפחות להגיש תגובה והתייחסות לתוכן ההיוועצות.

נוכח זאת, פנה בית המשפט אל ב"כ המבקשת והבעלים של המבקשת במהלך הדיון שהתקיים ותהה כיצד היה על הבורר לנהוג כאשר המבקשת סירבה להציע פיתרון חלופי מטעמה ואף למנות מומחה אחר שיסייע לבורר.

ר' לדוגמא פרוטוקול הדיון מיום 28.5.21 עמ' 4 בו ביקש הבורר ממומחית המשיבה להציע פיתרון איך לתקן בהסתמכות על הידע שלה, כאשר אמירה זו נאמרה לאחר דיון עם הקבלן בנוגע לסוגי החיפויים והחומרים, לרבות חומרי חברת סיקה.

...

באשר לטענות הנוספות של המבקשת - לביטול פסק הבוררות מחמת העדר דיון בטענות מהותיות שהעלתה המבקשת בהליך הבוררות להעדר עילה וגורם זר מתערב, דינן להידחות גם כן. הבורר דן, כפי שציינתי לעיל, במקצועיות ולעומקם של טענות כמו גם הטענה כי מדובר בליקויי חזותי בלבד ברצפת הבטן שמקורו בכשלים תכנוניים שלא באחריות המבקשת.

סיכום לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה לביטול פסק הבוררות להידחות במלואה.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בגין הליך זה בסך של 10,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו בהפרשי ריבית והצמדה.

רק לשם הדוגמה אביא מס' דוגמאות למחזור טענות הנתבע בשני ההליכים: תיק 4396-05-20 (שלפני): כאן המקום להדגיש שהתובעת אליה מתייחס הנתבע בבקשה שבפני כלל אינה תובעת בתיק הנידון אלא רק התובע (בעלה).

התובעים סירבו" באופן דומה, ראה האמור בסעיף 7 לנימוקי הבקשה בתיק 4396-05-20 לאמור בסעיף 2(ג) בתיק 918-01-22, וכך גם למשל בסעיף 12 לבקשה שבפני וסעיף 9 בטיעוני הנתבע בתיק 918-01-22.

כפי שציינתי לעיל, הבוררים אינם כבולים לדיני הראיות וסדרי הדין מעבר לדין המהותי וחובת הנמקה ברם, הנתבע על מנת לחזק את בקשתו לביטול פסק הבוררות הגיש ביום 21.2.23 "הודעה לכב' בית המשפט- צירוף מיסמך חשוב" שהוא עמ' 6 לפרוטוקול הישיבות ובסעיף 7 לאותה הודעה טען הנתבע: "למרות המסמך הזה , כבוד הבוררים האמינו לגירסת העד, והתעלמו שזו עדות שמיעה (הם ציינו זאת מס' פעמים) והעד הוא לקוח התובע" .

...

אכן, כפי שציינתי לעיל, בתיק 918-01-22 הגיש התובע בקשה לביטול פסק הבוררים המתייחס לתביעה שהתנהלה בפני כב' נש' גץ-אופיר, הנתבע הגיש תגובה לבקשה לביטול וביום 9.2.23 ניתן פסק דין בתיק 918-01-22 ולפיו: "בהמשך להחלטה מיום 8.2.23 במסגרתה נדחתה בקשה לביטול חלקי של פסק הבוררות, ומתוקף סמכותי בסעיף 28 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968- אני מאשרת פסק בוררות מיום 5.1.23 ,הרצוף בזאת". עיון בתגובת הנתבע שהוגשה בתיק 918-01-22 לבקשה שהגיש בתיק זה לביטול פסק הבוררות מעלה שהנתבע מחזר טענותיו תוך ערבוב כלל הסוגיות שהתנהלו בתיקים השונים, ועל כן מתבקשת המסקנה, כי טענותיו של הנתבע הוכרעו במסגרת החלטת כב' הש' גץ-אופיר בתיק 918-01-22 במסגרת ההחלטה מיום 8.2.23 המהווה בפועל השתק פלוגתא ביחס לטענות הנתבע גם לפני.

בטרם סיום אפנה לפרק הדיון וההכרעה שבו ציינו הבוררים את דרך הדיון בפרסומים השונים שיוחסו לנתבע והאם יש בהם משום לשון הרע על פי הדין המהותי : לא אפרט את כלל ההנמקות של הבוררים אך אציין כי בבחינת הפרסום הראשון שיוחס לנתבע מצאו הבוררים לדחות את טענת התובע שיש בפרסום משום לשון הרע, בפרסום השני מצאו שיש בו משום לשון הרע, ובפרסום השלישי מצאו שיש בו משום לשון הרע , בס' 15 לפסק הבוררות דנו הבוררים בטענות ההגנה הקבועות בחוק שהן טענות ההגנה שהנתבע העלה בס' 34 לסיכומיו ולאחר שבחנו טענות אלו , דחו את טענות ההגנה ביחס לשני פרסומים.

על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הבורר ובהתאם לס' 28 לחוק הבוררות אני מאשר את פסק הבוררות מיום 5.1.23 שהוגש לתיק הנדון מצ"ב ומסומן על ידי "פסק בוררות" וחתום בחותמתי.

הנתבע ישלם לתובע סך של 3,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

הבקשה לביטול פסקי הבוררות מוגשת בטענות כדלקמן – לא ניתנה היזדמנות נאותה לטעון, או להביא ראיות; המסמכים והראיות לא הוצגו למשיב ולא נטענו בסיכומי המבקשת; פגיעה בכללי הצדק הטבעי; הבורר שמע את המבקשת במקביל להגשת סיכומיה; למשיב נגרם עוות דין; המבקשת טוענת בבקשה זו, כי לאחר שהמשיב סרב לשלם שכרה, בהתאם לסיכומים שנעשו ביניהם, פנו הצדדים להליך הבוררות.

כך לדוגמה, בבסיס הבקשה עומדת טענה, כי הסכום לתשלום הוא 200,000 ₪ + מע"מ. אך בפסק הבוררות אין אזכור של סכום כסף כזה או אחר.

...

סוף דבר לאור המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להפקדת ערובה – דחייה.

דין הבקשה לצו לגילוי מידע – דחייה.

בשים לב לתוצאה, ובהתאם לסעיף 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, הנני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב על סך כולל של 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים.