דוגמה לבקשה לביטול פסק בוררות

כך לדוגמה, בבסיס הבקשה עומדת טענה, כי הסכום לתשלום הוא 200,000 ₪ + מע"מ. אך בפסק הבוררות אין אזכור של סכום כסף כזה או אחר.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הנני מורה על דחיית הבקשה, ולהלן יבואר; המסגרת הנורמאטיבית סעיף 29 לחוק הבוררות קובע – "(א) משהוגשה בקשה לאישור פסק בוררות או לביטולו, רשאי בית המשפט להורות על עיקול נכסי בעל-הדין שנגדו ניתן הפסק, עיכוב יציאתו מן הארץ או מתן ערובה למילוי פסק הבוררות; הבקשה יכול שתהיה בעל-פה, ורשאי בית המשפט לפטור את המבקש ממתן ערובה.

...

סוף דבר לאור המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להפקדת ערובה – דחייה.

דין הבקשה לצו לגילוי מידע – דחייה.

בשים לב לתוצאה, ובהתאם לסעיף 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, הנני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב על סך כולל של 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים.

] משבחר המבקש לפסוע בדרך דיונית זו, צדק בית המשפט המחוזי בקבעו כי אין מקום לידון בנסיבות העניין בטענותיו השונות לביטול פסק הבוררות על פי העילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות (טענת חריגה של הבורר מסמכותו, טענת העדר הנמקה של פסק הבוררות וכיו"ב), ובנקודה זו אין למבקש להלין על איש מלבד עצמו [ראו למשל: רע"א 4394/11 עוקשי נ' עוקשי [פורסם בנבו] (25.7.2013) בפיסקה 12; סמדר אוטולונגי בוררות – דין ונוהל כרך ב 912-910 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005) (להלן: אוטולנגי)]".

בהקשר זה, ראו דברי המשיב: "ההוצאות כתובות בכתב התביעה שלי ויש לי תואר [...]. כל השעות ועבודות שאני עשיתי עבור גב' פרי הוא לא קבע אפילו שקל אחד. דוגמא, חפשתי לה עובדים, גייסתי לה עובדים [...] לשאלת ביהמ"ש אם אמרת את הדברים האלה לבורר אני משיב שכן. הוא ידע על זה" (עמוד 3, שורות 25-26) וגם – "הבורר ידע את כל הטענות האלה" (עמוד 3, שורות 29); "אמרתי זאת לבורר. הוא החליט אחרת" (עמוד 4, שורה 1); "[...] הכוונה שהבורר לכל המחדלים שקרו בדיונים שהיו לי איתו, עצם העובדה שהוא לא פסק שום דבר לטובתי, כל ההשקעה שעשיתי עבור המבקשת ואני רוצה לבקש היתייחסות מביהמ"ש למצב הנוכחי שלי של היום" (עמוד 4, שורות 7-9).

...

יש לציין לסיכום, מרבית טענות המשיב, הן במהותן טענות שיש בפיו של מערער, ואשר מקומן אינו במסגרת בקשה לביטול פסק בוררות (ראו והשוו - רע"א 3268/09 אורן נ' רבינסקי (17.8.2009)‏‏, כבוד השופט י' דנציגר, פסקאות 26-24).

כפי שהובא לעיל, טענת הכפייה לא הוכחה; מעבר לצורך - לא נפל פגם בפסק-הבורר; הבורר שמע את טענות הצדדים, הוגשו בפניו מסמכים, וכפי שטענה המבקשת והדבר לא נסתר על-ידי המשיב – הבורר נעתר להגשת מסמכים נוספים מטעם המשיב; הוגשו סיכומים, ניתן פסק-מנומק, המתייחס לטענות הצדדים, לרבות בעניין ההוצאות, והדברים מצאו ביטויים במסגרת פסק הבוררות שיצא תחת ידו.

גם אם פסק הבורר ניתן תוך זמן קצר – אין בכך פגם; סוף דבר לאור המקובץ לעיל, הנני להורות על אישור פסק-הבוררות, כמבוקש.

לדבריו, דוגמאות אלה מצטרפות לדוגמאות רבות אחרות לעירוב נכסים עליהם הצביע כבר ביום 24.8.2021 במסגרת בקשה לסעדים זמניים שהגיש לבוררת שקדמה לבורר שנתן את פסק הבוררות.

סמכותו של בית המשפט סעיף 29 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 קובע כדלקמן: "(א) משהוגשה בקשה לאישור פסק בוררות או לביטולו, רשאי בית המשפט להורות על עיקול נכסי בעל-הדין שנגדו ניתן הפסק, עיכוב יציאתו מן הארץ או מתן ערובה למילוי פסק הבוררות; הבקשה יכול שתהיה בעל-פה, ורשאי בית המשפט לפטור את המבקש ממתן ערובה.

...

לסיכום בהתחשב בכך שהמבקש זכאי על פי פסק הבוררות לקבלת תשלום שמועד ביצועו חלף ביום 23.9.2023; נוכח שווי החברות כנטען העולה פי כמה על הסכום הפסוק; נוכח התחייבות המשיבים שלא למכור את המשיבות 1 ו-2 והחברה פינק ביוטי והעברת ההכנסות משתי התוכנות אל המשיבות 1 ו-2 ובהתחשב בקושי של המשיבים לעמוד בסכום ההפקדה המבוקש, אני מוצא בשלב זה לקבוע כי המשיבים יפקידו בקופת בית המשפט סך של 250,000 ₪ או ערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד המחירים לצרכן.

החלטתי ניתנה בתוקף תפקידי כרשם.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ותקבע את התיק לתזכורת פנימית ליום 18.3.2024 ניתנה היום, ה' אדר א' תשפ"ד, 14 פברואר 2024, בהעדר הצדדים.

לגישתה, לאור טענותיה היה מקום להורות על ביטול פסקי הבוררות ולחלופין להורות על החזרת העניין לבורר לשם השלמת פסק הבוררות מחמת הפגמים המצויים בו. המבקשת טענה כי בקשתה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור, שכן פסקי הבוררות שאושרו על ידי בית המשפט המחוזי בעלי השלכות רוחב על אופן ההתנהלות בעיסקאות תמ"א 38 ועל מערכת היחסים בין יזמים ובין בעלי דירות.

רשות ערעור בעינייני בוררות תנתן במקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר ההתערבות נידרשת משקולי צדק או לשם מניעת עוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 8851/23 סנונית אפקה בע"מ נ' ברים, פסקה 15 (25.2.2024); רע"א 1159/24 מכנו דין בע"מ נ' יעקובי (8.2.2024)).

...

מכאן הבקשה שלפנַי, בה חזרה המבקשת על מרבית הטענות שהעלתה בבקשתה לביטול פסקי הבוררות, בציינה כי שגה בית המשפט המחוזי כשלא נעתר להן.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף בלא צורך בתשובה.

הבקשה נדחית אפוא.

כפועל יוצא, הוקטן סכום החיוב הכולל מסך של 6,732,774 ₪ לסך של 6,440,255 ₪ (להלן - פסק הבוררות השני) המבקשת לא השלימה גם עם פסק הבוררות השני, חרף הקטנת סכום החיוב, והגישה את בקשת הביטול השנייה נושא פסק הדין הנוכחי (להלן- הבקשה השניה/ הנוכחית) בבקשת הביטול השנייה חזרה המבקשת על שטענה בבקשת הביטול הראשונה (זולת העילה הכרוכה באי מתן הזכות לחקור את השמאי מסילתי) והתמקדה בעילת הביטול שעניינה בחריגה מסמכות.

וכך נטען בבקשה הראשונה תחת הכותרת "פסק הבוררות ועיקרי טענות המבקשת": "הצדדים היתעקשו על מינוי מעריך שווי, ולא שמאי, לדוגמא, לאור אופי העבודה הנידרש והמומחיות שגלומה אצל מעריך שווי...כב' הבוררת שמונתה נעזרה בשמאי, מר חיים מסילתי (להלן: "השמאי") אולם לתדהמת המבקשת היא פשוט הסתמכה על עבודתו בלבד ולא ביצעה שום פעולה שהתבקשה ממנה.

...

סוף דבר.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסך כולל 25,000 ₪.