דוגמה לבקשה לאישור תביעה ייצוגית

נוסף על דברים אלה, היתייחס בית המשפט העליון בעיניין מרקיט לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות דוגמאת הבקשה שלפנינו, המכונות שם בשם "תביעות תקן", היינו, תביעות שעניינן סימון מוצרי מזון.

...

כל ההתחייבויות של כל אחד ואחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה. כמו כן, אני מורה את למשיבה לפעול בהתאם להודעתה מיום 18.06.2020, ולהגיש לבית המשפט דיווח בדבר מימוש ההטבה, שיאושר על ידי רו"ח החברה ביום 21.02.2021, וכל ארבעה חודשים לאחר מועד זה, עד למימוש מלוא ההטבה.

אני מחייב את המשיבה לשלם למבקשים גמול ושכר טרחה בהתאם למפורט לעיל [ראו פס' 27].

אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.

לעניין זה אוסיף כי על אף שמקובלת עלי טענת יואל ואקויטל כי אכן יש קושי בהגדרת מטרות רחבות לאירגון, בנסיבות המקרה דנן, ובדגש על בחינת הליך בקשת האישור הנוסף אותו מנהלת העמותה בימים אלו [ראו: ת"צ 7294-02-19 מנצורי נ' לידר הנפקות (1993) בע"מ (ראו לדוגמה בקשה לאישור תובענה כייצוגית מיום 4.2.2019)], מצאתי כי הבקשה דנן הולמת את מטרות העמותה ופועלה.

...

מטעמים המפורטים לעיל מצאתי כי יש לדחות את הגילוי.

סוף דבר הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

בהתאם לכך, אני מורה על מחיקת פסקאות 14-13, 52-41 לתגובה לתשובה מטעם המבקשים לבקשת האישור.

המשיבה טענה בתשובתה כי הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, הנה דוגמא מובהקת לשימוש לא נכון, לא ראוי ולא זהיר במכשיר התובענה הייצוגית, במסגרתה עותר המבקש לפצוי אמורפי כלשהוא (ללא הצעת מנגנון לכימותו), לקבוצה לא מוגדרת ולא קיימת (ללא הצעת מנגנון לקיבוצה), וזאת כאשר ברור כי המבקש כאן רחוק ביותר מלעמוד בנטל הכבד המוטל עליו על פי הדין והפסיקה, לצורך אישורה של תובענה כייצוגית.

...

כדוגמאות, למקרים בהם תסולק בקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף, הוזכרו בפסיקה מספר מקרים לא ממצים כדלקמן: כאשר הבקשה לאישור הוגשה על-ידי גורם המנוע מלהגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית, או שעל פניו ברור כי אין לו עילת תביעה כנגד הנתבעים (סעיף 4(א) לחוק), או כאשר התובענה איננה מסוג העניינים המנויים בתוספת השנייה לחוק, או בהוראת חוק מפורשת אחרת (סעיף 3 לחוק) (ראו: רע"א 5154-08 קוסט פורר גבאי את קסירר רו"ח נ' עובדיה קדמי (2/4/09) וכן , ע"א 4110/18 פלונית נ' קדימה מדע-חינוך לחיים בע"מ (07.11.2019), בעמוד 8 לפסק הדין (להלן: "עניין פלונית")).

...

בהקשר לכך הדגיש בית המשפט כי: "כשלעצמי סבורני, כי בבואנו לזהות שירות שנותן בנק ללקוחותיו אין ליתן משקל של ממש לשאלה אם בחר הבנק להעניק סוג זה של שירות (זאת, גם אם בחינת המונח "לקוח" בסעיפי ההגדרות של דברי חקיקה אחרים, מעלה לכאורה כי מדובר בהתקשרות רצונית; בין היתר ראו חוק החוזים האחידים, תשמ"ג - 1982; חוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו - 1996; חוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו - 1986).

לאור כל האמור והמפורט – הבקשה נדחית.

המזכירות תדוור החלטתי לצדדים.

בתצ (י-ם) 4082-10-15 אבירם רוקח נ' סיטיפס בע"מ (נבו 12.02.17 להלן: עניין רוקח), נדונה דוגמא דומה לענייננו, בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בקשר עם שביתה שארעה ברכבת הקלה, ויפים בעיני דברי כב' השופטת תמר בזק רפפורט בפיסקה 37 לפסק דינה שדחה את הבקשה: בשונה מרכבת ארצית, בה נמכרים כרטיסים למועד מסויים, כרטיסי הנסיעה ברכבת הקלה אינם נוקבים במועד נסיעה ספציפי וכאמור הם משתכללים לכדי כרטיס נסיעה תקף רק לאחר עליה לקרון הרכבת ותיקוף הכרטיס בו. נוכח כך, לא נראה כי עצם רכישת כרטיס הנסיעה, אשר איננו מיועד למועד מסויים, מקימה לטובת הרוכש קשר חוזי המחייב את המשיבה להעמיד לרשותו בכל עת שירות נסיעה ברכבת הקלה.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני קובעת כי לא הוכח במידת הסבירות הנדרשת כי קיימת עילת תביעה למבקש, בהעדר בסיס עובדתי ומשפטי לטענותיו לפי העניין.

בנוסף לא שוכנעתי כי התובענה מעוררת שאלות מהותיות המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ולא שוכנעתי שתובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

משכך, הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית נדחית.