גנחת הסימפונות: קביעת ועדה רפואית

ועדה רפואית מדרג ראשון הפניתה את המערער לבצוע בדיקות רפואיות וביום 4.7.2017 קבעה כי למערער נכות רפואית בשיעור 10%, בהתאם לפריט ליקוי 6 (א-ב) מותאם בגין קצרת הסימפונות בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן – "התקנות").

...

לא שוכנעתי כי בנסיבות המקרה דנן מתקיים חשש ממשי לכך שהוועדה תהא מקובעת בעמדתה כלפי המערער.

לפיכך, טענת המערער בדבר החלפת הרכב הוועדה – נדחית.

סוף דבר עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתשקול ותנמק קביעתה בדבר הנכות שיש להעניק למערער, בשים לב לכלל התיעוד הרפואי בעניינו, לרבות חוות הדעת של ד"ר רסין וד"ר זינגר.

בפסק דין מיום 6.8.18 נקבע: "עניינו של המערער יוחזר לועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתשקול ותנמק קביעתה בדבר הנכות שיש להעניק למערער, בשים לב לכלל התעוד הרפואי בעיניינו, לרבות חוות הדעת של ד"ר רסין וד"ר זינגר". ביום 23.12.18 היתכנסה הועדה והאזינה לדברי ב"כ התובע, כדלקמן: "בהתאם לפסק דין סעיף 17 ככל שהועדה טוענת שלפני הארוע ביום 28.1.16 המערער נידרש לשימוש נרחב במרחיבי סימפונות וסטרואידים מתבקשת הועדה שתפנה למסמכים ספציפיים המעידים על כך.

הועדה נימקה החלטתה בכך שעיון בתיקו הרפואי של המערער מלמד כי בשנים 2012-2013 ו- 2015 הוא נבדק על ידי רופא מישפחה אשר מצא כי הוא סובל מצפצופים מעל הריאות ודיספניאה (קוצר נשימה) והמליץ על טפול באינהלציות באמצעות מרחיבי סימפונות וקורטיזון, טפול המקובל באסטמה.

...

אלה טענות המשיב: הוועדה מילאה את הוראות פסק הדין והתייחסה למסמכים שהתבקשה ולכן יש לדחות את הערעור.

לנוכח האמור לעיל, אני מורה על החלפת הרכב הוועדה.

סוף דבר, הערעור מתקבל.

אשר להוצאות משפט - עיון בישיבת הערכה מוקדמת מעלה כי בית הדין סבר כי יש לקבל את הערעור והציע למשיב להסכים לקבלת הערעור.

אשר לאסטמה טען המערער, כי שגתה הועדה הן בכך שקבעה לו נכות זמנית, משהמדובר במחלה כרונית, והן בבחירת סעיף הליקוי, שכן מצבו הרפואי מתאים יותר לסעיף 6ג לרשימת הליקויים.

על סמך ממצאיה, קבעה מסקנתה, כדלקמן: "פנימאי: ידוע כסובל מאסטמה מטופל במשאפי סטירואידים ומרחיבי סמפונות באופן קבוע. בבדיקת תיפקודי ריאות מ – 12.8.14 סטורציה תקינה 96 עם ירידה ב – FEVI (62%) ללא שיפור משמעותי לאחר שאיפת ונטולין. יש ירידה משמעותית יותר בדרגי אויר קטנים שמתבטאות בירידה בערכי FEF 25, 75, מדבריו סובל מהתקפים תכופים בעיקר בעונות מעבר. בבדיקה במצב כללי טוב ללא כיחלון חוורון או צהבת. ללא גודש בוורידי הצואר ללא קוצר נשימה. קולות נשימה תקינים ללא צפצופים או חירחורים. הועדה מקבלת הערר וקובעת נכות בשיעור 20% לפי סעיף 6ב' בגין אסטמה מתאריך 12.8.14 עד 31.7.15" (סעיף 7 לפרוטוקול הועדה).

...

כמו כן, מקובלת עליי טענת המערער, לפיה לא ברור מדוע נקבעה למערער נכות זמנית בגין מחלת האסטמה, שכן, דרך כלל, המדובר במחלה כרונית.

בנסיבות אלה ולאור האמור הגעתי למסקנה כי הסעד הנכון הוא השבת עניינו של המערער לוועדה בפני אותו ההרכב תוך מתן הנחיות ברורות.

סוף דבר הערעור מתקבל ברובו כמפורט להלן: עניינו של המערער מוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) על מנת שזו תשקול מחדש עמדתה אשר לסעיף הליקוי שיש לקבוע למערער בגין הפרעת הקשב והריכוז, תוך התייחסות למבחן המוסקו מיום 13.8.14.

(גנחת הסמפונות, אין אונות, מצב אחרי תיקון בקע משמאל, בקע מיפשעתי מימין, שטפי דם תת עוריים, צרבת על רקע דלקת כרונית, וכן סוכרת ואוסטאופורוזיס).

די שהתייחסות הועדה הרפואית המקצועית תהיה עניינית ומנומקת, גם אם היא נאמרת במילים קצרות, ובילבד שיש בה לשקף את הבסיס להחלטתה, כפי שאכן עולה במקרה זה. לעניין הרכב הוועדה הרפואית העליונה – על פי תקנות הנכים (ועדה רפואית עליונה) תשכ"ד-1964, יושב ראש הוועדה הרפואית העליונה ממונה מבין חבריה והוא מוסמך לקבוע את הרכב הרופאים בכל בקשה שמוגשת, מבין הרופאים ששמותיהם כלולים ברשימה שקבע שר הביטחון (תקנה 5(ב) לתקנות).

הועדה הרפואית העליונה היא וועדה מקצועית שפועלת על פי קריטריונים מקצועיים ואתיים, ודיון של אותם חברי הרכב בפגימות מסוג תיפקוד מיני ואסטמה, אין בהם כדי למנוע ממי שהשתתף כאחד מחברי ההרכב הקודם, לידון בהרכב הנוכחי בפגימות מסוג אוסטופורוזיס וסוכרת, גם אם מדובר באותו נכה.

...

לפיכך הערעור נדחה.

הועדה שמעה טענות בא כוחו כדלקמן: הועדה ערכה בדיקה קלינית בתחומים הפסיכיאטרי והפנימי וסיכמה את ממצאיה ומסקנותיה החלקיות כדלקמן: הועדה עצרה את הדיון בעיניינו של המערער וביקשה ייעוץ בתחום אא"ג. ביום 31.03.21 נבדק המערער על ידי פרופ' גולץ יועץ לועדה בתחום אא"ג, אשר קבע בחוות דעתו כי אין למערער נכות בתחום אא"ג. בישיבה המסכמת ביום 23.05.21 אימצה הועדה הרפואית לעררים את מסקנות היועץ בתחום אא"ג וקבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 37%, כמפורט לעיל.

הנושא של אסטמה קצרות הסימפונות, נבחן לפי סעיף 6 לתקנות, וכדי לקבל נכות רפואית צריך להגיע לניקוד מסוים לפי הטבלה.

...

בתשובתו, טען המשיב כי דין הערעור להידחות, מן הנימוקים שלהלן: יש לדחות את טיעון המערער בנושא הכירורגי ולו מן הטעם כי המערער או בא כוחו לא טענו בהתכנסותה הראשונה של הוועדה ביום 28.02.21 דבר בנושא זה. באם חלה החמרה במצבו של המערער כנטען בהפנייה למסמך מיום 22.03.21, המאוחר למועד התכנסות האמור, באפשרותו להגיש בקשה להחמרת מצב אשר תיבחן על פי דין.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, פרוטוקול הוועדה ובמסמכים הרפואיים, מצאתי כי דין הערעור להידחות, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

לסיכום, קביעות הוועדה נסמכות על ממצאי בדיקתה הקלינית המפורטים בפרוטוקול והתיעוד הרפואי בתיקו של המערער.

סוף דבר לאור כל האמור, הערעור נדחה.