גירושים פיקטיביים לצורך קבלת הבטחת הכנסה

כמו כן, העותר המציא אישורים של הביטוח הלאומי על תשלום הבטחת הכנסה, מהם עולה כי קיבל הבטחת הכנסה בשנת 2012 "עבור זוג עם 7 ילדים" ובשנים 2010 – 2011 "עבור זוג עם 8 ילדים". האשה הראשונה הוזמנה לראיון ואולם לא הגיעה.

העותר התגרש אך בשנת 2006 והגיש בקשה להסדרת מעמד העותרת אך בשנת 2008, מכאן טען המשיב לחשש שגירושיו של העותר הנם פקטביים ונועדו אך לצורך הסדרת מעמדה של העותרת וכן פועל יוצא מכך שהעותרת שהתה שנים ארוכות בישראל באופן לא חוקי, מה שמצביע על חוסר ניקיון כפיים וזלזול בחוק.

מטופס הראיון עם העותר עולה כי עוד באותו מעמד הגיש העותר למשיב אישור מקופ"ח ואישור מעריית רהט והתבקש להמציא: "תעודת גירושין, תעודות מבית ספר, ביטוח לאומי קצבת ילדים והבטחת הכנסה". בזמנו זומן העותר לראיון ביום 6.7.11 שאז התבקש להביא דרכון זר על שם העותרת, תעודת לידה מקור +צלום, תעודות מקור +צלום המעידות על מצב אישי קודם ונוכחי שלו, ומרכז חיים לשנה האחרונה, דהיינו שבשום מקום לא מצינו כי המשיב ביקש מהעותר להמציא תדפיס חשבון הבנק של אישתו הראשונה.

...

כאמור, טענו העותרים, כי דין בקשתם של העותרים למתן מעמד לעותרת כבת זוגו של העותר דינה להידחות בשל כך שהעותר מנהל אורח חיים ביגמי.

ממכלול הראיות עולה, כפי שנקבע ע"י המשיב, כי העותר מנהל אורח חיים ביגמי למעשה עם העותרת ואשתו הראשונה, ולפיכך ההחלטה שהמשיב קיבל, בדחותו את הבקשה לאיחוד משפחות, אינה, כאמור, בלתי סבירה.

סוף דבר העתירה נדחית.

בחודש נובמבר 2014 התובע פנה לנתבע בתביעה לקבלת גמלת השלמת הכנסה.

לטענת התובע, הוא ולידיה אינם מנהלים חיים משותפים כבני זוג, ובעניין זה כבר ניתנה הכרעת בית הדין הרבני אשר לא סבר כי מדובר בגירושים פקטביים, והדבר מהוה השתק פלוגתא ומכל מקום הנתבע לא הוכיח אחרת.

...

המשך הבירור התעכב, בין היתר בשל פנייתו של התובע לבית הדין, ובסופו של דבר רק בחודש ינואר 2016 התייצב התובע לחקירה במל"ל וכעבור מספר חודשים נמסרה לו הודעה כי מבדיקת הנתבע עולה כי הוא וגרושתו חיים כידועים בציבור, ולפיכך זכויותיו מחושבות בהתאם למעמדו כבן זוג.

הכרעה לאחר שבחנו את טענות התובע ואת מכלול הראיות שהובאו לפניינו הגענו לכלל דעה כי בדין קבע המל"ל כי יש לראות את התובע ואת לידיה כבני זוג לצורך חישוב זכויותיהם במל"ל ביחס למועדים הרלוונטים לתביעה (ינואר 2014 ואילך).

לנוכח האמור לעיל – דין התביעה להידחות.

כאשר נתבקש התובע להבהיר איזה כתובות היה נותן בכל השנים הללו, השיב – "אם תסתכלי במשרד הפנים אז תראי שכאשר גרתי בתל אביב מסרתי במשרד הפנים את הכתובת בתל אביב פלוגות 16, כשגרתי באשקלון שיניתי את הכתובת במשרד הפנים לצה"ל 15. בשנים האחרונות כשלא היתה לי כתובת קבועה מסרתי תיבת דואר". התובע אישר, בחקירתו הנגדית, כי יצא עם נורית בשנים 2003 ו-2004 לחו"ל על אף שלטענתו לא היו בני זוג באותה עת – "לא יצאנו כבני זוג. יצאנו כהורים לילד קטן" לשאלה האם ישנו באותו חדר השיב – "ישנו עם הילד באותו חדר. היא ישנה עם הילד ואני במיטה לבד". וכאשר נישאל כיצד ייתכן שאדם עם בעיות כלכליות הרשה לעצמו לנסוע לחו"ל השיב "הנסיעות היו לתורכיה, נסיעות לא יקרות. גם היום יש לי בעיות כלכליות ואני עדיין מתלבש טוב ואוכל טוב..." בדו"ח חקירה מיום 26.11.03 (נ/8) שערך הנתבע, נכתב – "בשיחה עם שני שכנים בקירבת מקום, ידוע שבבית 8 מישפחת שלומוביץ גרים נורית וחיים ו-3 ילדים. יש להם בן חייל, בת לומדת בכיתה יא' או יב ויש להם בן קטן בכיתה א' בבית ספר נוף ים. חיים גר פה באופן קבוע וישן פה באופן קבוע. הם התגרשו פיקטיבית בגלל שחיים מסובך בחובות והשאיר לה את הבית, הוילה היוקרתית..." בדו"ח חקירה מיום 16.2.10 (נ/10) שערך הנתבע, נכתב – "התובע מתגורר עם גרושתו נורית. יש להם בוטיק גדול ברח' אלי כהן אותו מנהלת נורית, ויש ברשותם רכב מסוג האמר... אדום. הרכב ניצפה ליד הבית ברח' נורדאו 8...היום בתאריך 16.2.10 ביקשתי מאחד המקורות שלנו באשקלון מידע על מי שנוהג ברכב מסוג האמר – HAMER בצבע אדום. הנ"ל מסר לי כי על הרכב הנ"ל נוסע בעלה של נורית מ"בוטיק בלי שם". שמו של בעלה חיים והוא תמיד נוהג ברכב הזה כי הרכב שלו".

כאשר עומת התובע עם עובדה זו השיב – "כנראה שבביטוח הלאומי זה נשאר על שם שנינו ורואה החשבון הגיש את זה איך שהוא קיבל את הטפסים. במס הכנסה זה רשום רק על שמה". מחקירתה הראשית של נורית שלומוביץ עולות העובדות כלהלן – א. נורית והתובע התגרשו בשנת 2000.

דיון והכרעה – המסגרת הנורמאטיבית – סעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה השתמ"א – 1980 (להלן – החוק) קובע כדלקמן – "בני זוג – לרבות איש ואשה הידועים בציבור כבני זוג ומתגוררים יחד". סעיף 11 לחוק קובע, לעניין הכנסות בני זוג – "מי שיש לו בן זוג תהיה הכנסתו לעניין חוק זה צירוף הכנסתו והכנסת בן זוגו זולת אם השר קבע אחרת בתקנות ובתנאים שקבע". שילוב הוראות החוק מלמד כי החוק רואה בתא זוגי יחידה משקית משותפת אחת וכי ההכנסות המשותפות מובאות בחשבון לצורך קביעת הזכאות לגימלה ביחס לשני בני הזוג.

...

מצאנו כי הדברים יפים בהתאמה לענייננו.

לאור כל האמור לעיל הננו קובעים כי התובע ונורית הנם ידועים בציבור המנהלים משק בית משותף ומשכך אין לבחון את זכאותו של התובע להבטחת הכנסה כיחיד.

סוף דבר – התביעה נדחית.

הינה כי כן, עסקינן בתובענה, במסגרתה התובעת ובן זוגה ואחיה מסרו מידע חלקי ומטעה, הכולל מספר גירסאות שונות בעניינים שונים, חלקם מהותיים, והכל כדי שהתובעת תקבל גימלת הבטחת הכנסה כנפרדת.

גם העובדה כי התובעת לא גובה את דמי המזונות הנמוכים ממילא שנפסקו לטובתה, תומכת בכך כי מדובר בגירושים פקטביים שנעשו לצורך הגדלת הגמלה החודשית מהנתבע.

...

העד אומנם הכחיש זאת, אך התרשמנו כי מדובר בהכחשה בעלמא, ואיננו מקבלים את גירסתו.

מכל האמור לעיל עולה, כי החלטת הנתבע לדחות את תביעתה של התובעת בדין יסודה, באשר לתובעת אין זכות לקבלת גימלת הבטחת הכנסה כנפרדת.

אחרית דבר התובענה נדחית.

עיקר טענות התובע הסכם הגירושין והגירושין היו פקטביים לצורך הברחת נכסים מכיוון שנקלע לחובות כבדים וחשש מהליך של כנוס נכסים.

כמו כן טען הבעל כי מטרת הגירושים הייתה לאפשר לאישה לקבל הבטחת הכנסה מהביטוח הלאומי בהיותה אם חד הורית.

...

הרי יכול להיות כמו שכתבנו שהיה לה קשה עם הבעל שהשתמש בסמים ולא פרנס, אם כן נוח לה שלכל הפחות הדירה תהיה שלה ויהיה לה יציבות שהדירה שלה והיא מוכנה לדאוג לפרנסת הילדים ולוותר על כתובה ולהיות גרושה, עם זה לתת לו לחיות איתה בבית, לכן נראה לי קשה מאוד לבטל את ההסכם הגירושין.

והיה נראה לי יותר לדמות את הנידון לשטר פסים שפירושו שאדם נותן שטר לאדם שני ומאמין לו שלא ישתמש בו. אותו דבר אצלנו, הרי עשו הסכם גירושין שאושר בבית הדין ועם התגרשו בני הזוג בגט כשר ואפשר היה אולי לטעון שהבעל האמין לאשה שהיא לא תשתמש בו לאור היחסים ביניהם.

" אך נראה לי אפילו אם נקבל את סברת הרב בארי שליט"א קודם כל צריך להיות בסיס איתן וחזק שההסכם נעשה רק למראית עין אך כבר הוכחנו שאין שום בסיס להנחה הזאת לכן סברת הרב בארי לא ישימה במקרה שלנו.