מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

גילוי פגמים ברכוש המשותף עוד לפני הכניסה לדירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על פי התובעים, חרף העובדה שמלוא כספי התמורה שולמו לנתבעים עוד ביום 31.12.2011, הנתבעים סירבו להתפנות מהדירה במועד המסירה בטענה כי טרם הסתיימה בנייתה של הדירה אליה היו אמורים להכנס ובלית ברירה, נאלצו התובעים לאפשר לנתבעים להתגורר בשכירות בדירה.
לטענתם, גם מחוות דעת השמאי מטעמם – צבי בראון וגם מחוות דעת המהנדס מטעמם – אלכס הלר עולה כי הליקויים השונים היו קיימים טרם מכירת הדירה, כך שעל הנתבעים היה לדעת זאת ולגלות להם על כך. במקום זאת, בחרו הנתבעים להסוות את הפגמים בדירה על ידי צביעתה במקומות בהם נתגלו בדיעבד הפגמים השונים.
הנתבעים הוסיפו כי על פי חוות דעת התובעים מדובר בנזקים הנובעים מדירת השכן שגר ממעל ומשטח המהוה רכוש משותף, כך שעל התובעים היה לתבוע את אותו שכן ואת יתר הדיירים בעלי הרכוש המשותף.
...
טענות הנתבעים בתמצית כפי שנטענו בכתב ההגנה הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה נגדם בהעדר יריבות, כיוון שלא מכרו את הדירה לתובעים ואינם מהווים יורשים של המוכרת.
סוף דבר התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסך של 27,000 ₪.
לאור דחיית הודעת צד ג' בנסיבות שתוארו לעיל הנתבעים ישלמו לצדדי ג 16- ו-17 אשר נאלצו לשכור שירותי עו"ד סך של 13,000 ₪ וכן סך של 3,000 ₪ לצד ג' 22 שהתייצב לדיונים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים נימסרה להם החזקה בדירה עוד לפני מתן טופס 4, באופן שסיכן אותם.
כבר בעת כניסתם לדירה התגלו ליקויי בנייה שונים, לרבות חסרונו של חלון בחדר המגורים, בנגוד לתשריט שצורף להסכם השכירות.
התובע טען התצהיר עדותו הראשית כי במהלך השנה הראשונה לאחר קבלת החזקה בדירה התגלו בה פגמים שונים, לאחר כשנתיים נוצרה רטיבות בעקבות גשמים.
המומחה המליץ לזמן בדחיפות מהנדס לבדיקת הרכוש המשותף ופירט כי קיימים מספר ליקויים, כך למשל, חדירת רטיבות לחדר מדרגות, ריצוף לובי שבור ושקוע, זיגוג בחדר מדרגות אינו מחוסם.
...
עולה מהמקובץ כי בהתאם להסכמים בין הצדדים לא מוטלת על הוועד אחריות לטיב הבנייה, לליקויי בניה, או לסטייה מהמפרט.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד התחייבה הנתבעת, כי תהיה אחראית לטיב הרכוש המשותף ולעריכת תיקונים במקרה של פגם, ליקוי או אי התאמה שיתגלו.
לעניין חבותה של הנתבעת ניתן להפנות לנימוקים הבאים: נימוק ראשון ביחס לחבותה של הנתבעת - הנתבעת אחראית מכח הסכמי המכר בהם היתקשרה ביחס לדירות בפרויקט הסכמי המכר שנחתמו אל מול הנתבעת כללו תנאים מפורשים לפיהם "החברה תהיה אחראית לכל אי התאמה שנתגלתה בדירה כמשמעותה בחוק המכר (דירות)..." (סעיף 4.11 לחוזי המכר); עוד נקבע שלמרות ביצוע עבודות הבניה על ידי קבלני משנה, הרי האחריות לבצוע התיקונים תהא של הנתבעת, וכלשון חוזה המכר – "מובהר כי ביצוע העבודות ע"י קבלני המשנה לא יגרעו מחובות החברה כלפי הקונה עפ"י חוק המכר". די בכל אלה כדי להקים לנתבעת חבות ביחס לליקוי בחיפוי קירות הפרויקט.
הנתבעת נכנסת להגדרה זו כ"מוכר", כמי שמכרה דירה ובכלל זה הדירות להן הוצמד הרכוש המשותף בגינן הוגשה התביעה.
נימוק רביעי ביחס לחבותה של הנתבעת, אין לקבל טענה להתיישנות ביחס לתיקוני הבדק המסתמכת על תניית פטור בהסכמי המכר הנתבעת התייחסה לתניית פטור אותה הוסיפה להסכמי המכר, בה נרשם כך (סעיף 4.15 להסכמי המכר) – "הקונה מצהיר ומסכים בזה כי מועד המסירה של הרכוש המשותף לכל דבר וענין לרבות לצרכי אחריות החברה לאי התאמות על פי חוק המכר יהיה במסירת הדירה הראשונה בדירה ו/או בפרויקט לפי הענין". משמעות הוראה זו, אם היה מקום לקבל את טענות הנתבעת, שתקופת ההתיישנות ביחס לרכוש המשותף מתחילה כבר עם מסירת הדירה הראשונה בפרויקט, אפילו אם טרם נימסרה או אפילו טרם נמכרה דירה אחרת בפרויקט.
...
חלק שישי – סוף דבר סוף דבר סעד כספי וכן צו עשה התובעת זכאית לקבלת הסך של 142,155 ₪ המפורט בסעיף 16.2(ג) לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.
לפני תחילת העבודות יושלמו הפעולות הבאות: הכנת מפרט טכני מיוחד לביצוע העבודה; נוהלי התארגנות ושיטת העבודה; נוהלי בקרה; מינוי מהנדס אחראי לביצוע; מינוי מנהל עבודה צמוד; מינוי פיקוח עליון על ביצוע העבודה, לעניין זה המליץ מומחה בית המשפט שהמפקח יהיה "הפוסק הבלעדי על אישור התהליך", לא מצאתי שיש לחייב את הצדדים במסגרת עבודות תיקון הליקויים, במגבלה משפטית של הכפפת כל המחלוקות להכרעת מפקח שהוא "הפוסק הבלעדי". חיובי הנתבעת אני מחייב את הנתבעת כדלקמן: בתשלום הסך של 142,155 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.
חיובי צד ג' 4, ישראל דוד מהנדסים בע"מ אני מחייב את צד ג' 4, ישראל דוד מהנדסים בע"מ בתשלום לנתבעת בסך של 142,155 ₪ המפורט בסעיף 16.2(ג) לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/9/2014 ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

עוד בטרם ניכנסו התובעים לדירה, התברר, שעבודות הבניה של הדירה, אשר בוצעו על ידי הנתבעות, בוצעו ברשלנות בכל הנוגע להתקנת חפויים וכן נעשה שימוש בחומרים פגומים.
2.5 הפיצויים הנתבעים הם כדלקמן: 2.5.1 פיצוי בגין עלות תיקון הליקויים שנתגלו בדירה - 171,533 ₪; 2.5.2 פיצוי בגין אובדן ימי עבודה – 10,000 ₪; 2.5.3 פיצוי בגין חוו"ד ויועצים, לרבות שכ"ט עו"ד – 38,824 ₪; 2.5.4 עלות חודשיים שכירות בגין עיכוב בכניסה לדירה – 10,000 ₪; 2.5.5 פיצוי בגין עוגמת נפש וחוסר הנאה מהדירה – 150,000 ₪.
טענות התובעים אודות ליקויים בחיפוי חוץ הנה טענה הנוגעת לרכוש המשותף, ולכן אין התובעים זכאים אישית לפצוי בעיניין זה, כאשר אין מדובר בתביעה שהוגשה על ידי נציגות הבית המשותף, מעבר לחלקם בהתאם לחלק היחסי שלהם ברכוש המשותף.
ממילא זכאים התובעים לפצוי בגין ראש נזק זה. המומחה בהשלמה אמד את עלות תיקון ליקוי זה בסך של 40,000 ₪ בתוספת מע"מ. בשולי הדברים אתייחס לטענת הנתבעות בסעיף 65 לכתב סיכום טענותיהן ואילך, ולפיהן הפגמים בחיפוי קירות החוץ הנו בחלקים משותפים של הבית המשותף.
...
5.3 טענת התובעים לפיצוי בגין אובדן ימי עבודה ובגין ניכוי ימי החופשה מתלוש השכר – דינה להידחות, היות שלא הוכחה, ולא הובאה כל אסמכתא להוכחת כמות ימי העבודה וימי החופשה, שהפסידו התובעים, והקשר בינם ובין הליקויים בדירה.
סיכום התביעה מתקבלת בזאת בחלקה.
הנתבעות ישלמו לתובעים סך של 92,430 ₪ לפי הפירוט הבא: תיקוני ריצוף במרפסת - 39,000 ₪; תקיוני חיפוי קירות חוץ של הדירה - 40,000 ₪; מע"מ - 13,430 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

אין מחלוקת כי עובר לכריתת הסכם המכר ביקרו התובעים ומי מטעמם בדירה ובבניין שלוש פעמים (עדות התובעת בעמ' 6, ש' 25; עמ' 6, ש' 29-32; עדות התובע בעמ' 11, ש' 30-31), וכי עמדו על כך שבאיזור הכניסה לבניין, בצד הפונה לחנייה, הוקמה גדר ונמנעה גישה למקום (עדות התובעת בעמ' 6, ש' 29).
במכתב מיום 31.10.2018 של ב"כ התובעים לב"כ הנתבעים נכתב, בין השאר, כי לאחרונה נודע לתובעים כי הצהרת הנתבעים במסגרת המבוא להסכם המכר לפיה לא ידוע להם על כל פגם בממכר או על דרישה לבצוע תיקונים בו אינה נכונה, שכן "קיים זה מכבר פגם הנוגע לחיפוי הקיים ברכוש המשותף ואשר מתאפיין בנפילת אריחים וכי נציגות הבית המשותף יידעה את כל הדיירים בבניין על כך ואף התריאה על הצורך בתיקון הפגם בנסיבות בהן מדובר בסכנה בטיחותית." עוד נכתב במכתב עו"ד וייסמן: "4. מרשיי פנוי למרשייך וקיימו פגישה בעיניין במסגרתה אישרו מרשייך בפני מרשיי כי אמנם הובא לידיעתם עוד בטרם נחתם הסכם המכר שבנידון כי קיים ליקוי הנוגע לחיפוי ברכוש המשותף וכי בכוונת ועד הבית לפעול לתיקון הפגם ולצורך כך ייגבו כספים מכל בעלי הדירות בבית המשותף לצורך ביצוע התיקון.
בשים לב לחובת הגילוי המוגברת החלה על המוכרים ונוכח היתייחסות ההסכם לעניינים פחות מהותיים מעניין ליקויים ברכוש המשותף והליך משפטי המתנהל בעיניינם (כגון פירוט החפצים שמשאירים הנתבעים בדירה), אני קובעת כי הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי עמדו בחובת הגילוי.
...
ואולם, אני מקבלת את טענתם כי נגרם להם נזק לא ממוני, בגינו זכאים הם לפיצוי (סעיף 13 לחוק התרופות).
ה – סופו של דבר סופו של דבר שהתביעה מתקבלת בחלקה.
כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאותיהם בסך 2,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו