מהתנהלותה של גלובל ספיריט עליה עמדתי מקודם, ולמרות העובדה שהאחרונה חזרה מהצעתה לביטול ההסכם ואף שלא קבלתי טענת התובעת כי גלובל הספיריט החליפה את הנציג מטעמה בכוונה כדי להכשיר את ביטול ההסכם - התרשמתי כי השאיפה לביטול ההסכם, אותה גילתה גלובל ספיריט בהצעת הביטול, המשיכה להנחותה בהתנהלותה העתידית והיא אכן פעלה כדי להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם.
ועוד, באשר להפרות אלו יש לפרש את הזמן הרב שחלף מאז תחילתן ועד להצגתן כויתור על בררת הביטול (ע"א 7398/00 עו"ד גולדברג, כונס נכסים נ' ועד הנאמנים לנכסי הווקף המוסלמי בתל-אביב-יפו פ"ד נז(6) 730, 744; ראו גם שלו ואדר, עמ' 657).
...
מכל אלה, אני סבור כי דין התביעה שכנגד דחייה.
סוף דבר
מכל האמור, אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעים 4-7.
התובעת תשלם לנתבעים 5-7 שכ"ט בסך 35,000 ₪ והמע"מ, וגם הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.
