גילוי מסמכים חדשים לאחר פסק דין סופי

והשני – התגלותן של ראיות חדשות אשר יש בכוחן להפוך את הקערה על פיה ולהביא לתוצאה שונה, כפי שנפסק: "... אך הפסיקה הכירה באפשרות העקרונית לבטל פסק-דין גם בשל עילות נוספות, ובראשן העילה בדבר התגלותן של ראיות חדשות...הכוונה למקרים שבהם לאחר שניתן פסק-דין סופי, נתגלו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה, ואשר לא ניתן היה להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסק-הדין" (ע"א 4682/92 עזבון המנוח סלים עזרא שעיה נ' בית טלטש בע"מ, פ"ד נז(3) 366, 371).

וכפי שאישר ב"כ מג'יק במהלך הסיכומים (עמוד 40,41 לפרוטוקול מיום 06.09.2020), חרף עדות עו"ד בירק לפיה "למיטב זכרוני ביקשנו במהלך הדיונים והבורר דחה את זה. אפשר לראות את זה בפרוטוקול", כל שנתבקש ע"י מרשתו הוא צו גילוי מסמכים כללי! יתרה מכך, הוכח שמג'יק ידעה לבקש נתון אחר שהיה נחוץ לה: קבצי קוד של מערכת מידע מבוססת מ'גיק אשר הוסבה לדוט נט באמצעות פאיירפלאי (הבקשה שבמוצג מש/2) בה הדגישה במו פיה בסעיף 3 לבקשה: "יודגש כי הנתבעות אינן מבקשות לעיין במנוע פאיירפלאי, קרי בקוד של התוכנה המבצעת את ההסבה (Firefly Box). הנתבעות מבקשות לעיין בקוד של מערכת מידע שפותחה באמצעות הטכנולוגיה של מג'יק ועברה הסבה באמצעות מנוע פאיירפלאי". דבר דבור על אופנו.

...

בשלב הראשון של הבוררות ניתנה ביום 15.12.2010 ה"החלטה בעניין חבויות" - פסק הבוררות נושא עתירת הביטול, עליו נסב ההליך הנוכחי, במסגרתו נדחתה התביעה שהגישו מג'יק, ונקבעה חבותה כלפי פאיירפלאי ("תביעתה של מג'יק נגד פאיירלפלאי נדחית על כל רכיביה. תביעתה של פאיירפלאי בעילה של הפרת חוזה - מתקבלת").

לסיכום: פסק הבוררות שניתן ע"י השופט בדימוס הנשיא גורן לפני כעשור ואושר בהסכמה ע"י בית המשפט דחה את טענת מג'יק לפיה הפרה פאיירפלאי את קניינה הרוחני בהעתקת רכיבים מוגנים בטכנולוגיה שפיתחה.

התוצאה התובענה לביטול פסק הבוררות נדחית.

המבקשות ישלמו למשיבות הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 250,000 ₪.

תמצית העובדות העולות מעיון בתיק בית המשפט קמא הן כי ביום 17.12.2020 ניתן פסק הדין (כבוד השופטת מ' ליפשיץ פריבס) בעיניין רע"א 30271-11-20, אשר לפיו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית-שמש (כב' השופט ש' הרבסט) מיום 11.11.2020 בת"א 65594-12-17, שעניינה בקשת המבקשים (הנתבעים) בעיניין גילוי במסמכים ספציפיים.

לפיכך החלטת בית המשפט קמא בוטלה והדיון הוחזר אליו כדי לידון מחדש בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, לאחר הגשת תצהיר משלים מטעם המשיבה בתמיכה לתשובתה ולאחר שהמבקשים יגישו תגובה לתשובת המשיבה.

העובדה שהוראת תקנה 18(ב) חלה רק בעיניין פסק דין סופי חוזר שניתן בעיניין תובענה, בשונה מהחלטת ביניים חוזרת, עולה בין השאר, מהאמור להלן: ראשית, בתקנה 18(ב) נאמר באופן מפורש כי הוראתה חלה רק על "פסק דין נוסף שניתן בתובענה". זאת בשונה מהחלטת ביניים נוספת.

...

לאחר שבחנתי את הבקשה מצאתי כי משני טעמים יש לדחותה, אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

סיכום: משנמצא כי בקשת רשות הערעור הנדונה לא הוגשה בעניין ההחלטה החוזרת ומאחר שבכל מקרה, תקנה 18(ב) בתקנות האגרות אינה חלה במקרה של בקשת רשות ערעור חוזרת על החלטת ביניים, הבקשה נדחית.

בהמשך, בשל מחדליהם של המבקשים לקיים הליכי גילוי מסמכים ולהגיש את ראיותיהם, ולאחר שניתנו להם מספר הזדמנויות לתקן את הפרותיהם – ניתן ביום 29.1.2023 פסק דין המקבל את התביעה ומורה על פינויים של המבקשים מהנכס בתוך 45 יום.

אם היו המבקשים סבורים כי נפלה טעות בהחלטה זו, היה עליהם להשיג עליה במסגרת בקשת רשות ערעור או בעירעור על פסק הדין הסופי.

משהם לא עשו כן, קבע בית המשפט כי אין מקום להגשתה של תביעה חדשה בעיניין שכבר נדון בהליך קודם וניתן בו פסק דין חלוט.

...

זאת מאחר שגם לגישתם של המבקשים, מדובר בעניין כלכלי שככלל ניתן יהיה לפצות אותם בגינו בפיצוי כספי אם בסופו של דבר יתקבלו טענותיהם בערעור.

אשר על כן, אני סבורה כי בדין קבע בית משפט קמא כי יש לדחות את הבקשה משלא הוכיחו המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, וממילא נדחית גם הבקשה לסעד זמני המעכב את הליכי הפינוי.

בתיק קמא לא ביצעו הצדדים הליך של גילוי מסמכים מלא וכללי ולכן רק בחקירה הנגדית, ולאחר שהתבררה הגרסה העובדתית החדשה והמפתיעה של לדרמן, ניתן היה להגיש את המסמכים.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור במובן זה שבו תבוטל ההחלטה מיום 3.9.2023 ובית משפט קמא ידון בבקשה להוספת ראיות הזמה לגופה, וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו ככלל במסגרת ערעור על פסק דין סופי.

...

אין בפסק דיני זה כדי לרמז דבר בדבר סיכויי הבקשה להתקבל או להידחות לגופה.

הערעור מתקבל על מנת שתינתן החלטה מנומקת בבקשה שהוגשה בבית משפט קמא.

לסיכום: א) לאור האמור ליעל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל כך שההחלטה מיום 3.9.2023 תבוטל ובית משפט יכריע בבקשה מס' 23 לגופה לאחר שתתבקש ותתקבל תגובת המשיבים.

...