גידול סמים והחזקת חצרים לעישון סמים - השתלשלות ההליך

האחר ציין בפני השוטר אבירם בן שושן, כי הסמים שייכים לו וכי אחת לשנה הוא מגדלם (בנוגע להשתלשלות האירועים, כאמור, מפנה לדוחות הפעולה שערכו השוטרים וכן לדו"ח החיפוש שנערך על ידי רס"ר ארז משה; לתעוד מהלך החיפוש בוידאו וכן לתצלומים אשר הופקו ממנו).

לדבריו, למשיב יש היתר רפואי לעישון מריחואנה אך הוא לא השתמש בסמים שלו ולא עזר לו לגדלם.

מדבריו של מר דרורי לא ניתן להסיק במידה הדרושה, אף לא בשלב מקדמי זה של ההליך, כי המשיב היה מעורב בפועל בגידול וייצור הסמים או בהחזקתם.

...

עם זאת, סבורני כי עוצמתה של התשתית הראייתית במקרה דנן, בכל הנוגע לעבירות הסמים, על אף הסבריו המפוקפקים של המשיב, פחותה.

לנוכח האמור, סבורני, כי על אף שהמשיב לא עמד בהתחייבותו לדווח אודות הפרת תנאי שחרורו, לא מדובר בהפרה המחייבת מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח.

<#7#> החלטה בשלב זה, מאחר והתרשמתי כי המפקחים המוצעים אינם ממלאים אחר התנאים הנדרשים ולא אוכל ליתן אמון מלא שיפקחו בצורה טובה על המשיב בתנאיי מעצר בית מלאים וקפדניים, אני מורה כי עד להצגת חלופה אחרת, יישאר המשיב במעצר, וזאת עד להחלטה אחרת.

ולמה אני מתכוון? המשיב ביחד עם השניים הנוספים השתמשו בציוד מסוים כדי להפעיל את המעבדה, בין היתר תאורה מיוחדת, מיכלי מים, חומרי עישון וכיוב'.

למה אני מתעכב על הדבר הזה? כדי להראות שלא מדובר באיזושהי מעידה חד פעמית אלא לנסות להוכיח שהעבירות האלה או ההשתלשלות העובדתית מצביעה על איזושהי מיומנות בתחום הזה.

<#3#> החלטה נגד משיב 2 ושני אחרים, הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, ייצור והכנה של סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והחזקת חצרים לשם הכנת סם מסוכן (ת.פ. 8867-02-15).

עיינתי בבש"פ 4585/14 צקבאשווילי נ' מדינת ישראל [4.7.14] שם נעצר עד תום ההליכים מי שגידל 435 שתילי קאנביס (במשקל 17,000 ק"ג), אך דובר על מי ששכר מבנה שלם לצורך ביצוע המעשים, והקים מעבדה משוכללת לגידול סם בתוך אולם מרכזי גדול.

...

שם דובר במי שגידל 300 ק"ג מריחואנה, ואף ביצע עסקאות של מכירת סמים, ולמרות הכל הגיע בית המשפט למסקנה שיש להורות על שחרור העורר, שכן אין מדובר במי שנטוע בעולם הסחר בסמים.

לאור כל האמור, נוכח התרשמותי מהמפקחים, נוכח תסקיר שירות המבחן החיובי, נוכח העדר עבר פלילי למשיב 2 ונוכח חלקו בכתב האישום, נראה לי כי ניתן לאיין את המסוכנות הסטטוטורית בעניינו בחלופה המוצעת, ועל כן יש להעדיפה על פני מעצר.

אשר על כן, אני מורה על שחרורו של משיב 2 בתנאים הבאים: מעצר בית מוחלט בבית הוריו, ברח' היצהר 9/9, שכ' כרמים, ראשל"צ, שם ישהה במשך כל שעות היממה בפיקוח אחד משני הוריו: גב' ברכה סבן ת.ז. 54139233 ומר דוד מאיר סבן ת.ז. 50228204.

מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריך 31.7.13, סמוך לשעה 19:00, גידל הנאשם בחצר ביתו בפרדס חנה 15 שתילים של סם מסוכן מסוג קאנבוס במשקל של 0.26 גרם נטו.

בדיקת שתן שמסר הנאשם ביום 28.3.16 נמצאה נקיה משרידי סם, הנאשם הביע נכונות להכנס להליך של איבחון בתחום ההתמכרויות והופנה למחלקה לשירותים חברתיים בעיר מגוריו, ברם נוכח השלב הראשוני, התבקשה דחיה על מנת לעקוב אחר הישתלבות הנאשם בהליך הטיפולי.

הנאשם טען כי חרף קושי גדול, בחודשיים האחרונים הוא הפסיק לעשן, הדגיש כי כל עברו הפלילי נובע משימוש עצמי בסם, הזכיר כי הוא מטפל בשתי בנותיו, עובד ומתפרנס בכבוד ושמח שכבר לא עושה שימוש בסם.

  אשר למדיניות הענישה הנוהגת - עיון בפסיקת בתי משפט השלום, אשר דנים לרוב בעבירות של גידול סמים מסוכנים או החזקתם לצריכה עצמית, מעלה כי מדיניות הענישה נעה בין מאסר על תנאי לבין מאסר בפועל בן מספר חודשים, כאשר העונשים נקבעים בהיתחשב בנסיבות העבירה, לרבות כמות הסם המסוכן, סוגו ואופן החזקתו או צריכתו (ראו לעניין זה גזרי הדין שנתתי בת"פ 42113-01-16 ובת"פ 48087-01-15).

...

בית המשפט נעתר לבקשה.

בנסיבות דנן, בהתחשב בכמות הסם וסוגו, בנסיבות גידולו ובנסיבות החזקתו, אני סבורה כי מידת הפגיעה בערכים המוגנים מצויה ברף הנמוך.

סוף דבר לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים שפורטו לעיל, הריני גוזרת על הנאשם את העונשים כדלקמן: מאסר על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירת סמים מסוג פשע.

השתלשלות ההליך: ביום 24.1.16, במסגרת הסדר טיעון דיוני ללא הסכמה עונשית, הודה הנאשם בכתב אישום מתוקן והורשע בעבירות הבאות: גידול סם מסוכן, לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים; החזקת חצרים לעישון או להכנת סמים, לפי סעיף 9(א) לפקודה; הנאשם הופנה לשירות המבחן והתקבלו בעיניינו שלושה תסקירים, מהימים 4.9.16, 21.6.17 ו-24.12.17.

...

סוף-דבר, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: ארבעה חודשי מאסר על-תנאי למשך שנתיים מהיום, שלא יעבור עבירת סמים שהיא פשע; אני מעמיד את הנאשם בפיקוח שירות המבחן למשך שנה מהיום, ותנאי מפורש בצו יהא המשך טיפול ביחידה העירונית לטיפול בהתמכרויות ברחובות, כל זמן ששירות המבחן ימצא צורך בכך.

כתב האישום, הסדר הטיעון, הכרעת הדין והשתלשלות ההליך ב-22.2.22 הוצג בפני כב' הש' לחיאני שהם הסדר טיעון, במסגרתו הוגש כתב אישום מתוקן (להלן: כתב האישום), הנאשם הודה בעובדותיו והורשע ב-גידול סם מסוכן, בהתאם לסעיף 6 ל-פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג–1973 (להלן: פקודת הסמים); החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית, בהתאם לסעיף 10 רישא ל-פקודת הסמים; החזקת חצרים לעישון או הכנת סמים, בהתאם לסעיף 9(א) ו-9(ד) ל-פקודת הסמים וב-נטילת חשמל, מים או גז בגניבה, בהתאם לסעיף 400 ל-חוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן: חוק העונשין).

...

מקובלת עלי טענת ב"כ הנאשם כי מהתסקירים עלה שהרקע לביצוע העבירות הוא לא התמכרותי, אלא מאפייני אישיות – משכך להליך הטיפול יש רלוונטיות לענייננו.

זאת ועוד, מקובלת עלי טענת ב"כ המאשימה, כי בעבירות סמים נסיבות אישיות, לרבות העדר עבר פלילי, חיים נורמטיביים ואף המלצת שירות המבחן נסוגים אל מול השיקול הציבורי (ראו האסמכתאות שבסעיף 23 לטיעוני ב"כ המאשימה).

סוף דבר לא מצאתי מקום לחרוג ממתחמי העונש ההולמים בשל שיקולי שיקום או הגנה על שלום הציבור לפי הוראות סעיפים 40ד ו-40ה ל-חוק העונשין.

אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר, שירוצו בעבודות שירות, בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות השירות.