גזר דין בעבירת נהיגה בשכרות עם מאסר מותנה קודם

ראיות לעונש המאשימה הגישה גליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם בתעבורה (ת/1) וגזר דין מתיק פ"ל 5120-01-21 (ת/2).

לחובתו של הנאשם, עברו התעבורתי המכביד הכולל 53 הרשעות קודמות, חלקן חמורות – ביום 10/07/22 נגזר דינו בנוכחותו בעקבות הרשעתו בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים משכרים – ונדון לעונשי מאסר מותנה בן חודשיים למשך שנתיים, פסילה בפועל בת 5 חודשים, פסילה מותנית וקנס.

...

לאור כל האמור, אמקם את עונשו בתחום השליש הראשון של מתחמי הענישה.

סיכומו של דבר, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בפועל – לריצוי בדרך של עבודת שירות בתיק תת"ע 7534-12-22 מאסר בפועל לתקופה של 15 ימים.

העתק החלטתי יועבר לממונה על עבודות השירות.

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים פ"ל 126-01-18 מדינת ישראל נ' גברין בפני כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי בעיניין: מדינת ישראל המאשימה עדנאן גברין הנאשם גזר דין

המאשימה טענה כי עברו של הנאשם הנו מכביד מאוד, שכן בשנת 2017 נידון למאסר בפועל של 16 חודשים בגין עבירה של נהיגה בשיכרות ולחובתו עומד מאסר מותנה בן 10 חודשים שלא הרתיע אותו.

בסעיף 58 לחוק העונשין מורה המחוקק על הפעלת העונשים המותנים במצטבר לעונשים שנגזרים בגין העבירות המפעילות את התנאי: "מי שהוטל עליו עונש מאסר בשל עבירה נוספת והופעל נגדו עונש המאסר על תנאי, ישא, על אף האמור בסעיף 45, את שתי תקופות המאסר בזו אחר זו, זולת אם בית המשפט שהרשיעו בשל העבירה הנוספת צווה, מטעמים שיירשמו, ששתי התקופות כולן או מקצתן יהיו חופפות." יפים לעניין זה האמור בע"פ 656/85 מדינת ישראל נ' מוחמד מיום 17.6.1986: "מצוות מחוקק היא, ככלל, שעונש מותנה יופעל במצטבר לעונש נוסף, שאם לא יעשה כן, מאבד העונש המותנה ממשמעותו, והוא עלול להתפרש כדבר מליצה, שאין בו כדי להרתיע. בנסיבות יוצאות דופן ניתן לסטות מכלל זה." יחד עם זאת, סעיף 58 לחוק העונשין קובע עוד, כי ניתן להפעיל את המאסר המותנה בחופף, כולו או מקצתו, לעונש המוטל בגין ביצוע העבירה הנוספת שהפעילה את התנאי, זאת מטעמים שיירשמו.

תקופת הפסילה סעיף 40א (א)(1) לפקודה קובע כי: "הורשע אדם על עבירה כאמור בסעיפים 62(3), 64, 64א, 65(א)(2) או (3) או 67, או על עבירה לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, תוך שימוש ברכב, ובעשר השנים שקדמו למועד ביצוע אותה עבירה כבר הורשע לפחות פעמיים על אחת מהעברות האמורות, דינו – נוסף על כל עונש אחר – פסילה מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה, לתקופה שלא תפחת מעשר שנים". המקרה שבפני הורשע הנאשם, בין היתר, בעבירות של נהיגה בשיכרות בנגוד לסעיף 62(3) לפקודה.

...

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרו של הנאשם בפועל למשך 11 חודשים בניכוי ימי מעצרו .

אני מורה על הפעלת עונש מאסר למשך 10 חודשים, כפי שנפסק על תנאי ע"י בימ"ש לתעבורה בירושלים בתיק 9585-07-16 ביום 28.2.2017 לריצוי באופן חופף.

אני מורה על הפעלת פסילת רישיון למשך 6 חודשים, כפי שנפסק על תנאי ע"י בימ"ש לתעבורה בירושלים בתיק 9585-07-16 ביום 28.2.2017 לריצוי באופן חופף.

במסגרת גזר הדין הוטל על הנאשם צו מבחן למשך 18 חודשים; מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים בחופף להפעלת מאסר מותנה בן 6 חודשים, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות; פסילה בפועל מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 36 חודשים; פסילה מותנית של 7 חודשים לתקופה של 3 שנים; מאסר מותנה של 10 חודשים לתקופה של 3 שנים; וקנס כספי בסך 1,500 ש"ח. ביום 22.9.19 התקבלה בקשה מהממונה על עבודות השרות, לפיה בית המשפט מתבקש להפקיע את עבודות השרות בעיניינו של הנאשם ולגזור עליו עונש אחר, בשל כתב אישום שהוגש נגדו בתיק אחר, שמספרו 4941-09-19, בבית המשפט לתעבורה בנצרת.

ראו גם פ"ל (חי') 1526-07-16 מדינת ישראל נ' אבו-עטא (25.3.2018), שם דובר על נאשם, שהורשע בשני תיקים מצורפים, הכוללים הרשעות בעבירות דומות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא רישיון נהיגה תקף (אך ללא נהיגה בשיכרות), עם תסקיר חיובי של שירות המבחן וללא הרשעות קודמות של נהיגה בזמן פסילה בעברו התעבורתי, ונגזרו עליו מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים, שירוצה בעבודות שירות, בחופף להפעלת מאסר מותנה בן 4 חודשים מתיק קודם, לצד פסילה בפועל בת 24 חודשים ועונשים נלווים.

...

אני סבורה כי יש להתחשב בנתונים אלה לקולא בעת גזירת דינו של הנאשם.

במקרה הנדון, לאור ריבוי הרשעותיו החמורות הקודמות של הנאשם ויתר השיקולים לחומרה שצוינו לעיל, ונוכח הפקעת צו המבחן בתיק הנוכחי והעדר אפיק שיקומי בעניינו של הנאשם, אני סבורה כי נהיגתו של הנאשם טומנת בחובה מסוכנות רבה למשתמשי הדרך ועל כן איני יכולה לקבוע כי אין בהמשך נהיגתו של הנאשם משום סכנה לציבור, ומשכך לא מצאתי לחרוג מהוראת הסעיף האמור.

בנסיבות אלה, נוכח העבירות החמורות שביצע הנאשם בשני התיקים המצורפים ולאחר שצו המבחן ועבודות השירות, שנגזרו עליו במסגרת גזר הדין המקורי, הופקעו בעניינו, ולאור עברו התעבורתי המכביד ויתר השיקולים לחומרה שצוינו לעיל, אין מנוס מלגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, וזאת לצד פסילה בפועל ממושכת, המצויה בתקרה העליונה של מתחם הענישה.

<#7#> גזר דין הנאשם הורשע בעבירה של נהיגה בשיכרות כאשר בדוגמת אויר שנשף נמצא רכוז אלכוהול של 590 מאקרו גרם לליטר אויר נשוף.

יחד עם זאת, בשאלת משכו של המאסר בית המשפט נותן את דעתו למכלול הנסיבות ובהם היעדרו של מאסר מותנה , הגם שלא ניתן היה להטיל על הנאשם מאסר מותנה בגין עבירת השכרות הקודמת בשל היעדרותו מדיון , בית המשפט גם לוקח בחשבון את הנסיבות האישיות, את הודאתו של הנאשם בעבירה המיוחסת לו, ואף רואה לנגד עיניו את תסקיר שירות המבחן.

...

מעיון בפרוטוקול מיום 30/6/15 עולה כי ב"כ הנאשם ביקש שליחת הנאשם לשירות המבחן, בית המשפט נעתר לבקשה, ברמה הדיונית, תוך שציין במפורש כדלקמן, "בית המשפט מזכיר לצדדים שאין בדחיית הדיון לשם קבלת תסקיר כדי להביע עמדה כלשהיא בדבר הענישה הצפויה ובכדי לעורר צפייה כלשהיא בליבו של הנאשם". לנוכח דברים מפורשים אלו, נותר לי רק להתפלא כיצד מוסר הסנגור כי בית המשפט המליץ אודות קבלת תסקיר שירות מבחן, בית משפט לא עשה זאת בתיק זה, ואין זה גם ממנהגו של בית המשפט.

לנוכח כל האמור אני דן את הנאשם לעונשים הבאים: תשלום קנס בסך של 1800 ₪ או 18 ימי מאסר תמורתו.

לנוכח האישורים הרפואיים אני מבטל את החלטתי בדבר הטלות הוצאות על הנאשם בסך של 1000 ₪.

<#3#> גזר דין הנאשמת הודתה והורשעה בעבירה של נהיגה בשיכרות, נהיגה בזמן פסילה, נהגיה ללא רישיון נהגיה תקף שפקע מעל 6 חודשים וללא פוליסת ביטוח, בכך שביום 26.05.2014 נפסלה הנאשמת מלהחזיק רישיון נהגיה לתקופה של 11 חודשים ו- 15 ימים ובמסגרת תיק נוסף נפסלה הנאשמת לתקופה של 11 חודשים נוספים.

לנאשמת וותק נהיגה משנת 2006 ולחובתה 8 הרשעות קודמות, שתיים מהן בעבירות דומות ואף תלוי ועומד כנגדה מאסר מותנה בן 4 חודשים.

...

בשים לב לכך ובשים לב להלכות בית המשפט העליון באשר לכיבוד הסדרים, אני סבור כי אין זה המקרה המצדיק סטייה מההסדר אליו הגיעו הצדדים ועל כן אכבדו.

אשר על כן אני גוזר על הנאשמת את העונשים הבאים: מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים שירוצה בדרך של עבודות שירות.