גזר דין בעבירת גניבה בידי עובד

בית המשפט קבע כי בית המשפט קמא גזר את הדין באופן מידתי וראוי, היה מודע למכלול שקולי הענישה ולא מצא כי גזר הדין חורג מרמת הענישה המקובלת המצדיקה היתערבות ערכאת העירעור.

בית המשפט ציין כי העונש שהוטל אינו קל אף נוכח נסיבותיה האישיות של המערערת, אך קבע כי "מן הראוי היה להטיל עונש מאסר משמעותי על המערערת וסבורים אנו כי העונש שהוטל במקרה זה הוא עונש הנמצא במיתחם הסבירות, בהיתחשב בכל השיקולים לקולא ולחומרה. נעיר כי גם אם יימצא שבעבר היו מקרים שבהם הוטל אותו עונש מאסר בגין גניבת כספים בשיעור רב יותר או עונש מאסר קל יותר בגין גניבת סכומים בשיעור דומה, הרי שנראה לנו כי צדקה ב"כ המשיבה שאין מקום לעריכת "מתמטיקה" מדויקת בכגון דא, וכל מקרה אמור להתברר לפי נסיבותיו, וכך הדברים אמורים גם במלאכת גזירת הדין.

ע"פ 3587/12 אסתר דדון נ' מדינת ישראל הורשעה המערערת בעבירות של גניבה בידי עובד, 164 עבירות של זיוף בנסיבות מחמירות, 164 עבירות של שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות, מירמה והפרת אמונים בתאגיד, רישום כוזב במסמכי תאגיד וקשירת קשר לפשע והושתו עליה 42 חודשי מאסר , הופעלו 12 חודשי מאסר מותנה ובסך הכל נגזרו על המערערת 54 חודשי מאסר בפועל וענישה נלווית.

...

ולעניין מנעד הענישה נפסק באותו פסק דין כי: "עיינו בפסיקה אליה הפנו שני הצדדים בכל הנוגע לעונשי המאסר שנגזרו בנסיבות דומות, אשר מגלה פנים לכאן ולכאן [עניין שלוש; ע"פ 3541/11 מדינת ישראל נ' פריג (18.9.2011) [פורסם בנבו] ; ת"פ (חי') 3972-08-11 מדינת ישראל נ' קליגר (4.4.2012) [פורסם בנבו] ], אולם בסופו של יום לא התרשמנו שקיימת הצדקה להתערבותנו. מעשיה של המערערת בוצעו באופן שיטתי לאורך תקופה ארוכה, תוך ניצול תפקידה כמנהלת חשבונות בחברה ותוך מעילה באמונו של מעבידה. בצדק הדגישה המשיבה בטיעוניה את הקושי שבחשיפת עבירות מסוג זה ואת הצורך להעניש בחומרה בגינן על מנת להרתיע עבריינים פוטנציאליים". ולעניין עבירות המס אותן ביצעה הנאשמת נפסק ברע"פ 6371/14 באסם נ' מדינת ישראל : " עבירות המס פוגעות בקופת המדינה ובעיקרון השיוויון בין נישומים. חומרתן של עבירות אלה היא מן הידועות, והרשעה בהן גוררת, על פי רוב, ענישה הכוללת רכיב של עונש מאסר לריצוי בפועל, לצד רכיב של קנס כספי..." לאחר שעיינתי בפסיקה שהוגשה על ידי הצדדים, סבורני כי מתחם הענישה ההולם את העבירות שביצעה הנאשמת נע בין 4 ל – 7.5 שנות מאסר נוכח נסיבותיהן, הימשכותן, הכספים הרבים אותם שלשלה לכיסה והנזקים, הן הכספיים והן האחרים אותם גרמה למעסיקיה, מתחם העונש הראוי הנו, 4.5 עד 7 שנות מאסר.

לנוכח האמור, סבורני כי יש למקם את הנאשמת בחלקו התחתון של מתחם הענישה.

לאור האמור אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: ארבע שנות מאסר בפועל.

בית משפט השלום בקריית גת ת"פ 28556-08-18 מדינת ישראל נ' אזולאי בפני כבוד השופטת טל לחיאני שהם בעיניין: מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד רפי עמוס המאשימה דוד משה אזולאי ע"י ב"כ עו"ד דן גרובס הנאשם גזר דין

כללי הנאשם הודה והורשע בבצוע עבירת גניבה בידי עובד ממעביד בצוותא חדא, עבירה לפי סעיפים 391 + 29(א) לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: "החוק").

...

משכך, שוכנעתי כאמור כי הנאשם איננו עומד בתנאים להימנעות מהרשעה.

עם זאת, לאור היעדר עבר פלילי, ההשתלבות של הנאשם בהליך טיפולי ועובדה כי משולב בלימודים ובתעסוקה, אני סבורה כי ניתן להסתפק בענישה ברף הנמוך של המתחם.

אשר על כן, אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: 45 ימי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.

בית משפט השלום בקריית גת ת"פ 44015-03-19 מדינת ישראל נ' תמיר בפני: כבוד השופטת טל לחיאני שהם בעיניין: מדינת ישראל באמצעות ב"כ עו"ד רפאל אביב המאשימה אלעד תמיר באמצעות ב"כ עו"ד נתן טרבלסי הנאשם גזר דין

כללי הנאשם הודה והורשע בבצוע עבירת גניבה בידי עובד ממעביד, עבירה לפי סעיפים 391 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: "החוק"), ועבירת ידיעה כוזבת על עבירה מסוג פשע, עבירה לפי סעיף 243 סיפא לחוק העונשין.

...

בחינת מידת הפגיעה בערכים המוגנים מובילה למסקנה כי מידת הפגיעה נמצאת ברף הבינוני - גבוה של המתחם, וזאת לאור התכנון המוקדם, ניצול האמון שניתן בנאשם על ידי המעסיק, גובה הכסף והמשכורות אשר נגנבו, בצוותא חדא, כמו גם הפנייה השקרית למוקד 100 ומסירת 2 הודעות כוזבות בעניין זה. על חומרת עבירת הגניבה ממעביד נכתב רבות ובע"פ (ת"א) 72220/04‏ ‏מדינת ישראל נ' כהנים נקבע כי: "אפשר וצריך לדרוש ממעסיק שינקוט אמצעי הגנה מרביים כדי לשמור על רכושו, כנגד גנבים "מן החוץ" – אך קשה אם לא בלתי אפשרי, להתגונן מראש כנגד עובד "מבפנים", שבתוקף תפקידו ומכוח האמון שהמעביד רוחש לו – יש לו גישה טבעית לרכושו של המעביד.

באיזון בין השיקולים השונים, כאשר לקחתי בחשבון מצד אחד את העדר האופק השיקומי וגורמי הסיכון שפורטו בתסקיר, ומנגד את העובדה כי הנאשם לא ביצע עבירות נוספות, למעט העבירות עליהן נתן את הדין במסגרת הצבאית, וכן בשים לב לעובדה כי השלים 3 שנות שירות צבאי, שוכנעתי כי יש לגזור על הנאשם עונש ברף הבינוני – נמוך של המתחם.

אשר על כן, אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: 3 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.

בית משפט השלום בירושלים ת"פ 8793-03-18 מדינת ישראל נ' כהן בפני כבוד סגן הנשיא ירון מינטקביץ בעיניין: מדינת ישראל ע"י עו"ד גל נשרים המאשימה יובל כהן ע"י עו"ד עופר אשכנזי הנאשם גזר דין

וכן ע"פ (ת"א) 20466-10-14 אילטוב (25.02.2015) "דעתנו היא כי לא ניתן בעבירה מסוג זה להסתפק בענישה שאיננה כוללת רכיב של מאסר. הטלת מאסר – היא האמירה הנורמאטיבית ואמירה זו מן הראוי שתאמר... העבירה של גניבה ממעביד היא עבירה קשה הן בשל ההיבט הרכושי הגלום בה והן בשל המעילה באמון. קל יותר להיתגונן כנגד גנבים מבחוץ, קשה להיתגונן כאשר הגנב מצוי בביתך שלך. מעביד רשאי לסמוך על עובדיו ולצפות כי לא ישלחו ידם ברכוש שהופקד בידיהם מכוח תפקידם." ר' גם רע"פ 1096/09 דוד מילשטיין נ' מדינת ישראל ות"פ 6255-11-12 מדינת ישראל נ' משה צבאג.

...

לסיכום ביקש להשית על הנאשם עונש בצידו התחתון של המתחם וכן עונשים נלווים ובהם פיצוי למתלונן.

לאור מכלול השיקולים, ראיתי בסופו של דבר להשית על הנאשם עונש הנמצא בצידו התחתון של המתחם, אך לא ראיתי הצדקה לחרוג מהמתחם בשל שיקולי שיקום, ומקל וחומר לא ראיתי מקום להמנע מהשתת עונש מאסר ממש.

בית משפט השלום ברמלה בשבתו בבית המשפט השלום בראשון לציון ת"פ 1817-03-21 מדינת ישראל נ' קורבנובה 24 אוגוסט 2023 לפני כבוד השופטת אילה אורן המאשימה מדינת ישראל ע"י פרקליטות מחוז מרכז הנאשמת רננה קורבנובה ע"י ב"כ עוה"ד מוטי אזולאי גזר דין

בעפ"ג (ב"ש) 20798-08-20 ברננקו נ' מדינת ישראל (29.12.2021), היתקבל ערעור המערערת שהורשעה על פי הודאתה בארבע עבירות של גניבה בידי עובד ועבירה של ניסיון גניבה בידי עובד בכך שבחמש הזדמנויות שונות גנבה כסף מבעלי בתים שניקתה.

...

בעפ"ג (מרכז-לוד) 10187-10-15 עוזרי נ' מדינת ישראל (19.1.2016), נדחה ערעורו של מערער שהורשע על פי הודאתו בגניבה בידי עובד בכך שבעת שעבד כנהג משאית, גנב משטחי טיטולים בשווי של כ-17,000 ₪ ומכר אותם לאחר תמורת 1,800 ₪.

משכך, ובהתחשב בפסיקה הנוהגת, אני קובעת כי מתחם העונש ההולם נע בין מספר חודשי מאסר שיכול שירוצה בעבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר בפועל.

אשר על כן אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים: מאסר למשך 5 חודשים שתישא הנאשמת בעבודות שירות, החל מיום 10.10.2023 (או במועד אחר שיקבע הממונה על עבודות השירות).