גזר דין בגין דרישת נכס באיומים, גניבה ותקיפת שוטר

נוכחותו המאיימת של הנאשם היתה מהותית לבצוע העבירה, כאשר לא ניתן להיתעלם מכך שהסחיטה נוגעת לחייו האישיים האינטימיים של המתלונן, לעזוב את הארץ, את הילדים, להתחתן, דרישות אשר יש בהן להפוך את חייו של המתלונן ואשר בוצעו בסופו של יום בעקבות הסחיטה.

הוגש גזר הדין מיום 14.1.18 בעיניינו של נאשם 2 בפרשיה דנן -ישראל אמסלם אשר נגזרו עליו 17 חודשי מאסר בפועל לאחר שהורשע בעבירה של סחיטה בכוח לפי סעיף 427 סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ובעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 382(א) לחוק בצרוף ס' 379 לחוק (שלוש עבירות).

בע"פ 4906/09איאד אלנברי נ' מדינת ישראל נגזרו 24 חודשי מאסר בפועל כאשר מדובר בנאשם בעל עבר פלילי עשיר בנוסף לעבירת הסחיטה באיומים אותו נאשם הורשע גם בעבירה של חבלה במזיד לרכב ועבירה של היזק בזדון לנכס כאשר נסיבות המקרה מצביעות כי לנאשם היתה נגיעה אישית לפרשה והוא היה יוזם העבירות.

ע"פ 9009/08 ווחיד עוואלי : עבירות של סחיטות באיומים, גניבה, חבלה מחמירה ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות – המערער נדון ל-5 שנות מאסר, שנתיים מאסר על תנאי, כן הופעלו במצטבר שני עונשי מאסר על תנאי שעמדו נגדו, כך שתקופת המאסר הכוללת עמדה על 6 שנים וארבעה חודשים.

...

לסיכום טען ב"כ הנאשם כי יש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולגזור על הנאשם עונש של עבודות שירות.

לאור הנסיבות האמורות אני קובע כי מתחם הענישה נע בין 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ל- 24 חודשי מאסר בפועל.

(עוד לעניין זה ראו: סנג'רו בועז, מי מעוניין במאסרים מרובים וממושכים יותר? על הצעת חוק העונשין (תיקון: הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה(תשס"ה- 2005), עלי משפט (התשס"ו) עמ' 247, 257-260) לאחר ששקלתי את הנסיבות לחומרא ולקולא החלטתי להעמיד את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של המתחם ולהטיל עליו את העונשים הבאים כדלהלן: 9 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, תקופת מעצרו של הנאשם לא תנוכה.

על יסוד הודאתו הורשע הנאשם בהיזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז -1977 (להלן: החוק), תקיפה לשם גניבה, עבירה לפי סעיף 381(א)(2) לחוק ; גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין; תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 273 לחוק העונשין ואיומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

בית המשפט ( כב' השופט אמיר דורון) סקר פסיקה במקרים דומים ולרבות עמדת המאשימה והביא לדוגמא מקרה שנידון בת.פ. 15174-07-13 (שלום עכו) מדינת ישראל נ' מוחמד חליאלה (גזר דין מיום 9.10.13) [פורסם בנבו], שם הודה הנאשם במסגרת הסדר טיעון בעבירה של תקיפה לשם גניבה והפרת הוראה חוקית (תיק אותו צירף).

בת"פ 41831-06-16 מדינת ישראל נ' פלוני (שלום ב"ש), הורשע הנאשם על יסוד הודאתו בעבירות של דרישת נכס באיומים, תקיפה סתם וגניבה בכך שדרש מאמו כסף ותוך כך איים עליה שאם לא תביא לו כסף הוא יחנוק אותה.

...

מכל המקובץ וכאמור, אני מוצאת כי מידת הפגיעה בערכים המוגנים במעשי הנאשם כלפי אביו הינה ברף בנוני הגבוה בהינתן הנזק שנגרם לרכוש, מיהות קורבן העבירה - אביו של הנאשם, והשימוש באלימות ואיומים אגב עבירת הגניבה.

סיכום מכלול הדברים ולאחר ששקלתי את השיקולים לחומרה ולקולה אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשים ויום מאסר בפועל שיימנו מיום מעצרו בהתאם לרישומי שב"ס. 10 חודשי מאסר על תנאי, לתקופה של 3 שנים.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"פ 22836-02-17 מדינת ישראל נ' ביאדסי(עציר) לפני כבוד השופט אמיר טובי המאשימה מדינת ישראל הנאשם בדר ביאדסי (עציר) ת.ז. 037738937 <#1#> נוכחים: ב"כ המאשימה: עו"ד גב' גרניק-סופר ב"כ הנאשם: עו"ד רהב אופנהיימר הנאשם באמצעות הלווי גזר דין

לחומרה ראיתי להתייחס לעברו הפלילי של הנאשם המחזיק 4 הרשעות קודמות, בין היתר, בעבירת גניבה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

בעניינינו, ההיתנהגות הפלילית בעבירה של דרישת נכס באיומים מקיימת באופן מהותי את עיקריה של עבירת הגניבה ועל כן אף העונש המותנה שהושת על הנאשם בגין עבירת הגניבה, הינו בר הפעלה בנסיבות תיק זה. יחד עם זאת, בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה ולנסיבותיו האישיות של הנאשם יש בדעתי להפעיל את העונש המותנה בן 4 חודשים באופן חופף לעונש בתיק זה ואילו המאסר המותנה בן 6 חודשים יופעל מחציתו בחופף ומחציתו במצטבר.

...

אין בידי לקבל טענה זו, שכן הלכה היא כי במקרים בהם נקבע ביצוע עבירה ספציפית כתנאי להפעלת עונש מאסר, גם ביצועה של עבירה אחרת המקיימת את כל יסודותיה של עבירת התנאי תפעיל את המאסר המותנה.

סוף דבר, לאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות והבאתי בחשבון את השיקולים הרלוונטיים אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: א. 15 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו מיום 17/1/2017 ועד 25/1/2017 וכן מיום 27/1/2017 ועד היום.

ב. אני מורה על הפעלת המאסר המותנה בן ארבעה חודשים שהוטל על הנאשם בתיק 15688-12-15 בבית משפט השלום בנתניה, באופן חופף לעונש בתיק זה. ג. אני מורה על הפעלת המאסר המותנה בן ששה חודשים אשר הוטל על הנאשם בתיק 30514-09-15 בבית משפט השלום בחדרה, באופן שמחציתו תהיה במצטבר ומחציתו בחופף לעונש שהוטל עליו בתיק זה. בסה"כ ירצה הנאשם 18 חודשי מאסר בפועל בניכוי תקופת מעצרו.

כן צורפו לתיק העקרי תיקים שעניינם החזקת סכין, זיוף ועבירה כלפי שוטרים.

הוחלט בבימ"ש עליון להטיל על מערער 600 שעות של"צ ומבחן, במקביל להארכת מאסר על תנאי שהיה תלוי נגדו –הנאשם הורשע בבימ"ש מחוזי תל אביב בעבירת שוד בצוותא, גניבות רכב, שבל"ר, הונאה, תקיפה לשם גניבה ועבירות נוספות.

* ע"פ 5291-12 – אבו האני נ' מ"י – ביהמ"ש העליון הטיל של"צ במקום מאסר בעבודת שירות, זאת לנוכח צפי שקומי בעבירה שעניינה דרישת נכס באיומים.

* ע"פ 2849/13 – מ"י נ' טייצאו – ביהמ"ש העליון – נאשם הורשע בבצוע שלוש עבירות שוד בנסיבות מחמירות, פציעה בנסיבות מחמירות ובשידול להטרדת עד – ביהמ"ש העליון אישר גזר דין של ביהמ"ש המחוזי שגזר על הנאשם מאסר בעבודת שירות ופקוח מבחן, למרות חוסר אמפטיה כלפי הקורבן, וזאת לנוכח העדפת ענישה הנושאת אלמנטים שקומיים.

...

מטבע הדברים התחשבתי בנסיבות, הודאה, שיתוף פעולה עם הרשויות ונטילת אחריות, ברקע לביצוע העבירות – קשיים וחולשה אישיותית, בהתחשב בכך שעסקינן באירוע אחד, בהתחשב בחלקו הקטן ביותר של נאשם זה בביצוע העבירות המרכזיות, לנוכח היקף הנזק שאיננו גבוה יחסית, לנוכח המסלול הטיפולי והמלצת שירות מבחן, אני גוזרת דינו של הנאשם כדלקמן: מאסר למשך 4 חודשים, שירוצה בעבודת שירות במרכז רפואי "רעות", בהתאם לחוות דעת הממונה.

אני מורה לנאשם לפצות את בעלת הרכב, ע.ת. מס' 1, בסכום של 2,000 ₪.

* עפ"ג 27721-03-14 – מחוזי י-ם - מ"י נ' בן אבו - אישר ביהמ"ש המחוזי מתחם ענישה בעבירות התפרצות לדירה, הנע בין שישה חודשי מאסר בעבודת שירות לשנת מאסר בפועל: "לנוכח מהות העבירות הנדונות (שתי עבירות התפרצות כאשר באחת מהן אף בוצעה גניבה), נסיבות ביצוען ורמת הענישה הנהוגה, סבורים אנו כי אין מקום להתערב בערעור דנן במתחם הענישה שקבע בית משפט קמא, דהיינו – עונש הנע בין ששה חודשי מאסר בעבודות שירות, לשנת מאסר בפועל, אם כי ניתן היה לקבוע בגדרו של מתחם זה רף מרבי גבוה יותר. אכן, לאור עברו הפלילי של המשיב, היה לכאורה מקום להשית עליו מאסר ממושך יותר מזה שהוטל". * עפ"ג 30269-08-13 מחוזי מרכז – מ"י נ' משה סלח, שם קבע ביהמ"ש בעניין המיתחם כדלקמן – "לפיכך סבורים אנו כי מתחם העונש ההולם שראוי לקבוע בענייננו, נע בין מספר חודשי מאסר לריצוי בעבודת שירות ועד 15 חודשי מאסר בפועל" (הדגשה שלי, י.א).

בית משפט לנוער בבית משפט השלום באשדוד ת"פ 18310-05-20 מדינת ישראל נ' xxx(קטין) 06 מרץ 2022 6268-05-2018295-05-20 מספר פל"א 89674/2020 מספר פל"א 143990/2020 מספר פל"א 147151/2020 מספר פל"א 218592/2020 מספר פל"א 2122424/2020 מספר פל"א 65609/2020 לפני כבוד השופט בן ציון קבלר המאשימה מדינת ישראל הקטין <#2#> גזר דין - ללא הרשעה

כללי הקטין XXX(להלן: "הקטין"), יליד 21/02/2005  הודה בתאריך 17/11/2020 במסגרת הסדר דיוני, בכתב אישום מתוקן, בעבירה של הסגת גבול כדי לעבור עבירה – לפי סעיף 447(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק"); עבירה של התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה – לפי סעיף 407(א)  לחוק, עבירה של היזק בזדון – לפי סעיף 452 לחוק; עבירה של תקיפה לשם גניבה – לפי סעיף 381(א)(2) לחוק; עבירה של גניבה – לפי סעיף 384 לחוק, עבירה של  ניסיון גניבה – לפי סעיף 384 + 25 לחוק; עבירה של דרישת נכס באיומים – לפי סעיף 404 סיפא לחוק; וכן עבירה של הפרת הוראה חוקית – לפי סעיף 287 (א) לחוק.

השוטרים כרזו לקטין ולשותף לעצור אך השניים המשיכו ברכיבה בניסיון להמלט מהשוטרים, עד אשר ניידת משטרתית נוספת שהגיעה למקום חסמה את דרכם והם נעצרו והובאו לתחנת המישטרה.

דיון והכרעה לפני קטין אשר נותן היום את הדין בגין צבר בלתי מבוטל של עבירות רכוש ואלימות.

...

שוכנעתי כי אין מדובר בקטין בעל נורמות עברייניות וכן כי לקטין שאיפות נורמטיביות לאחר שעיינתי בתסקיר, שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים את אימו , מנהלת ההוסטל בו הוא שוהה ואת הקטין, החלטתי שלא להרשיעו ולנקוט כלפיו בדרכי טיפול, לפי סעיף 26 לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א – 1971 – כמפורט: הקטין יועמד במבחן, בפיקוח קצין מבחן לנוער, עד הגיעו לגיל 18 – 21/02/2023.

המזכירות תודיע תוכן החלטתי זו למתלונן.

אני מורה כי בכפוף לכך שלקטין אין כל חוב במערכת בתי המשפט, ולאחר קיזוז כל סכום לטובת תשלום קנס או פיצוי שנפסקו לעיל, יוחזר כל פיקדון או סכום כסף שנמצא על שמו של הקטין בתיק זה – לידיו של הקטין, או לידי מי שהפקידו, לפי העניין.