גזבר מועצה תובע עיתון על כתבה שפגעה בו

בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 23249-11-16 דמול נ' יצחק ואח' ת"א 43236-12-16 דמול נ' יצחק ואח' ת"א 16500-12-16 דמול נ' יצחק ואח' לפני כבוד השופטת כרמית בן אליעזר מבקשים (הנתבעים) יואב יצחק עיתונות זהב בע"מ משיב (התובע) יובל דמול החלטה

בקליפת אגוז אזכיר, כי במסגרת הפירסום הראשון (כתבה מיום 5.11.2016 שהיא נושא תא 23249/11/16) פירסמו הנתבעים כתבה שעסקה בחקירה סמויה שניהלה המישטרה (לטענת הנתבעים) נגד בכירים במועצה המקומית באר יעקב ונגד איש העסקים פרדי רובינסון, בחשד להוצאת כספים במירמה מן המועצה המקומית באר יעקב לגורמים שונים, ובהם לקבוצת מילומור אשר בשליטת מר רובינסון, תוך ניגוד עניינים ויחסי שוחד, בעיקר בין ראש המועצה המקומית מר ניסים גוזלן ובין מר רובינסון.

במסגרת שיקול דעת זה, ברור, כי אין להתיר הרחבת היריעה לעניינים שהרלוונטיות שלהם להליך היא רחוקה ושולית, באופן הפוגע בהגנה על שמו הטוב של אדם.

אשר למר מלמן – אשר שימש כגזבר המועצה ובתצהירו שהוגש במסגרת תביעת עו"ד פלדמן הצהיר כי כל טענה שההסכמים לא אושרו ע"י היועץ המשפטי אינה נכונה – הגם שעדותו אינה מוסיפה רבות על העדויות הקיימות בתיק בעיניין אישורו של התובע להסכמי שכר הטירחה, הרי שמשמדובר בעדות חדשה, המתייחסת לגזרה הרלוואנטית לתיק, יש להתירה.

...

לפיכך, ומשלא מצאתי בדברים שהובאו ע"י הנתבעים מתוך תצהירו כל התייחסות לתובע וכל רלוונטיות לגדרי המחלוקת כפי שהותוו בהחלטות קודמות – הרי שדין הבקשה לזמנו להידחות.

ולבסוף, ביחס לבקשה לזמן לעדות את המשנה לפרקליט המדינה, הבקשה לא נומקה ולא בדוחק, אף לא פורט מה הבסיס העובדתי לטענה כי מתנהלת חקירה / בדיקה סמויה נגד התובע וממילא כיצד עשויה עדותו של המשנה לפרקליט המדינה לתרום לבירור העובדות בתיק זה, ומשכך דינה להידחות.

העולה מן המקובץ, כי בהתאם לקווים המנחים שנקבעו בהחלטות קודמות, בהתחשב בשלב הדיוני בו מצוי התיק (בשלב האחריות בתיק לשון הרע, על כל המשתמע מכך), וכפועל יוצא של תוכן הפרסומים בגינם הוגשו התביעות, וכן בהתחשב בראיות שנשמעו בתיק עד כה – מצאתי כי כפוף לזימונו לעדות של מר מלמן, דין בקשת הנתבעים להידחות.

מבוא לפני תביעתו של מר יעקב אביבי, המכהן כראש המועצה האיזורית באר טוביה, במסגרתה נטען, כי מר דני בוקובזה, המכהן כסגנו במועצה האיזורית באר טוביה, פגע בשמו הטוב בעת שפירסם מכתב ברבים, אשר כולל אמירות מבזות ומכפישות.

יצויין, כי מר בוקובזה פוטר על-ידי מר אביבי מתפקידו כסגן ראש מועצה בשכר, אולם בהתאם להחלטת מליאת המועצה נותר נושא בתואר "סגן ראש המועצה". בחודש פברואר 2020, שלח מר בוקובזה מכתב באמצעות היישומון WhatsApp (ווטספ) לקבוצה, בה חברים 22 חברי מליאת המועצה, ראש המועצה, עוזרת ראש המועצה, הגזברית והיועץ המשפטי למועצה (ראו עדותו של מר בוקובזה, עמ' 20 לפרוט' ש' 20 - 21) (להלן - "המכתב").

בעוד שמר אביבי טוען כי הוא פוטר בשל טענתו שמר בוקובזה חותר תחתיו, לרבות באמצעות ביצוע פרסומים מכפישים בעתון מקומי בו משמש אחיו של מר בוקובזה כעורך ראשי (ראו סעיף 2 לתצהיר עדותו הראשית של מר אביבי), הרי שלטענת מר בוקובזה, הוא פוטר לאחר שנזף בעוזרת האישית של מר אביבי, הגב' תמר ממן, שאליה מתייחס המכתב בהרחבה.

לגופה של מחלוקת, השאלה אם ביטוי מסוים או דברים שנאמרו מהוים לשון הרע נבחנת, בהתאם לפסיקת בתי המשפט, על בסיס מבחן אובייקטיבי "מהו המובן שהאדם הסביר והרגיל היה מייחס לפירסום, ואם היה באותו מובן כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע. בהתאם לכך, אין חשיבות לכוונת המפרסם או לדרך שבה הובן הפירסום על-ידי הטוען לפגיעה בו" (ע"א 1104/00 אפל נ' חסון, פ"ד נו(2) 607, 617 (2002))(ההדגשה שלי - י.ל).

המשפט הישראלי לא אימץ אל חיקו את הילכת N.Y. Times ככתבה וכלשונה, אולם הרוח המנשבת ממנה תרמה להנעת מפרשי החוקה גם אצלנו.

...

ויובהר, אף שלגישתי הדברים שנכתבו על-ידי מר בוקובזה אינם מהווים "לשון הרע", אינני רואה בעצם הגשת התביעה משום ניסיון להשתיק את מר בוקובזה, ושוכנעתי מדבריו של מר אביבי כי חווה פגיעה מן הדברים שנאמרו על-ידי סגנו.

בהתאם, גם אם נטל השכנוע היה מוטל על מר בוקובזה, בהתאם לכלל בדבר "הודאה והדחה", עדיין התוצאה היתה זהה, והתביעה היתה נדחית, היות שאין מדובר ב"לשון הרע".

סוף דבר התביעה נדחית.

בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 23249-11-16 דמול נ' יצחק ואח' ת"א 43236-12-16 דמול נ' יצחק ואח' ת"א 16500-12-16 דמול נ' יצחק ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:41 בפני כבוד השופטת כרמית בן אליעזר התובע יובל דמול הנתבעים 1. יואב יצחק 2. עיתונות זהב בע"מ החלטה

בהקשר זה נכתבו אודות התובע הדברים הבאים: "באופן תמוה ובלתי הגיוני, עו"ד יובל דמול הוא שמייצג את מועצת באר יעקב בהליכי הבוררות, למרות ניגוד עניינים מובנה המתקיים לגביו – נוכח קשרים בינו לבין גוזלן-רובינסון, ונוכח זאת שייצג לקוח בעסקיו מול מילומור-רובינסון. ובמילים פשוטות: החשש הוא, כי מינויו לבא כוחה של באר יעקב נועד בפועל להבטיח את האינטרסים האישיים של גוזלן-רובינסון; לגונם (צ"ל לגונן) עליהם, ככל שניתן, מפני חשיפת הפעולות המושחתות בהן לקו". ביחס לפירסום השני (נשוא תא 16500/12/16), נטען כי הנתבעים הוציאו דיבתו של התובע רעה, במסגרת כתבה נוספת, שפורסמה ביום 3.12.16, אשר פורסמה לאחר שהוגש כתב התביעה הראשון, ולטענת התובע, כנקמה על הגשתו.

הבקשה לזימון עדים הנתבעים הגישו בקשה לזמן עדים רבים ושונים, ובהם: ראש המועצה המקומית מר ניסים גוזלן (תוך בקשה ליתן הוראה למר גוזלן להמציא מסמכים רבים); מר פרדי רובינסון; רו"ח חן ברדיצ'ב, נאמן לקבוצת מילומור; עו"ד שלום גולדבלט ב"כ הנאמן; מר אברהם כלף; עו"ד מושיק משה פלדמן; מר זאב רקנטי לשעבר החשב המלווה של המועצה המקומית באר יעקב (תוך בקשה ליתן הוראה להמצאת מסמכים); רו"ח מרים כהן (תוך בקשה ליתן הוראה להמצאת מסמכים); מר קובי שטרית, לשעבר גזבר המועצה (תוך בקשה ליתן הוראה להמצאת מסמכים); מר אמיל חדד; מר נועם ששון, יו"ר ועדת הבקורת במועצה (תוך בקשה ליתן הוראה להמצאת מסמכים).

במסגרת שיקול דעת זה, ברור, כי אין להתיר הרחבת היריעה לעניינים שהרלוונטיות שלהם להליך היא רחוקה ושולית, באופן הפוגע בהגנה על שמו הטוב של אדם.

...

לפיכך, אני מורה כי גם סעיף זה יימחק מהתצהיר.

סיכום אני מורה על מחיקת סעיפים 5-6, 12-13, 7.3-7.4, 45-54 מתצהיר עדותו הראשית של הנתבע.

אני מורה על הוצאת נספחים 1 ו – 5 שצורפו לתצהיר.

בגוף הכתבה "דוהר לתהום" נכתב על התובע: "הגשמת את החלום של מזכירתך, תמר ממן, להיות ראש המועצה" "אתה מנהל את המועצה כמו בשכונה" "אתה מר אביבי ראש מועצה כושל" "התדמית שלך בגובה הדשא" "הוא שולח את שליחיו הנאמנים (למחצה) למכור לציבור סיפורי אלף לילה ולילה" "ראש המועצה החדש חי בעולם וירטואלי, או כמו שאומרים בשכונה- הוא חי בסרט" "אביבי הרחיק עוד יותר את התושבים מהמועצה" "אז איך פיתאום הפך אביבי תוך תקופה קצרה מאוד מתקווה לסיוט?" "איך הצליח האיש ... להפוך לסוג של משרת של גברת אחת, תמר ממן" "בפועל הפך למשרת של מזכירתו האישית" "אביבי איבד את אמון הציבור כבר אחרי שנה" "ראש המועצה נותן לפקידים להשתלט עליו" "אביבי נשאר תקוע מאחור" "עד כמה טבוע בו התפקיד הפקידותי אליו התרגל" "רושם פרוטוקולים כמו אחרון הפקידים" "צופי צור ... הפכה לגזברית שנותנת הוראות לאביבי" "היו הרבה מקרים בהם קובי החליט משהו וצופי החליטה אחרת" "מסתבר שראש המועצה מנותק מהמציאות בשטח" בכתבה "קבלן הריסות": "הוא תיכנן מראש לתפור מיכרז למקורבת שלו תמן ממן" "אביבי... מעדיף את סוללת עורכי הדין ובתי המשפט" "ממן הכתיבה את לוח הזמנים" "נהגת אוטובוס בעבר שאיבדה את האיזון בהווה, אחראית מרכזית לכשלון המהדהד בפתיחת שנה"ל, ולא רק בתיכון" "ההתנהלות של אביבי למציאת פיתרון היא חובבנית" "הינה פוטין האמתי" בכתבה "בובה על חוט": "אובססיה הדדית שפוגעת בצורה אנושה בהתנהלות המועצה" "אביבי שותף לאירועים הזויים בלישכה. הוא נותן יד להחלטות חסרות תקדים." " תמר... מחליטה עבורו כמה זמן הוא יכול לצאת להפסקת סיגריה ואם הוא עומד ומעשן עם אדם שאינו כלבבה היא גוערת בו להזדרז ללשכה" "אביבי חי בעולם משלו" "את אביבי גם נהגת אוטובוס מסוגלת לנהל" "הוא ירד לגמרי מהפסים" בכתבה מיום 08.11.19 (גיליון 260) תחת הכותרת "יש אמת אחת" נכתב: "אכן כן. ראש המועצה קובי אביבי 'ירד מהפסים' " "אביבי דבק בדרך של היתעלמות מוחלטת וניתוק כל דיאלוג עם עתון "המקור". כדי להעיד על הקף הפגיעה בו, נטען כי גם לאחר הגשת התביעה המשיכו הנתבעים להשמיץ את התובע על גבי העתון.

...

ההגנות העומדות לנתבעים התובע תיאר את בוקר כמי שעושה שימוש לרעה במקומון כנשק ובאלימות עיתונאית, אולם אופן הטיעון הכללי של התובע תוך התפרסות על כל הכתבות וזניחת ניתוח עובדתי בסיכומים אילו ביטויים בכל כתבה וכתבה אינם נכונים ומהווים לשון הרע, מובילים למסקנה כי התובע לא הוכיח תביעתו.

סוף דבר מכל האמור לעיל עולה כי התובע סבור כי בכוחו לחנך את המקומון לתרבות דיון וביקורת עניינית, אולם למרות טיבה של הביקורת, במקרה הנדון התבססה על עובדות נכונות ולא חרגה לעבר ביטויים שלא ראוי לפרוש עליהם את ההגנות שנועדו לשמר את חופש הביטוי בכלל, וחופש העיתונות לבקר נבחרי ציבור בפרט.

אשר על כן, התביעה נדחית.

הצילומים פורסמו בעתון המקור במסגרת כתבות על ראש המועצה בגינן הוגשו תביעות לשון הרע, הן ע"י ראש המועצה והן ע"י עוזרתו האישית, הלא היא התובעת.

בפירסום הכתבות עשו הנתבעים שימוש בלתי הוגן בכוחם הרב כבעלי השליטה בעתון וזאת על גבה של התובעת ומבלי שהיה באפשרותה להיתגונן מפני הפגיעה הקשה בשמה הטוב.

לאור דבר הפרסומים מבקשת התובעת לפסוק לזכותה פיצוי בסך 200,000 ₪, נוכח כוונה לפגוע בה ופגיעה בפרטיותה.

בתגובה לשאלה מדוע הוא נטפל רק לתובעת טען בוקר כי בתביעה יש היתייחסות רק לכתבות שפירסם על התובעת אולם קיימות גם כתבות המהוות ביקורת על גזברית העיריה, מבקרת המועצה, ראש המועצה והיועץ המשפטי.

...

לדבריו נעתר לבקשתו של אביבי לשמש כמנכ"ל המועצה על אף שהיה כבן 67 "כשהגעתי ראיתי שאני לא מקבל סמכויות... אחרי חודשיים אמרתי לקובי אני מבין שהעוזרת שלך היא האדם החשוב אני לא נהנה מהעבודה מבקש להתפטר" (עמ' 24, שורה 23) בהמשך טען כי לא התאפשר לו לעבוד נוכח התנהלותה של התובעת "ראיתי שכל הדברים מתנהלים רק על פיה של תמר. לא באתי להיות העוזר של העוזרת". (עמ' 24, שורה 31) עדותו בנוגע לסכסוך שהתגלע בינו לבין התובעת וניתוק יחסי העבודה באה לידי ביטוי בישיבת מליאה שהתקיימה בעניינה של התובעת והדברים יובאו בהמשך .

סוף דבר לאחר בחינת מכלול הפרסומים, עולה כי התביעה הוגשה באופן שהכביד על בירור ההליך ומנע את אפשרות התובעת להוכיח כי פרסום מסוים מהווה לשון הרע.

על כן, התביעה נדחית.