אותה רשימת פעולות מעלה מספר תמיהות והתחושה היא ש"ניפוח" מספר הבקשות נועד כדי לזכות את הכונסת בשכר טירחה גבוה יותר – ציון של 80 בקשות למתן הוראות, מעורר תהיות בנוגע לנחיצותן, לצורך ביצוע תפקידה והכונסת לא פירטה לצורך מה הוגשה כל בקשה; מספר בקשות הוגשו במסגרת תפקידה כעורכת דין המייצגת את לקוחותיה, או את בעלה וברשימה קיים בלבול בין תיקיה הפרטיים לבין תפקידה ככונסת; קיים ניגוד אינטרסים מובהק בין תפקידה ככונסת לבין ייצוגה את בעלה בחלק גדול מהבקשות שהגישה ולא ברור אילו בקשות נועדו לצורך רישום הבית המשותף ומה נועד לחיסול התביעות שהגישה כמי שמייצגת את בעלה.
זאת, להבדיל מהחקיקה הדנה במקרים אחרים של מינוי בעל תפקיד המוסדרים בדין, כגון בתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים, מפרקים ותשלום שכרם), התשמ"א-1981, העוסקות בבעלי תפקיד בחברה, בתקנות ההוצאה לפועל (שכר טירחת עורכי דין וכונסי נכסים), התשס"ב-2002, העוסקות במימוש דירה ממושכנת ובתקנות הירושה, התשנ"ח-1998, העוסקות בשכר טירחת מנהל עיזבון.
ביחס לכונס הממונה לרישום בית משותף, קביעת שכר הטירחה נתונה לשיקול דעת בית המשפט ובמסגרת אותו שיקול דעת, מפעיל בית המשפט את "שקולי השכל הישר, ניסיון החיים ואיזון שבין השקעת העבודה, התועלת הכלכלית שנגרמה לצדדים והתוצאה החיובית של רישום הנכס כבית משותף..." (ע"א (מחוזי – י"ם) 1755-01-14 עיזבון המנוח משה חי בראשי ז"ל נ' עו"ד עודד פלדמן (נבו 26.11.2014) (להלן: "עניין בראשי", פסקה 160)).
מבלי לגרוע מהאמור לעיל ומבלי לקבוע מסמרות בעיניין, אציין כי מי מהדיירים הסבור כי נגרם לו נזק בשל עיכוב והתמשכות ההליך הנובע מהתנהלות של גורם אחר, זכאי לפנות לבית המשפט המוסמך בהליך מתאים ואין המקום לידון בטענות מעין אלו במסגרת החלטה בעיניין שכר הטירחה של הכונסת.
...
כפי שעולה מעיון מדוקדק בהחלטות בתיק, בעת המינוי, היה השופט שינמן מודע לעצם הקשר בין השניים, אולם הוא נתן בכונסת אמון מלא, כי אין בכך כדי לפגוע בתפקידה וכלשון החלטתו מיום 13.9.2011 (סעיף 2): "על אף קיומו של קשר מקצועי בין בעלי הדין לכונסת, אני סבור שלא יהיה בדבר כדי לפגוע בביצוע יעיל והוגן של הצו.". ממילא, המשיבים, כמו גם יתר הצדדים בתיק, לא ערערו על החלטות בית המשפט ובכלל זה ההחלטה בדבר זהות ומינוי הכונסת.
כך למשל, בהחלטתו מיום 7.11.2017 (בהודעת הכונסת כי ניתן פטור ממס שבח ורכישה בפעולת ייחוד דירות בין בעלים) בה מצא לנכון לציין כי: "אני סבור כי מדובר בהישג משמעותי של עו"ד צביה מימון, שכן קבלת הפטור, תקדם מאוד, את הרישום המתגבש של הבית המשותף.".
סוף דבר
לאור מכלול האמור לעיל, אני קובע כדלקמן:
שכר טרחת כונסת הנכסים יועמד על סך של 75,000 ₪.
אני מורה על השבת סך של 87 ₪ לכונסת מחשבון הכינוס, בגין הוצאותיה שפורטו בבקשה.