גבייה ביתר של עמלה על הפקדת שיק דחוי במכשיר לשירות עצמי

עוד טענו הנ"ל, כי אין כל קשר בין המקרים המתוארים בכתב התביעה לבין פעולותיהם כעורכי דין העוסקים בהליכי הוצל"פ. הם הוסיפו, כי איהאב היה קבלן עצמאי, אשר ביצע עבורם שירותי שליחויות ומסירות של כתבי בי-דין, כנגד חשבוניות מס (כמו קבלנים אחרים שהועסקו על ידם), וככל שסרח, הדבר לא היה בידיעתם, ללא הסכמתם וללא שהיה להם כל חלק בענייניו וברווחיו.

לטענתו, בכל אותה תקופה שמר על קשריו על עורכי הדין חלבי ולאחר עיקולי רכבים, נתבקש על ידי ראני להביא לקוחות לרכישתם, תמורת עמלה.

לפיכך, לאור בקשה שהוגשה בעיניין ולאחר שניתנה לצדדים זכות טיעון, קבעתי בהחלטתי מיום 6.10.2013, כדלקמן: לכל אחד מהתמלילים שיותרו להגשה בהתאם לאמור להלן, יצורף תצהיר, מידיעה אישית, בנוגע לזהות הדוברים בשיחה, מי הגורם שהקליט את השיחה, כיצד בוצעה ההקלטה (באמצעות איזה מכשיר) והאם נעשו בהקלטה שינויים - הוספות או השמטות.

המנעות של ופיק מלהציג ראיות מסוג זה, אשר לבטח נימצאות בשליטתו, פועלת לרעתו ביתר שאת.

איהאב לא הבהיר היכן היה ממוקם אותו "משרד". הוא טען, כי ראני לקח אותו לבנק המזרחי, שם הכיר פקיד בשם סאמר מבית ג'אן, לשם פתיחת חשבון בנק למשרד הגבייה.

מנגד, ובסתירה מוחלטת לגירסתו הראשונה, טען איהאב בתצהיר עדותו הראשית, כי לאחר הפקדת הכספים, הוא מסר לראני המחאות דחויות על מלוא סכומי ההפקדות וההמחאות נוכו על ידי ראני באמצעות צדדים שלישיים שלא היו מוכרים לו. מדובר בגירסאות הפוכות ולא הוצג ולו בדל ראיה שתקשור את ראני למשיכת כספים או משיכת המחאה כלשהיא מאילו מחשבונות הבנק הרשומים על שמו של איהאב.

עם זאת, בעל דין אינו יכול לעשות שמוש באימרת חוץ שלו בהקלטה יזומה (או למשל, בהודעה שלו במישטרה) לצורך "סיוע עצמי" לעדותו שלו או לצורך חזוק מהימנותו ועליו ליתן את גירסתו בפני בית המשפט באופן ישיר, אם בחקירה ראשית ואם בתצהיר, כבעניינינו.

...

סכום זה עומד כיום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, על סך של 87,220 ₪, ועל איהאב לפצות את אשרף בסכום הנ"ל. סיכום לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: א. אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו - 2 בת.א. 46306-03-12.

אני מחייב את התובעים בתיק הנ"ל, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים 1 ו - 2 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪.

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו - 2 בת.א. 38953-06-12.

לכתב התביעה צורף טופס ההזמנה של מכשיר השמיעה; חשבונית על ביצוע התשלום; עותק של ההמחאה שנמשכה מחשבון הנתבעת לפקודת התובע וצילום תדפיס הבנק של התובע המעיד על כך שההמחאה לא ניפרעה.

באשר לנסיבות בהן ההמחאה לא ניפרעה - לטענת הנתבעת, ההמחאה ניתנה כהמחאה דחויה ליום 5.4.2019, שכן באותו מועד נערכה הנתבעת לכך שיהיה להמחאה זו כסוי.

כאשר נודע לנתבעת, כי ההמחאה לא ניפרעה יצרה הנתבעת קשר עם התובע והודיעה לו שניתן להפקיד את ההמחאה אך התובע הודיע לנתבעת, כי הוא הגיש תביעה.

כאשר נידרש נציג הנתבעת במהלך הדיון להסביר את ההצדקה לגביית דמי הביטול בשיעור זה העיד, כך: "לגבי ההסכם, אנחנו מייצרים מכשירים בהתאמה אישית, שזה המידות שזה לווי ארוך מאד במיוחד אצל האדון שהחלפנו לו 3-4 מכשירים במשך 4 חודשים... המוצר הוא לא מוצר מדף אלא אנו עושים דברים בהתאמה אישית ויש מיסמך של משרד הבריאות שאומר שהמוצר לא מוצר מדף ועושים במיוחד בשבילו". (עמ' 2, ש' 20-15).

אציין, כי הנתבעת ביקשה להסתמך על חוזר של משרד הבריאות אשר נשלח למנהלי האגפים הרפואיים, קופות החולים ומנהלי בתי החולים (חוזר מספר 11/2017) ואשר מתייחס למכשיר שמיעה כ"חלק מתהליך שקומי" אשר אינו "מוצר מדף". לא מצאתי, כי בחוזר זה (אשר נדמה, כי הוגש רק העמוד הראשון שלו) יש כדי לבסס את הטענה בדבר היות המוצר שסופק על ידי הנתבעת מוצר "בייצור מותאם אישית", שכן החוזר מתייחס לתהליך המקצועי המלווה את ההתאמה לאוכלוסיה הנדרשת למכשירי שמיעה בשים לב להרחבת הזכאות במסגרת סל שירותי הבריאות.

...

משכך, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לקבל את טענותיה של הנתבעת בכל הנוגע להוצאות הכרוכות בהתאמת המכשירים ולהפחית מסכום הפיצוי שיקבע לתובע בגין העבודות שבוצעו על ידיה עבורו.

משכך, לאחר ששקלתי את טענות הנתבעת לגבי היקף הפעולות שבוצעו על ידיה משך התקופה לשם מתן השירות לתובע (בהתאם לטענות שנכללו בכתב ההגנה ובמהלך הדיון), והגורמים המקצועיים שהיו מעורבים במתן השירותים (קלינאי תקשורת וטכנאי מעבדה) אני קובעת, כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 7,220 ש"ח (סכום זה נקבע לאחר הפחתת דמי הביטול הקבועים בתקנות הביטול).

סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע סך כולל של 7,720 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 ימים.

לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית שעניינה בטענה כי המשיבים גבו עמלה ביתר בגין הפקדת שיק דחוי באמצעות מכשיר לשירות עצמי.

אין לקבל את טענת המשיבים לפיה העמלה של הפקדת שיק דחוי בשידור מתייחסת רק למכשיר ספציפי שניתן לבעל עסק, שכן המשמעות הנובעת מכך היא שאין בתעריפון קטגוריה מתאימה להפקדת שיק דחוי באמצעות מכונה, כך שהתוצאה היא שהמשיבים כלל לא היו רשאים לגבות עמלה בגין הפקדת שיק דחוי במכשיר לשירות עצמי.

לפיכך, לא מצאתי לקבל טענה זו. בכל הנוגע לטענה לפיה הלקוחות יודעו על העמלה ואשרו את גבייתה טרם ביצוע הפעולה, לנוכח הוראות הדין המתירות גביית עמלות בהתאם לתעריפון בלבד, לא מצאתי כי טענה זו שוללת קיומה של עילת תביעה כנגד המשיבים, ביחס להפרת כללי העמלות.

...

אין לקבל את טענת המשיבים לפיה העמלה של הפקדת שיק דחוי בשידור מתייחסת רק למכשיר ספציפי שניתן לבעל עסק, שכן המשמעות הנובעת מכך היא שאין בתעריפון קטגוריה מתאימה להפקדת שיק דחוי באמצעות מכונה, כך שהתוצאה היא שהמשיבים כלל לא היו רשאים לגבות עמלה בגין הפקדת שיק דחוי במכשיר לשירות עצמי.

לאור האמור, משנמצא כי קיימת אפשרות סבירה לכך שהמשיבים גבו עמלה שלא בהתאם להוראות חוק הבנקאות וכללי הבנקאות, ולכך שהמשיב 1 שינה את התעריפון שלא כדין, אני סבורה כי נכון לשלב זה, קיימת אפשרות סבירה לכך שהעילה המבוססת על עשיית עושר ולא במשפט, תוכרע לטובת חברי הקבוצה.

אולם, לנוכח המפורט בהחלטה זו ומששאלת הנזק מקומה להתברר במסגרת הדיון בתובענה לגופה, אני סבורה כי יש יסוד סביר להניח כי עניינם של חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת, ובתום לב. התובענה נכללת בגדר פרט 3 לתוספת השנייה בחוק - תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו.

סוף דבר לנוכח כל האמור, הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מתקבלת בחלקה, בהתאם למפורט להלן: הגדרת הקבוצה:  "כל לקוחות בנק הפועלים בע"מ ובנק לאומי לישראל בע"מ, שהם יחיד או עסק קטן, לפי ההגדרות של מונחים אלה בכלל 1 לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), תשס"ח-2008 (להלן: "כללי הבנקאות"), שהפקידו שיק דחוי באמצעות מכשיר לשירות עצמי שמוצב בסניף הבנק או סמוך לו, ונגבתה מהם עמלה הגבוהה מעמלת פעולה בערוץ ישיר, בשבע השנים שקדמו ליום 1.11.2017".

פעולה זו נעשית באחת משלוש דרכים: הפקדה בדלפק מול נציג באחד מסניפי הבנקים; הפקדה באמצעות שידור פרטי השיק לבנק דרך מכשיר ייעודי, הנמסר לעסקים המפקידים מאות שיקים דחויים בחודש; והפקדה באמצעות מכונות ATM לשירות עצמי המופעלות על ידי הבנקים (להלן: המכונות) המצויות בסניפי הבנקים (להלן: הפקדה בדלפק, הפקדה בשידור ו-הפקדה במכונה, בהתאמה.

עניינו של הליך זה בשירות "טפול בשיק דחוי", בו עוסק פרט 1(ב)(3) בתעריפון המלא, אשר זהו נוסחו: שירות מחיר מועד הגביה הערות (3) טפול בשיק דחוי שירות זה כולל – (1) הפקדת שיק דחוי (2) שינוי מועד להצגת שיק דחוי (3) החזרת שיק דחוי למפקיד טרם פרעונו בדלפק - __ ש"ח בשידור - __ ש"ח החזרת שיקים דחויים למפקיד אגב סגירת חשבונו בבנק לא תעלה על 5 ש"ח[5 הבנקים קבעו, בתעריפוני הבנק שלהם, עמלה של 12 ש"ח על הפקדה בדלפק ועמלות נמוכות יותר על הפקדה בשידור (5.10 ש"ח בתעריפון בנק הפועלים ו-6 ש"ח בתעריפון בנק לאומי.

...

מכל מקום, נקבע כי בשלב זה של ההליך הייצוגי, די במסקנה כי קיים קושי בגביית עמלה זהה בגין הפקדה במכונה והפקדה בדלפק, ואין צורך להכריע מה גובה העמלה אותו היו זכאים הבנקים לגבות בגין הפקדה במכונה, או מהו היקף הסכום שיש לחייב אותם בהשבתו.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף בלי להידרש לתשובה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

כאמור הרקע לבצוע העבירות הנו מצוקה כלכלית אליה נקלע הנאשם באותה העת, אין בכך כדי להצדיק ביצוע העבירות מה גם שכפי העולה מכתב האישום למעשיו של הנאשם קדם תיכנון מוקדם בעודו קושר קשר עם אחרים ועושה שימוש במכשירי טלפון שונים על מנת לרמות ולהונות מחזיקי כרטיסי האשראי וכן עובדי בתי העסק והכל לצורך השגת מוצרים שונים במירמה.

רע"פ 5986/17 הפטר נ' מדינת ישראל (27.07.17) המבקש הורשע בעבירות הבאות: גניבת כרטיס חיוב והונאה בכרטיס חיוב, קבלת דבר במירמה והתחזות לאחר, זיוף, שימוש במסמך מזויף ניסיון לקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, הוצאת שיק ללא כסוי, קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, בכך שעשה שימוש בכרטיסי אשראי של מתלוננים שונים ורכש מוצרים בסך כולל של כ 12,000 ₪ בנוסף ניסה למשוך כסף מזומן באמצעות הפקדת שיקים דחויים בסך כולל של 140,000 ₪.

· מוקד שירות טלפוני בשרות עצמי (מרכז גבייה)  – בטלפון 35592* או בטלפון 073-2055000.

...

לאור כל האמור, אני קובע כי מתחם העונש ההולם בנסיבות העבירה המיוחסת לנאשם נע בין 16 חודשי מאסר ועד 36 חודשי מאסר בפועל.

באיזון בין השיקולים השונים, כאשר נתתי דעתי לאינטרס הציבורי להבטחת חיי מסחר ובנקאות תקינים, באתי למסקנה כי יש להטיל על הנאשם עונש ברף התחתון של המתחם אולם לא בתחתיתו ממש.