מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת תיקון כתב תביעה בתביעת ביטוח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יחד עם זאת השאלה האם התיקון יוצר עילת תביעה חדשה אם לאו אינה תמיד פשוטה (רע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל, פיסקה 4 (21.3.06) כאשר המדובר בהוספת חוות דעת רפואית נפסק, שהוספת חוות דעת רפואית לא אמורה להיות משום תיקון עילת התביעה, אלא תמיכה בטענות העובדתיות המופיעות בכתב התביעה.
במקרה אחר, בו הוגשה בקשה לתיקון כתב תביעה בתביעת רשלנות רפואית באיבחון בלידה, שבו ביקשו התובעים להוסיף טענה בדבר מיקרוצפלוס (הקף ראש קטן באופן חריג) העיר בית המשפט, שניתן לפרש את המונח עילת התביעה בצורה רחבה לפי "מבחן העסקה או המעשה המובא לדיון". מכאן כאשר כבר בכתב התביעה המקורי נטען שהמשיבה התרשלה בטיפולה הרפואי, על אף שהמונח 'מיקרוצפלוס' לא אוזכר בכתב התביעה המקורי, אוזכרו ממצאים בדבר הקף ראש קטן ובדיקות אולטרסאונד שלפי התיקון היה ניתן ללמוד מהן על קיומו.
...
ובהנתן הפרשנות הרחבה למושג "עילת תביעה" בהקשר זה ולנסיבות שפורטו, המסקנה המתבקשת היא שאין המדובר בעילה חדשה שהתיישנה אלא כתב התביעה המקורי יכול להכיל גם את הטענות הנוספות ואת חוות הדעת הנוספת, שמהווה ראיה ופירוט של הטענות שכבר נטענו.
הנתבעים טוענים שהתובעים לא צרפו תצהיר לבקשתם, לא הסבירו את מחדלם מלעלות את הטענות בעת הגשת כתב התביעה המקורי ואין לאפשר להם כעת מקצה שיפורים לאחר שמונה חודשים בהם התביעה תלויה ועומדת.
סוף דבר אחר כל האמור לעיל, ומשנקבע שהטענות הנוספות בכתב התביעה המתוקן אינן בבחינת עילת תביעה שהתיישנה, דינה של הבקשה לתיקון כתב תביעה וצירוף חוות דעת נוספת להתקבל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצלייה נפסק כדקלמן:

בתום דיון ההוכחות נתבקשה ארכה להגשת הסיכומים בכתב לנוכח משא ומתן בין הצדדים, אולם חרף חלוף המועד וארכות חוזרות ונישנות, לא הוגש הסכם פשרה; בנסיבות אלו, הורה בית-המשפט על הגשת הסיכומים בכתב לאלתר וחרף חלוף המועד, החלטה חוזרת והתראה מפורשת בעיניין, התובע נימנע מהגשת הסיכומים; חלף זאת, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב-התביעה והעברתה לבית-המשפט המחוזי, ואולם העניין נדון לאחר הגשת תחשיבי הנזק ומוצה זה מכבר ומכל מקום ברור, שאין מקום ובטח שלא בשלב זה, לאחר דיון ההוכחות, להעתר לבקשה; מטעם זה בלבד דין התביעה להדחות וכך אני מורה.
כך גם, המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעת התובע להכרה בפגיעה בגב כתאונת-עבודה על-פי תורת המקרוטראומה; ערעור שהגיש התובע לבית-הדין האיזורי לעבודה נדחה וערעור שהגיש לבית-הדין הארצי לעבודה נדחה אף הוא, מהטעם לפיו התובע לא הוכיח תשתית עובדתית להכרה על-פי תורת המקרוטראומה, שכן אומנם מדובר בעבודה פיזית קשה, אך זו אינה עונה לדרישת הפסיקה בדבר תנועות חוזרות ונישנות, אלא מדובר בעבודה מגוונת, הכרוכה בפעולות רבות ושונות במהות האחת מהשנייה.
...
בתום דיון ההוכחות נתבקשה ארכה להגשת הסיכומים בכתב לנוכח משא ומתן בין הצדדים, אולם חרף חלוף המועד וארכות חוזרות ונשנות, לא הוגש הסכם פשרה; בנסיבות אלו, הורה בית-המשפט על הגשת הסיכומים בכתב לאלתר וחרף חלוף המועד, החלטה חוזרת והתראה מפורשת בעניין, התובע נמנע מהגשת הסיכומים; חלף זאת, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב-התביעה והעברתה לבית-המשפט המחוזי, ואולם העניין נדון לאחר הגשת תחשיבי הנזק ומוצה זה מכבר ומכל מקום ברור, שאין מקום ובטח שלא בשלב זה, לאחר דיון ההוכחות, להיעתר לבקשה; מטעם זה בלבד דין התביעה להידחות וכך אני מורה.
לאחר שעיינתי בכתבי בי-הדין על נספחיהם ושמעתי את העדויות, מצאתי לקבוע, כי דין התביעה להידחות.
התובע טוען כאמור הן למנגנון של מיקרוטראומה והן לאירוע תאונת-עבודה, ואולם אין בידי לקבל אף לא אחת מטענות התובע בהקשר זה, שהרי על-פי חוות-דעת המומחה בתחום האורתופדיה, לא ניתן לקבוע, כי מצבו נגרם על רקע פגיעה במנגנון מיקרוטראומה, שעה שעבד במסעדה ברציפות כאחד-עשר חודשים בלבד עובר להופעת התחלואה מושא התביעה.
עם זאת, המומחה גם אישר בעדותו, כי הוא נסמך בחוות-דעתו על האנמנזה מפי התובע וככל שיתברר בסופו של דבר, כי לא אירעה כל תאונת-עבודה, הרי שממילא גם אין מקום לקביעת הנכות האורתופדית בגינה (עמוד 37 בשורה 35 – עמוד 38 בשורה 18, עמוד 38 בשורות 27-34 ועמוד 41 בשורה 17 – עמוד 42 בשורה 27).
לנוכח המפורט לעיל, מצאתי לקבוע, כי התובע לא הרים הנטל להוכיח פגיעה במנגנון של מיקרוטראומה או פגיעה כתוצאה מתאונת-עבודה; ממילא לא ניתן להטיל על כתפי הנתבעת כל אחריות בגין הנזקים הנטענים ומכאן, שדין התביעה להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

הנתבעת ביקשה בכתב ההגנה לדחות את התביעה ממספר נימוקים ,שהעיקרי ביניהם נותר להכרעה ,והיא הטענה כי הפוליסה דנן לא הקנתה לתובע פיצוי בגין אובדן כושר עבודה , מה גם שהתובע לא ביצע תשלום כלשהוא לאורך השנים בעבור הכסוי הבטוחי הנ"ל. אין מחלוקת שהכיסוי הבטוחי בגין שיחרור מפרמיות משולם ע"י הנתבעת ועל כן אינו עומד בבסיס המחלוקת.
מכך עולה כי היה לתובע זמן ניכר עד למועד ישיבת ההוכחות הנוספת לתקן את תביעתו .אולם דבר לא נעשה בעיניין זה ולא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה או כל בקשה אחרת.
...
לא רק שטענת התובע הנ"ל שעלתה רק בסיכומים, אינה מייצגת את הצעת הביטוח ,אלא שגם היא כשלעצמה חורגת מחזית המחלוקת שפורטה בכתב התביעה ואין לה כל זכר בו. המסקנה מכל האמור היא כי דין התביעה החוזית להידחות ,באשר לא עלה בידי התובע להוכיח התביעה ולסתור מסמך בכתב עליו הוא חתום.
לאור האמור התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בשונה מהנטען על ידי התובעת, העובדה שכתב התביעה בעניינינו אינו מבסס טענה שבמועד הגשתו התובעת שילמה את תגמולי הביטוח למבוטחת, ואף נטען בו במפורש שהיא טרם עשתה כן, אינה מהוה עניין טכני גרידא, שניתן לתקנו כלאחר יד, במועד מאוחר יותר, כשתמצא התובעת לנכון, בלא צורך לבקש תיקון כתב התביעה, "ואין בית המשפט רשאי, ללא בקשת תיקון, להוסיף יסודות עובדתיים חדשים או עילות חדשות לתביעה המובאת לפניו" [ע"א 33/49 אליקים נ' אליעזרוב, פ"ד ג 193, 195 (1950)].
...
העובדה שאינה שנויה במחלוקת, ואשר עולה מפורשות מכתב התביעה עצמו, שבמועד הגשת התביעה התובעת טרם שילמה את תגמולי הביטוח למבוטחתה, מובילה למסקנה המשפטית שבמועד האמור, כלל לא היתה בידי התובעת זכות תביעה כנטען על ידה מכוח תחלוף כנגד הנתבעת.
כפי שראינו, אחד מהיסודות העובדתיים ההכרחיים לקיום עילת תביעה של התובעת כנגד הנתבעת במקרה זה, הוא יסוד התשלום, ומשיסוד זה אינו מהווה חלק מכתב התביעה המצוי בתיק, מתחייבת המסקנה שבכתב התביעה חסרה חוליה חיונית בשרשרת הטענות המקימות עילת תביעה לתובעת ויריבות בינה לבין הנתבעת, ואין באמור בכתב התביעה, אף אם יוכח, כדי לזכות את התובעת בסעד שנתבע על ידה.
לאור כל האמור, אני מורה על מחיקת התביעה על הסף, מחמת העדר עילה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 70076-05-23 פלוני נ' אחים סארי בע"מ ואח' ת"א 11577-06-23 המוסד לביטוח לאומי נ' ש. אלרוי בניה ופיתוח בע"מ ואח' מספר בקשה:12 לפני כבוד השופטת טלי מירום המבקשת-נתבעת מס' 4 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מארק שירין ואח' המשיב-התובע מ' א' ע' ע"י ב"כ עוה"ד מטאנס שאער ואח' משיבות פורמאליות - הנתבעות (לפי מספרן בכתב התביעה) 1. אחים סארי בע"מ 2. מליבו בניה בע"מ (ש.אלרוי בניה ופיתוח בע"מ) (בעיכוב הליכים) 3. רייסדור יזמות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מארק שירין ואח' 5. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז בלוך ואח' פסק דין
במועד הגשת כתב התביעה המתוקן, הכולל גם את המבקשת כנתבעת, קרי, 28.6.2023, חלפו שבע שנים ועוד שבועיים; מכאן שהתביעה נגד המבקשת הוגשה בחלוף תקופת ההתיישנות על פי סעיפים 5(1) ו - 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות או החוק).
...
" מכל האמור לעיל יש לקבוע, כי התובע לא הראה כי פעל בשקידה סבירה על מנת לברר במועד את פרטי מבטחתה של נתבעת מס' 3, בשים לכך שמדובר בבירור שניתן לעשותו באמצעים פשוטים למדי.
מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה נגד המבקשת/נתבעת מס' 4 עקב התיישנותה.
בשים לב לאמור בסעיף 22 לעיל וכיוון שהמבקשת הינה צד לתיק זה ממילא (כצד שלישי בהודעה לצד ג' מטעם נתבעת מס' 5), אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו