בקשת רשות ערעור על צו מניעה בהסכם בעלים

מדובר על החלטה שניתנה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני שימנע מהמבקשת שם לשווק את מוצריה שלא על פי ההסכם שבינה לבין המשיבה, וזאת עד לסיום הליך הבוררות בינן לאחר שהמבקשת ביקשה לסיים את החוזה.

כל הסכם אשר יובא לפני בית המשפט יבחן לגופו, תוך מתן משקל לאופיו של ההסכם לטיבו ולנושאו; ככל שההסכם מצריך יחסי אמון ושתוף פעולה רב יותר בין הצדדים, כך תגבר הנטייה שלא לחייב צד להמשיך בעל כורחו בהסכם (רע"א 706/09 קופת חולים מאוחדת נ' המרכז הכירורגי ירושלים, [פורסם בנבו] פיסקה 10 (10.3.2009) (להלן: פרשת קופת חולים מאוחדת); רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקה 31 (20.1.2013) (להלן: פרשת רשת נגה)).

...

העובדה שגם התנהגות ברון הייתה התנהגות מפרה בנושאים מסוימים אינה מאיינת את המסקנה כי הסכם זה נכון יהיה לבטל וחבל שלא בטל מן העולם עם תחילתם של ההליכים.

סוף דבר אני מקבלת את תביעתו של ברון לפיה הוא זכאי היה לבטל את הסכם הניהול שחתם למול פתאל.

בהתאם תביעת פתאל לאכיפת ההסכם, נדחית.

פאי לא הגישה בקשת רשות ערעור על דחיית בקשתה להורות לורסו שלא לקדם את הליכי הבוררות ואף לא פעלה להגיש בקשה מתאימה לעיכוב הליכי הבוררות הזרה ואין לי אלא לשוב ולהפנות להחלטת כב' השופט בכר שקבע בהקשר זה כי :"...טענות פאי כי אין מדובר בצו חוסם אלא בצו מניעה זמני היו אולי יכולות להשמע ככל שבפני בית המשפט היה הליך עקרי הנוגע לבוררות גופה... ברם, בעניינינו, בית משפט זה אינו דן בהסכם הבוררות, סמכות הבורר וכיו"ב, ופאי עצמה קשרה את בקשתה לבקשת עיכוב ההליכים מטעם ורסו ולא לכל הליך אחר." גם בהסתמכות על ההחלטה ברע"א 1895/21 אין כדי להועיל לפאי בטענתה.

מעבר לכך שמדובר כאמור בהחלטת ביניים שאין בה כדי לקבוע מסמרות, הרי שנוכח הקביעה המפורשת שלפיה "בית משפט זה אינו דן בהסכם הבוררות" - אין בהחלטה האמורה משום קביעה שהסכם הבוררות "סוכל" או "פקע" או כל קביעה אחרת ביחס לתוקפה של תניית הבוררות שבהסכם הרישיון, מה גם שבהחלטה נקבע במפורש כי "אין כל צו המונע מורסו לקדם את הליך הבוררות". זאת ועוד, עילת ההיתנגדות הקבועה בסעיף 5(1)(א) לאמנה מתייחסת להסכם בוררות ש"איננו בר תוקף לפי החוק שבעלי הדין החילו או על ההסכם, או באין הוראה על כך, לפי חוק הארץ שבה ניתן הפסק" (ההדגשות שלי ב.ט.).

...

סיכומם של דברים - אין בפסק הבוררות דבר הסותר את תקנת הציבור, כך שדין טענת ההתנגדות המבוססת על סעיף 5(ב)(2) לאמנה להידחות.

סוף דבר מהטעמים המפורטים ראיתי לדחות את נימוקי ההתנגדות לאישור פסק הבוררות.

כפועל יוצא מדחיית ההתנגדות, אני מאשרת את פסק הבוררות החלקי שניתן ביום 25.2.2022 ופסק בוררות המתקן שניתן ביום 22.6.2022, על ידי טריבונל הבוררות שבמחוז Broward במדינת פלורידה שבארצות הברית - International Center For Dispute Resolution International Arbitration Tribunal.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט א' ברגנר) מיום 26.2.23, בת"א 56097-11-22, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לסעד זמני שיורה על עיכוב הליך בוררות שמתנהל בין הצדדים זאת עד להכרעה בתובענה לסעד הצהרתי בנוגע לתקפות הסכם הבוררות.

הרקע לבקשה ביום 14.7.2019 נחתם בין המבקשים, חנן משה אש ו****ה אש (להלן: "המבקשים"), וספלש 24/6 בע"מ (להלן: "המשיבה הפורמלית"), לבין קמפו אסטרטגיות פינאנסיות בע"מ (להלן: "המשיבה") וצדדים נוספים, הסכם בעלי מניות ("Shareholders Agreement") (להלן: "ההסכם").

הבקשה לרשות ערעור הובאה מיד עם הגשתה לפני כב' סגן הנשיאה, השופט י' שפסר שקבע בהחלטתו מיום 27.2.2023 כי "מבלי שתשתמע קביעת עמדה בנוגע לתוצאת ההליך, בהנתן שההחלטה הועברה לב"כ המבקשים רק אמש...ועל מנת שלא להפוך את הדיון בבקשה לסעד תיאורטי גרידא...ניתן בזאת צו אירעי לפיו יעוכבו הליכי הבוררות...עד למתן החלטה בבקשה...". כן התבקשה תגובת המשיבה תוך 5 ימים.

זאת ועוד, הלכה היא כי רשות ערעור על פסקי דין והחלטות בעינייני בוררות לא תנתן כדבר שבשיגרה אלא רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר נידרשת היתערבות משיקולים של צדק או לשם מניעת עוות דין (רע"א 9004/22 מרכז הספורט של מכבי תל אביב בע"מ נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ (3.1.2023); רע"א 6254/22 דוד נ' סמארט מ. הנדסה ניהול ובניה בע"מ (16.11.2022); רע"א 6416/22 שרבט נ' שרבט (5.12.2022); רע"א 2061/21 גרטלר נ' גרטנר (11.4.2021); רע"א 991/21 פורת נ' עו"ד זיו שלמה סימון (25.3.2021)).

...

מדובר ב"היתר עסקה" שקובע כי העדויות לגבי רווח או הפסד יישמעו בפני בית דין דתי אורתודוכסי ואולם, במקרה דנא לא נטענה טענה של רווח או הפסד כך שבמילא לא נשמעו ראיות בעניין זה. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, ראיתי לדחות את הבקשה לרשות ערעור.

כן לא שוכנעתי כי נדרשת התערבות של ערכאת הערעור מטעמים של צדק או מניעת עיוות דין.

סיכומם של דברים, הבקשה לרשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 562/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: פי.איי.אי פרודקשן אדם אינבסמנט בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Verso Israel LLC 2. אופטיקנה - האופטיסטור הראשון בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ב' טולקובסקי) בת"א 67962-06-22 ובת"א 19690-08-22 מיום 23.11.2022 בשם המבקשת: עו"ד אמיר אלטשולר; עו"ד עדי אמיתי בשם משיבה 1: עו"ד אסא קלינג; עו"ד עמית מור בשם משיבה 2: עו"ד דוד חמו; עו"ד ערן פרזנטי; עו"ד יעל ליטוין ][]החלטה

הרקע לבקשה בתמצית, בשנת 2018 נחתם בין משיבה 1 (להלן: ורסו) – חברה אמריקאית שבבעלותה סימן מסחר רשום בישראל של מותג המשקפיים VERSO (להלן: המותג), לבין המבקשת – חברה ישראלית בשליטתו של הזמר עומר אדם (להלן: אדם) ובעלת זכויות השמוש בשמו ובדמותו, הסכם לשיווק משקפי המותג בישראל באמצעות שימוש בדמותו של אדם (להלן: הסכם הרישיון או ההסכם).

מעבר לכך נקבע כי אין בהחלטה מיום 28.4.2021 עליה תלתה המבקשת את עיקר יהבה כדי לסייע לה, שכן נאמר בה מפורשות שלא ניתן צו המונע מורסו לקדם את הליכי הבוררות, כאשר על החלטה זו לא הוגשה כאמור בקשת רשות ערעור והמבקשת לא פעלה להגשת בקשה מתאימה לעיכוב הליכי הבוררות הזרה.

בתשובת ורסו לבקשה נטען בין היתר כי אין בסיס בדין לבקשת המבקשת לביטול פסק בוררות-חוץ ולכל הטענות אשר אינן מתבססות על אמנת ניו-יורק; כי החלטות הביניים שניתנו בנוגע לצדדים אינן יוצרות מעשה בית דין והקביעות בהן בעלות אופי לכאורי בלבד; וכי בהחלטה מיום 28.4.2021, עליה תומכת המבקשת את יתודותיה, נאמר במפורש שאין בה כדי למנוע את בירור המחלוקת במסגרת הבוררות, ואף נדחתה בה בקשת המבקשת למתן צו חוסם שימנע את קיום הבוררות.

...

זאת שכן באותה החלטה קבע בית המשפט כי אין לאפשר ניהול הסכסוך בשני הליכים במקביל.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה כמו גם בתשובות שהוגשו לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

...