מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר הגשת כתב ההגנה וכתב התשובה הוגשה בקשת התובע למתן צו גילוי מסמכים ומענה על שאלון.
הנתבעים היתנגדו לבקשה השנייה לגילוי מסמכים וטענו כי בקשת הגילוי היא למעשה ערעור במסווה על הגדרת הקבוצה בבקשת האישור, מבלי שהוגשה בקשת רשות ערעור שהמועד להגשתה חלף מזמן והיא חלוטה.
הנתבעים טוענים כי הבקשה הוגשה באיחור ובחוסר תום לב וכי מדובר למעשה בבקשת רשות ערעור על החלטת האישור המוגשת לאותה ערכאה שהחליטה בבקשת האישור שלא כדין.
...
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה ושמעתי את טענות הצדדים בעל-פה בדיון שהתקיים ביום 15.4.2023 מצאתי כי נסיבות אלה מתקיימות בעניין שלפני.
התוצאה הבקשה מתקבלת.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 4159/21 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: חברת פרטנר תיקשורת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יוני כרמי 2. חן כרמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.03.2021 (כבוד השופטת מ' נד"ב) ב-תצ 61784-02-17 בשם המבקשת: עו"ד ירון רייטר; עו"ד אריאלה אבלוב; עו"ד אסף עמרם בשם המשיבים: עו"ד רם גורודיסקי ][]פסק-דין
מנגד, גם פרטנר הגישה בקשה מצידה למתן צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון, שבה ביקשה בין השאר גילוי ועיון במסמכים המעידים על קזוז או הגשת [חשבוניות הטלפון הסלולארי כהוצאה מוכרת לצורכי מס]וכן מענה על שאלות בעיניין זה. בקשת הגילוי של פרטנר התקבלה באופן חלקי ביום 27.8.2017.
על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לגילוי המסמכים הוגשו בקשות רשות ערעור שנדחו בעיקרן בהחלטתי מיום 12.8.2019 (להלן: ההחלטה בבקשות הגילוי).
...
צוין כי לפי המפורט בתצהיר גילוי המסמכים, קיימת לכאורה קבוצה של כ-11,811 לקוחות שצורפו לתוכניות עסקיות של פרטנר מבלי שהציגו את האישורים הנדרשים או שהם חתומים על הסכם התקשרות כדוגמת ההסכם שעליו חתומים כרמי, הכולל תנאי "לשימוש אישי סביר והוגן". בנסיבות אלה, סבר בית המשפט המחוזי כי הונחה לכאורה תשתית לכך שלא מדובר "בטעות" שאירעה בעניינם של כרמי וכי היה על פרטנר "להיות מודעת לכך שמדובר בלקוחות שיש חובה בדין לידעם אודות שינוי התעריף". [בהקשר זה מצא בית המשפט חיזוק בלשון תנאי השימוש, שם נקבע כתנאי מהותי כי מטרת השימוש היא לשימוש אישי.
עמדה זו על פניה מקובלת עליי.
מקובלת עליי אפוא הטענה כי לא היה מקום לאשר את בירורן וניהולן של עילות התביעה הנוספות בהליך הייצוגי, ועל כן דין הערעור להתקבל בהיבט זה. מעבר לאמור, על פני הדברים מתקיימים יתר התנאים לאישור התובענה כייצוגית, והטענות שבפי פרטנר אינן מעוררות עילה להתערבות בשלב זה. כך בפרט, ביחס לקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה כרמי מחזיקים בעילת תביעה אישית וכי יש יסוד סביר להניח שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב. סוף דבר התוצאה היא שהערעור נדחה בעיקרו, ומשמע שהחלטת בית המשפט המחוזי לאשר לנהל תובענה כייצוגית נגד פרטנר בגין אי מסירת הודעה מראש ובכתב לצרכנים על מועד סיום תקופת ההטבה נותרת בעינה.
בכל הנוגע לבירורן וניהולן של עילות התביעה הנוספות, הערעור מתקבל אך במובן זה שאין לאפשר את ניהול ההליך הייצוגי ביחס לעילות תביעה אלה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' קלמן ברום) בת"א 53541-01-15 מיום 8.7.2020, בגדרה קיבל בית המשפט באופן חלקי את בקשת המבקשת ליתן צו המחייב את המשיבות בגילוי מסמכים ובמענה על שאלון.
...
אשר לבקשת הגילוי נגד העירייה, מצא בית המשפט דמיון רב בין הבקשות, במהותן ובהיקפן, הגם שאינן זהות.
עיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, שקלתי את נימוקיה, ובאתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך בתשובה מאת המשיבות.
הגיעה השעה לסיים את הליך הגילוי המוקדם, להתקדם בהליך העיקרי, לבררו ולהכריע בו; לבל יתהפכו היוצרות והשלב המקדמי יהפוך עיקר (רע"א 1739/19 מרגלית ש.א רכב בע"מ נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (1.4.2019)) אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 1106/23 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: פלנטקס בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נתנאל ריגלר 2. טל פרנקל 3. אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה 4. היועצת המשפטית לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 15.12.2022 (כבוד השופט ר' חיימוביץ) ב-ת"צ 3645-10-17 בשם המבקשת: עו"ד יצחק מרציאנו; עו"ד עמית הירש; עו"ד שירה אפרתי; עו"ד גיל שלו בשם המשיבים: עו"ד צבי לוינסון; עו"ד גיל דרור ][]החלטה
הבקשה לגילוי מסמכים והחלטת בית המשפט המחוזי ריגלר ופרנקל (להלן: המשיבים) הגישו תגובה לתשובה לבקשת האישור המתוקנת, וכן בקשה לצוו גילוי מסמכים ומענה על שאלון (להלן: בקשת הגילוי).
עוד נטען על ידי המשיבים כי יש לדחות את בקשת רשות העירעור לנוכח חוסר ניקיון הכפיים של פלנטקס, שלטענתם הסתירה מבית המשפט את השתלשלות ההליכים המלאה בין הצדדים; וגם בשל כך שהיא מעלה טענות שכבר נדחו בעבר ושהיא יודעת כי סכוייהן להיתקבל נמוכים, הכל על מנת להאריך את ההליך שלא לצורך ולדחות את ההכרעה בו. כן נטען כי פלנטקס עצמה היא שהתנגדה בתוקף להכרעה בבקשת האישור המתוקנת על יסוד כתבי הטענות בלבד, ומשכך אין היא רשאית להלין על המשיבים שהם עומדים על זכותם לגילוי מסמכים.
...
בנסיבות אלה טענה פלנטקס כי יש לדחות את בקשת האישור המתוקנת לגופה, הן את העילה הקניינית הן את העילה הנזיקית.
עוד נטען על ידי המשיבים כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור לנוכח חוסר ניקיון הכפיים של פלנטקס, שלטענתם הסתירה מבית המשפט את השתלשלות ההליכים המלאה בין הצדדים; וגם בשל כך שהיא מעלה טענות שכבר נדחו בעבר ושהיא יודעת כי סיכוייהן להתקבל נמוכים, הכל על מנת להאריך את ההליך שלא לצורך ולדחות את ההכרעה בו. כן נטען כי פלנטקס עצמה היא שהתנגדה בתוקף להכרעה בבקשת האישור המתוקנת על יסוד כתבי הטענות בלבד, ומשכך אין היא רשאית להלין על המשיבים שהם עומדים על זכותם לגילוי מסמכים.
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיבים, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
כמו כן, לא שוכנעתי כי היקף הגילוי שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי הוא בלתי סביר.
סוף דבר התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

][ עניין לנו בבקשת רשות ערעור על החלטה מיום 13.10.2021 שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ד' חסדאי) ב-ת"צ 50430-11-18, ובה התקבלה בחלקה בקשה לגילוי מסמכים ומענה על שאלון שהוגשה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית.
הבקשה לגילוי מסמכים ומענה על שאלון לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשת האישור, הגישו המשיבים בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון לפי תקנה 4(ב) ותקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: בקשת הגילוי ו-תקנות תובענות ייצוגיות, בהתאמה).
...
מסקנה זו מתחייבת מתכליתו של ההליך הייצוגי ככלי שמאפשר בין היתר מימוש מיטבי של זכות הגישה לערכאות וניהול יעיל וממצה של תביעות (סעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות).
לא שוכנעתי כי העול שיוטל על ארקיע בשל כך הוא בלתי סביר.
סוף דבר התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו