בבית המשפט העליון
רע"א 4159/21
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
חברת פרטנר תיקשורת בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוני כרמי
2. חן כרמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.03.2021 (כבוד השופטת מ' נד"ב) ב-תצ 61784-02-17
בשם המבקשת:
עו"ד ירון רייטר; עו"ד אריאלה אבלוב;
עו"ד אסף עמרם
בשם המשיבים:
עו"ד רם גורודיסקי
][]פסק-דין
מנגד, גם פרטנר הגישה בקשה מצידה למתן צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלון, שבה ביקשה בין השאר גילוי ועיון במסמכים המעידים על קזוז או הגשת [חשבוניות הטלפון הסלולארי כהוצאה מוכרת לצורכי מס]וכן מענה על שאלות בעיניין זה. בקשת הגילוי של פרטנר התקבלה באופן חלקי ביום 27.8.2017.
על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לגילוי המסמכים הוגשו בקשות רשות ערעור שנדחו בעיקרן בהחלטתי מיום 12.8.2019 (להלן: ההחלטה בבקשות הגילוי).
...
צוין כי לפי המפורט בתצהיר גילוי המסמכים, קיימת לכאורה קבוצה של כ-11,811 לקוחות שצורפו לתוכניות עסקיות של פרטנר מבלי שהציגו את האישורים הנדרשים או שהם חתומים על הסכם התקשרות כדוגמת ההסכם שעליו חתומים כרמי, הכולל תנאי "לשימוש אישי סביר והוגן". בנסיבות אלה, סבר בית המשפט המחוזי כי הונחה לכאורה תשתית לכך שלא מדובר "בטעות" שאירעה בעניינם של כרמי וכי היה על פרטנר "להיות מודעת לכך שמדובר בלקוחות שיש חובה בדין לידעם אודות שינוי התעריף". [בהקשר זה מצא בית המשפט חיזוק בלשון תנאי השימוש, שם נקבע כתנאי מהותי כי מטרת השימוש היא לשימוש אישי.
עמדה זו על פניה מקובלת עליי.
מקובלת עליי אפוא הטענה כי לא היה מקום לאשר את בירורן וניהולן של עילות התביעה הנוספות בהליך הייצוגי, ועל כן דין הערעור להתקבל בהיבט זה.
מעבר לאמור, על פני הדברים מתקיימים יתר התנאים לאישור התובענה כייצוגית, והטענות שבפי פרטנר אינן מעוררות עילה להתערבות בשלב זה. כך בפרט, ביחס לקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה כרמי מחזיקים בעילת תביעה אישית וכי יש יסוד סביר להניח שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב.
סוף דבר
התוצאה היא שהערעור נדחה בעיקרו, ומשמע שהחלטת בית המשפט המחוזי לאשר לנהל תובענה כייצוגית נגד פרטנר בגין אי מסירת הודעה מראש ובכתב לצרכנים על מועד סיום תקופת ההטבה נותרת בעינה.
בכל הנוגע לבירורן וניהולן של עילות התביעה הנוספות, הערעור מתקבל אך במובן זה שאין לאפשר את ניהול ההליך הייצוגי ביחס לעילות תביעה אלה.