בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת קטנות בגין מחלוקות בין שכנים

הסכום לא שולם כי לא פנו אליו והדבר נודע לו באקראי מהשכנים.

דין בקשת רשות העירעור להדחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.

הסכמת הצדדים מחייבת ותכליתה לייתר מחלוקת בין הצדדים בנוגע לבסיס הפצוי לפי סעיף 5א לחוק המכר (דירות).

בסיכומו של דבר, אני סבורה כי פסה"ד מבוסס ומושתת על היתרשמות בימ"ש קמא מהראיות שהובאו בפניו, בהתאם לדין החל ואין מקום להתערב בו. לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות העירעור להדחות.

...

טענה זו דינה להידחות.

אשר לטענת המבקשת לפיה לא צורפה בעלת הזכויות הנוספת בדירה – מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 7.7.19 עולה כי המשיב השיב לשאלת בימ"ש כי הוא מופיע גם על דעת אשתו ו"כל החלטה שאני מקבל אשתי מסמיכה אותי".

בסיכומו של דבר, אני סבורה כי פסה"ד מבוסס ומושתת על התרשמות בימ"ש קמא מהראיות שהובאו בפניו, בהתאם לדין החל ואין מקום להתערב בו. לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לאחר עיון בבקשת רשות ערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להדחות אף ללא צורך בתגובה, וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

עסקינן בסכסוך שכנים התחום למחלוקת הספציפית שהתגלעה בין הצדדים.

אינני מוצאת לנכון להתערב בקביעה זו. ג) באשר לפסה"ד: מסקנתו של בימ"ש קמא מבוססת על נטלי ההוכחה במשפט אזרחי, בשים לב לחומר הראיות והעדויות שנשמעו בבימ"ש. נקבע כי המבקשים שהם בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" בתביעה הראשית, לא עמדו בנטל המוטל עליהם.

...

לאחר עיון בבקשת רשות ערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה, וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

ב) באשר להחלטה בבקשה לתיקון הפרוטוקול: מדובר בהחלטה דיונית הנוגעת באופן מובהק לניהול ההליך, מסורה לשיקול דעת הערכאה הדיונית וערכאת הערעור ממעטת להתערב בהחלטות מסוג זה. בימ"ש קמא ציין מפורשות כי הדיון זכור לו ולאחר שעיין בטיעוני הצדדים בעניין, הגיע למסקנה כי פרוטוקול הדיון משקף את שנאמר בדיון.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב –יפו (כב' השופט רונן אילן) מיום 21.7.21 בת"ק 4479-03-21 לפיו חויבה המבקשת – הנתבעת לשלם למשיב – התובע סך של 19,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני שניגרם לו בשל מניעת זכות מעבר בחצר שמוחזקת ע"י המבקשת לצורך גישה למחסן; זכות זו ניתנה לו במסגרת פס"ד מיום 25.7.19 בה"פ (מחוזי ת"א) 6853-01-15 דביר נ' בן דוד (להלן: "המרצת הפתיחה").

נקודת המוצא בבחינת טענות הצדדים: אין מחלוקת על זכות המשיב למעבר דרך החצר למחסן שכן כך מורה פסה"ד עליו לא הוגש ערעור.

עסקינן בסכסוך נקודתי בין שכנים אשר הוכרע תוך הסתמכות על ראיות שהוצגו ובהתאם לדין החל.

...

נדחתה טענת המבקשת כי יש לדחות את התביעה נוכח מהותה.

לאחר שבימ"ש קמא הגיע למסקנה שדין טענות הסף שהעלתה המבקשת להידחות ובשים לב לתשתית העובדתית שנפרשה בפני בימ"ש קמא, בימ"ש קמא הגיעה למסקנה לפיה המבקשת הפרה את פסה"ד שניתן בהמרצת הפתיחה.

דין הבקשה לצירוף מסמכים שהגישה המבקשת ביום 21.10.21 להידחות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר אבנר יפרח) מיום 8.5.23 בת"ק 60784-07-22 ולפיו נדחתה ברובה תביעת המבקש – התובע נגד המשיבים – הנתבעים בגין ניזקי רטיבות.

בדיון שהתקיים ביום 6.2.23 הצדדים קיבלו את הצעת בימ"ש לתביעות קטנות לפיה: "ימונה בתיק זה מומחה מכריע מטעם בית המשפט, אשר ייפגש עם הצדדים, יקבל מהם כל חומר שיראו לתת לו, לרבות כתבי הטענות וחוות דעת מומחים. לאחר מכן ימציא המומחה לבית המשפט חוות דעת באשר לטענות המועלות בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובטענות המומחים שהוגשו לתיק. בשלב זה יישאו הצדדים בשכר טירחת המומחה בחלקים שוים, ובפסק הדין הסופי ייקבע מי יישא בשכר הטירחה בהתאם לתוצאות. בעל דין שלא ישלם למומחה את שכרו או לא ישתף איתו פעולה בדרך אחרת, יחויב בהוצאות ללא קשר לתוצאות ההליך בסך של 2,500 ש"ח. כמו כן, הובהר לצדדים ששכר טירחת המומחה הוא כ- 7,000 ש"ח בצרוף מע"מ ושסכויי ערעור על פסק דין שניתן לפי חוות דעת של מומחה מוסכם, הם נמוכים במיוחד". להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה ובהחלטה נוספת מאותו יום מונה המומחה מר שמחה פלדמן (מהנדס) כמומחה מטעם בימ"ש לצורך מתן חוות דעת סופית ומכרעת במחלוקות מושא התביעה.

ביום 9.2.23 צירף שמעיה דו"ח מאתר הנזילות מיום 12.1.23 לפיו מקור הרטיבות ממרפסת דירת השכנים מעל עקב גשמים שירדו בתקופה שלפני ביצוע הבדיקה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות העירעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להדחות, אף ללא צורך בתגובה, מהנימוקים שיפורטו להלן: ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבימ"ש לתביעות קטנות.

מסקנות בימ"ש קמא תחומות לגדר המחלוקת בין הצדדים שעניינה ניזקי רטיבות בדירה.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות, אף ללא צורך בתגובה, מהנימוקים שיפורטו להלן: ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבימ"ש לתביעות קטנות.

בימ"ש בחר אם כן לקבל את גרסת הנתבעים והגיע לתוצאה שיש לדחות את התביעה ברובה.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור – להידחות.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' הרשמת הבכירה דנה ביאלר) מיום 29.4.24, במסגרתו דחה בית המשפט את תביעת לשון הרע שהגיש המבקש נגד המשיב.

טענות המבקש בבקשת רשות העירעור בבקשתו שלפני טען המבקש, שאינו מיוצג, כי בית משפט קמא שגה בשני היבטים: "מחדל דיוני" והשני "היתעלמות מהראיות והיעדר היתייחסות לעובדות מהותיות". בהיבט הדיוני, פירט המבקש את ההתנהלות הדיונית בבית משפט קמא והתייחס, בין היתר, לכך שהמשיב לא הגיש כתב הגנה בפרק הזמן שנקבע לכך ולא הופיע לדיון הראשון, מה שהביא למתן פסק דין נגדו בהיעדר.

ולגוף העניין – אקדים ואציין כי הסכם הגבולות, אליו היתייחס המבקש, בינו לבין אחיו, אינו רלוואנטי לענייננו, שכן יש להבחין בין הסכמות הנוגעות לעינייני חזקה או אף להסדרה קניינית של מקרקעין בין שכנים, לבין עינייני תיכנון ובנייה.

על רקע דברים אלה נבחן את נסיבות המקרה - טענת המבקש בבקשת רשות העירעור כי המשיב הגיש נגדו שלוש תלונות שוא בועדה לא הוכחה, שכן בתביעתו היתייחס המשיב לתלונה שהוגשה ביום 27.12.22, עליה לא היתה מחלוקת בין הצדדים.

...

בחנתי את פסק דינו של בית משפט קמא ושקלתי את טענותיו של המבקש, ולא שוכנעתי כי עניינו במקרה המצדיק התערבות, ודאי לא בתוצאה הסופית של פסק הדין.

אני דוחה אפוא את הטענה כי התלונה שהוגשה היתה תלונת שווא או כי המשיב נדרש היה לערוך בדיקות נוספות מטעמו.

סוף דבר לאור המקובץ, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.