בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת קטנות בגין השתלת שיניים כושלת

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ת"ק 22743-06-23 פלוני נ' כללית סמייל ש.ל.ה שרותי רפואה ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת עדנה יוסף-קוזין תובע פלוני נתבעות 1. כללית סמייל ש.ל.ה שרותי רפואה 2. קמיליה לנצ'יאנו פסק דין

תביעה להשבת כספים ששולמו עבור טפול שיניים.

התובע תבע השבת הסכום ששילם עבור השתלים בסך 19,000 ש"ח. בדיון טען התובע כי הוא שילם עבור השתלת 4 השתלים כ- 25,000 ש"ח, אך בעת הגשת התביעה נשרו 3 שתלים ולכן תבע 19,000 ש"ח. כיום, לטענתו, כל השתלים נשרו (פרוט' עמ' 1 ש' 20, עמ' 2 ש' 9-10).

הנתבעות הציגו "טופס הסכמה לטפול כרורגי למשתלם דנטאליים". היתייחסות לסיכון אי קליטת השתלים מופיעה במסמך זה בעמוד הראשון בפיסקה התחתונה שם נכתב: "הוסברה לי האפשרות לאי קליטת המשתל/ים ואני מבין/ה שבמקרה של אי קליטת המשתל/ים יש צורך להוציאו ו/או לבצע טפול מתקן, על חשבוני." לכתחילה ניסוח זה אינו משקף באופן ברור או מספק את האפשרות לפיה הטיפול ינחל כשלון במובן זה שהשתלים ינשרו לאחר חלוף 3 שנים מהטיפול.

נתבעת 1 תשלם לתובע, בתוך 30 יום, סך של 19,000 ש"ח בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ובצרוף הוצאות בסך של 400 ש"ח. בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

...

בהיות נתבעת 2 עובדת של נתבעת 1, התביעה נגדה נדחית.

סוף דבר התביעה נגד נתבעת 1 מתקבלת.

התביעה נגד נתבעת 2 נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 13916-02-17 אבחסירה נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת סימי פלג קימלוב תובעים סולונג' אבחסירה נתבעים כרטיסי אשראי לישראל בע"מ פסק דין

לטענת הנתבעת כשלון תמורה חלקי כעולה מטענות התובעת, אינו חלק מהמצבים המוגדרים בסעיף 10(א) לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 (להלן: "החוק").

התובעת טוענת כי היא איננה מעוניינת לתבוע את בית העסק וכי מדובר בעסק אשר פשט רגל והגישה את מכתב התשובה שנשלח אליה מטעם המועצה הישראלית לצרכנות שממנו עולה כי בית העסק המשתייך ככל הנראה בחברת "תדהר מרכז רפואי להשתלות שיניים חיפה בע"מ" פשט רגל וכי מדובר בעסק שיש לגביו צו פירוק.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה.

...

גם טענתה של התובעת כי הנתבעת דווחה עליה כמי שחבה חוב כלפי הנתבעת רק מפני שהגישה התביעה נשוא תיק זה, דינה להידחות.

משכך, הרי שסבורני כי הנתבעת פעלה כראוי שעה ששבה לגבות את התשלומים מהתובעת.

נוכח כל האמור, אני דוחה את התביעה.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופטת שלומית בן יצחק) מיום 1.1.19 בת"ק 52326-10-17 ולפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה.

עניינה של התביעה בנזקים נטענים שנגרמו למבקש כתוצאה מטיפול אורטודנטי כושל לטענתו שבוצע ע"י המשיבה.

המבקש טען טענות בגין טפול ללא אישור מראש באחת משיניו (סטריפינג), כי לא נימסר לו אופן הטיפול בנוגע לריווח להשתלת שן ולא בוצע מרווח כפי שהובטח לו בתחילת הטיפול, כינויי גנאי, אובדן חומר רפואי ותמונות, הטעיית הציבור כי ד"ר תיאודור הנו אורטודנט מומחה.

נקבע כי גם אם המבקש לא קיבלם במלואם, והדבר לא הוכח כנדרש – לא נמצא כי המבקש ניזוק בשל כך. המבקש טוען בבקשת רשות ערעור טענות רבות בנוגע לקביעות של בימ"ש קמא בפסה"ד. נטען, בין היתר, כי בימ"ש קמא שגה עת קיבל את טענות המשיבה מבלי שהציגה ראיה מטעמה ודחה את תביעתו אף ביחס להחזר התשלומים שביצע עבור טיפוליו הרפואיים שלא בוצעו וכך אפשר למשיבה עשיית עושר על חשבונו.

המבקש צרף לבקשתו פסק דין שניתן בעיניין אחר בבית משפט השלום בתל אביב בת"א 64133/06 ס' ש' נ' ד"ר כהן ואח' , שם התקבלה תביעת ניזקי גוף נגד רופאת שיניים בעיניין טפול שיניים, אולם שם הוגשו חוות דעת הן מטעם הצדדים והן על ידי מומחה שמונה על ידי בית המשפט, כאשר כל המומחים גם העידו בבית משפט (סעיף 2 לפסק הדין).

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, מהנימוקים כדלקמן: מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בצפת (כב' השופט רונן פיין) שניתן ביום 14.10.18, בגדריו חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 21,260 ₪, בצרוף הוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

ההליכים בבית המשפט קמא ביום 26.11.12 אישר המשיב הצעה של חברת DPS בע"מ לתכנית טיפולים לבצוע השתלת שיניים במרפאת "חיוך פלוס" במגדל התאומים ברמת גן בתמורה לסך של 14,450 ₪ שישולם ב - 24 תשלומים בסך 600 ₪ באמצעות כרטיס אשראי.

בית המשפט קמא קבע, כי בנסיבות העניין, נוכח טענת המשיב שלא נסתרה, כי שני הניתוחים שעבר כשלו, הודעתו על הפסקת הטיפולים ניתנה כדין, ובנסיבות אלה הייתה המבקשת מחויבת להפסיק את המשך חיוב כרטיס האשראי בחיובים שטרם חויבו, וזאת מכוח סעיף 13ד(ג) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, אשר קובע, כי משבוטלה עסקה יפסיק העוסק לחייב את הצרכן תוך 3 ימי עסקים, ומכוח סעיף 13ז לחוק הגנת הצרכן, הקובע לעניין עסקה מתמשכת בעינייני שירותי רפואה, כי במועד הביטול ישיב העוסק לצרכן את אותו חלק ממחיר העסקה ששילם הצרכן בעד התקופה שלאחר מתן ההודעה.

הכלל הוא שרשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות תנתן במשורה ורק במקרים חריגים, כאשר נפל בפסק הדין פגם היורד לשורש העניין, או התגלתה טעות עובדתית או משפטית בולטת, או כדי למנוע עוות דין (רע"א 1868/16 ישי רז נ' עופר האפרתי (19.06.2016); רע"א 9162/16 יוגב עזרא נ' רזנק להצלחה בע"מ (5.1.2017); ורע"א 1231/17 ישי רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ (20.4.2017)).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובפסק דינו של בית המשפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בקבלת תשובת המשיב.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בצפת ת"ק 20301-11-15 חליחל נ' קדוש תיק חצוני: בפני כבוד הרשם בכיר מוהנד חליאלה תובעים זוהיר חליחל נתבעים יואב קדוש פסק דין

במכתב נטען כי הנתבע יצא מטיפול השיניים שנתן לו התובע עם נזק גדול ( אפשר לומר- בשן ועין) וכך נכתב: "יש לציין כי מבחינה רפואית התמונה הינה דרמאטית וחד משמעית, כל השתלים אשר הוחדרו על ידי ד"ר חליחל ניכשלו והוצאו, מר קדוש כעת עם תותבת שלמה והנזק הגרמי ולרקמות נרחב". עד כאן קיצור כתבי הטענות.

הקביעה בעיניין זה היא עניין שבמומחיות ובכל מקרה אינה בסמכותה העניינית של ערכאה זו. מסקנתי מתבססת על עדותו של הנתבע אותה מצאתי מהימנה ואשר מקבלת סיוע ממשי מהראיות ומאותות האמת שנגלו לפני כפי שיפורט להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976: התובע שהוא רופא שיניים ותיק לא החתים את הנתבע על מיסמך ברור שמשקף את הסכמתו לתשלום הנידרש בכתב התביעה בגין הטיפול שנקרא על ידו "תכנית שנייה ו-"תכנית שלישית" לאחר שההשתלה לא צלחה.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

...

המסקנה המתבקשת היא ,אפוא, כי מדובר בטיפול אחד בלבד שהסתבך ונמשך לתקופה ארוכה עקב כישלון השתלים.

אשר על כן דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 750 ₪.