בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעת ביטוח רכב

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, כב' הרשם הבכיר ב' בן סימון, בת"ק 14029-07-19, מיום 7.4.2021.

במסגרת פסק הדין התקבלה תביעת המשיבה, והמבקש חויב לשלם לה סכום כולל של 6,821 ₪ בגין נזק ישיר לרכבה של המבקשת, שכר טירחת שמאי, וכן ירידת ערך.

לטענת המבקש, תביעת המשיבה לשלושה מוקדי נזק "לא הגיונית ולא סבירה". ממשיך המבקש וטוען, כי היה ביכולתו לשלם הישתתפות עצמית לחברת הביטוח בה מבוטח רכבו, "ובכך לסגור את הפרשה". ואולם, מצפונו לא אפשר לו ליתן יד ל"הונאת ביטוח זו", או ל"ניסיון מירמה כספית מול חברת הביטוח".

כלל נקוט הוא בידינו, כי רשות ערעור על פסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות תנתן במשורה, במקרים חריגים שבחריגים, בהתקיים פגם מהותי הדורש היתערבות ערכאת העירעור (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח (20.5.2015) (להלן: "פרשת משיח")).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור; בתיק שהתנהל לפני בית המשפט לתביעות קטנות ובפסק דינו של בית המשפט קמא, וכן נתתי דעתי לטענות המבקש, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא קבלת תגובת המשיבה.

כך, ועל יסוד גרסת המשיבה, אותה מצא בית המשפט קמא אמינה, וכן על יסוד חוות הדעת השמאית שהוגשה מטעם המשיבה, אל מול גרסת המבקש שנמצא על ידי בית המשפט קמא כי לא ניתן לסמוך עליה, והיעדר ראיות מאת המבקש לנזק שנגרם, נקבעו ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט קמא.

סוף דבר השורה התחתונה היא, כי בקשת רשות הערעור נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 26236-09-22 פלח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקש-המערער דוד פלח המשיבה הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גד ליבמן פסק דין

המבקש בבקשת רשות העירעור טוען, כי ביום 13.4.22 קיבל מחברת דרכים – ספק השרות של הפניקס סרוב מוחלט לטפל ברכב בטענה ולפיה הביטוח ניכנס לתוקף רק ביום 10.4.22 ואין כסוי בטוחי בשל התקופה הקצרה.

הפניקס בתשובתה לבקשת רשות ערעור ביקשה לדחותה וטענה כי היה מקום לדחות את תביעת המבקש לחלוטין ורק מטעמים פראקטיים ושרותיים לא הגישה היא בקשת רשות ערעור על פסק הדין.

...

ב) אני סבורה, כי אכן נפלה טעות המשפיעה מהותית על התוצאה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל בחלקו.

ב) המשיבה תשלם למבקש סך 18,392 ₪ (במקום סך 9,005 ₪ שנפסק בבית משפט לתביעות קטנות) וכן הוצאות שנפסקו בבית משפט לתביעות קטנות.

מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד (כב' הרשמת הבכירה אירנה רוזן) מיום 13.07.2022, אשר ניתן בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות של המבקשת במסגרתו חויבה, יחד ולחוד עם המשיב (הפורמלי) 2, בפצוי המשיב בגין נזקים שנגרמו לרכבו עקב תאונת דרכים שהתרחשה באשדוד ביום 01.02.2021 ובהוצאות משפט.

במעמד הדיון ניתן פסק הדין נושא בקשת רשות העירעור שלפנינו, במסגרתו נקבע, בין היתר, לאמור: "הדיון קבוע להיום בשעה 12:00. השעה כעת 12:32 ואין התייצבות למי מהנתבעים (המשיבים הפורמליים – פ.ג.כ) על אף שהדיון נקבע בנוכחות הנתבעים 1 ו – 2. לא זו אף זו, הנתבעת 4 (המבקשת – פ.ג.כ) לא התייצבה ואף לא הגישה כתב הגנה.

לטענת המשיב, הנימוקים להגשת התביעה כנגד המבקשת פורטו על ידו כבר בכתב התביעה, משהרכב המבוטח על ידה פגע ברכבו ונגרם לו נזק; כן נטען על ידו, כי הוא פנה למבקשת בכתב בבקשת שיפוי טרם הגשת כתב התביעה, אך נענה בשלילה על יסוד הטענה שהפגיעה ברכבו נגרמה ע"י רכב אחר; כן נטען על ידו, כי המבקשת הייתה מודעת לארוע ולדרישתו, והיה בידה למנוע הגשת התביעה, ומשכך היתנהלותה מאז הוגש כתב התביעה ולאחר מתן פסק הדין עולה כדי חוסר תום לב. לדידו, המבקשת מנצלת פערי הכוחות ביניהם, חוסנה הכלכלי לעומתו, לרבות העובדה שהיא מצוידת בעורכי דין בעוד הוא אינו יכול להרשות זאת לעצמו.

...

אי לכך, לאחר שעיינתי בכתב התביעה ושמעתי טענות הצדדים לפניי הנני מחייבת את הנתבעים 1 ו – 4 ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: סך של 4,341 ₪ בגין עלות התיקונים בהתאם לחוות דעת שמאי.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובת המשיב לה, בכתב התביעה בכתבי ההגנה על נספחיהם, בפרוטוקולי הדיונים שהתקיימו בפני בית המשפט קמא וביתר המסמכים בתיק שנוהל בפניו, לא מצאתי כי המקרה דנא בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופט נצר סמארה) מיום 4.1.2023 בת"ק 5909-08-23 ולפיו התקבלה באופן חלקי תביעת התובע – המשיב 1 נגד המבקשות (הנתבעות 1-2) ונדחתה התביעה נגד המשיבה 2 והמבטחת שלה (הנתבעות 3-4).

היחיד שהתנהל בבית משפט לתביעות קטנות,תבע אלירן חבז (להלן גם: "אלירן"), שנסע ברכב יונדאי את המבקשת 2 (להלן גם: "עמית") ואת המבקשת 1 שביטחה אותה (להלן גם: "איי.די.איי") עמית נהגה ברכב טיוטה.

נציגת ליברה אמרה כי הוגשה בקשה לצרוף הפניקס כנתבעת נוספת אך בית משפט דחה הבקשה.אלירן לא צורף לתיק המאוחד בבית משפט השלום וכי "יש עוד שלושה רכבים שלא הגיעו לפה היום. הוגשה בקשה ובית המשפט דוחה אותה". בהחלטה נקבע על ידי בית משפט קמא: "אני דן בנסיבות התיק שבפניי כפי שהוגשו בכתב התביעה כאשר מעורבים שלושה רכבים בלבד. ככל ומתקיימים הליכים בבתי משפט אחרים בתיקים נוספים יתנהלו איפה שהם בפני המותבים המתאימים". בפסק הדין שניתן ביום 4.1.2024 נקבע כי רכב איי.די.איי הנהוג על ידי עמית אחראי לניזקי רכב אלירן במוקד האחורי בלבד ובהפחתת ראש נזק "עוגמת נפש, ביזבוז זמן והוצאות". התביעה נגד ליהי וליברה נדחתה.

ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.

...

כמו כן לא מצאתי מעיון בתיק קמא, כי בית משפט התבקש לעכב ההליך שלפניו עד להכרעה בתביעות האחרות התלויות ועומדות ו/או התבקש לזמן לעדות עד ולא נעתר למבוקש.

לפיכך, לאחר שמיעת העדויות הגיע בית משפט קמא למסקנה המסתברת בעיניו בנוגע לקרות התאונה ופסק את דינו בהתאם.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 04 אפריל 2024 רת"ק 63502-03-24 לפני: השופט יעקב שפסר, שופט בכיר המבקשת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אמיר עזר המשיב: מאיר כהן פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא (כב' השופטת ח' בולמש) בת"ק 30509-09-23 מיום 12.3.24, לפיו התקבלה תביעת המשיב כנגד המבקשת והיא חויבה לשלם לו את סכום התביעה בסך 10,154 ₪ בתוספת הוצאותיו בסך 800 ₪.

רקע הבקשה והתביעה שביסודה הוא תביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקשת – חברת ביטוח בה היה רכבו מבוטח בביטוח מקיף, בגין תאונת דרכים עצמית שארעה ביום 13.7.23 בבת ים. בעקבות התאונה הכניס המשיב את רכבו למוסך שהיה בסמוך למקום הארוע, הזמין שמאי (המשמש גם כשמאי מטעם חברת הביטוח) שהעריך את הנזק, ומשהסתבר לו להפתעתו ובנגוד למובטח, כי המוסך והשמאי לא דיווחו ישירות לחברת הביטוח על הנזק ותיקונו, דיווח הוא עצמו למבקשת ביום 19.7.23, מיד בסמוך לאחר תיקון הרכב.

כידוע, תכלית ההליך מושא הנידון, היא לפשט, ליעל ולהנגיש את בירור המחלוקת בין הצדדים באופן מהיר ותכליתי, ובהתאם, מנחה תכלית זו גם את ערכאת העירעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק דין.

...

כמו כן מצא בית המשפט קמא שאין כל פירוט בפוליסה שנשלחה למשיב כי הוא מחויב כמבוטח לעדכן את חברת הביטוח בטרם תיקון על מנת לאפשר לה לספק חלפים אחרים.

בית המשפט קמא קבע ממצאים עובדתיים בהסתמך על הראיות שבאו לפניו והסיק את המסקנה המשפטית הנובעת ממצב דברים זה, שמשמעותה היא שהמבקשת מחויבת לשלם למשיב את מלוא נזקו, זאת בשל מחדלה הן באי גילוי הפרט המהותי המתבקש, הן בשל פעולתו בתום לב של המשיב.

לא מצאתי כל שגגה בהתנהלות בית המשפט קמא ובהינתן הראיות והעדויות שהובאו לפניו, מדובר בפסק דין מבוסס וראוי שאין מקום לכל התערבות ערעורית בו. בנסיבות אלה נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.