מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה בעניין שכ"ט עו"ד

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כן מבוקש לפסוק לטובת המבקש את הפצוי הקבוע בסעיף 25א להסכם (פיצוי עבור החלפת שוכר בסך 1,267 ₪) והוצאות שכ"ט עו"ד. נטען כי בנגוד לקביעת בימ"ש, המבקש היה זה שאיתר את השוכרת החלופית לדירה ולא המשיבה.
לאחר עיון בבקשת רשות העירעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להדחות, אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.
כך גם בנוגע לנשיאת המבקש במחצית עלות חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.
ה) בסיכומו של דבר, פסה"ד של בימ"ש קמא מפורט ונימוקי בימ"ש קמא מקובלים עלי ולא מצאתי טעם המצדיק היתערבות בפסה"ד. אין זה המקרה החריג בו תתערב ערכאת ערעור בפסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות.
...
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.
ה) בסיכומו של דבר, פסה"ד של בימ"ש קמא מפורט ונימוקי בימ"ש קמא מקובלים עלי ולא מצאתי טעם המצדיק התערבות בפסה"ד. אין זה המקרה החריג בו תתערב ערכאת ערעור בפסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות.
לסיכום: א) לאור האמור, נדחית בקשת רשות הערעור.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 56988-05-23 שמעיה נ' בוחניק ואח' לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקש: גבי שמעיה ע"י ב"כ עו"ד עזרא ארטורה המשיבים: 1. חיים בוחניק 2. שרית בוחניק ברמן החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר אבנר יפרח) מיום 8.5.23 בת"ק 60784-07-22 ולפיו נדחתה ברובה תביעת המבקש – התובע נגד המשיבים – הנתבעים בגין ניזקי רטיבות.
בדיון שהתקיים ביום 6.2.23 הצדדים קיבלו את הצעת בימ"ש לתביעות קטנות לפיה: "ימונה בתיק זה מומחה מכריע מטעם בית המשפט, אשר ייפגש עם הצדדים, יקבל מהם כל חומר שיראו לתת לו, לרבות כתבי הטענות וחוות דעת מומחים. לאחר מכן ימציא המומחה לבית המשפט חוות דעת באשר לטענות המועלות בכתב התביעה, בכתב ההגנה ובטענות המומחים שהוגשו לתיק. בשלב זה יישאו הצדדים בשכר טירחת המומחה בחלקים שוים, ובפסק הדין הסופי ייקבע מי יישא בשכר הטירחה בהתאם לתוצאות. בעל דין שלא ישלם למומחה את שכרו או לא ישתף איתו פעולה בדרך אחרת, יחויב בהוצאות ללא קשר לתוצאות ההליך בסך של 2,500 ש"ח. כמו כן, הובהר לצדדים ששכר טירחת המומחה הוא כ- 7,000 ש"ח בצרוף מע"מ ושסכויי ערעור על פסק דין שניתן לפי חוות דעת של מומחה מוסכם, הם נמוכים במיוחד". להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה ובהחלטה נוספת מאותו יום מונה המומחה מר שמחה פלדמן (מהנדס) כמומחה מטעם בימ"ש לצורך מתן חוות דעת סופית ומכרעת במחלוקות מושא התביעה.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות העירעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להדחות, אף ללא צורך בתגובה, מהנימוקים שיפורטו להלן: ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבימ"ש לתביעות קטנות.
...
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות, אף ללא צורך בתגובה, מהנימוקים שיפורטו להלן: ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבימ"ש לתביעות קטנות.
בימ"ש בחר אם כן לקבל את גרסת הנתבעים והגיע לתוצאה שיש לדחות את התביעה ברובה.
לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור – להידחות.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו רת"ק 19610-08-23 צלטנר נ' פרצר לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקש: עו"ד יובל צלטנר ע"י ב"כ עו"ד נתי חלפין המשיב: גולן פרצר החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' הרשמת הבכירה נעמה ניר) מיום 26.7.23 בת"ק 524-02-23 לפיו התקבלה ברובה תביעה שהגיש המשיב – התובע נגד המבקש – הנתבע והמבקש חויב לשלם למשיב סך של 33,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.
בהקשר זה נקבע: "בעת הגשת התביעה, לא הוגש יחד עם כתב התביעה תצהירו של מר אמנון נתנאל, אותו אדם אשר עמו היה אמור התובע להפגש במה שהיתה, לשיטת התובע, פגישת עבודה. לכאורה, אותו מר נתנאל היה יכול לתמוך בגירסת התובע בנוגע למהות הפגישה כפגישת עבודה. הלכה למעשה, הוגשה תצהיר זה לאחר מועד ההוכחות באופן שבו בית הדין לא ייחס לו כל משקל. בנוסף, לא הוגשו ראיות נוספות אשר לכאורה היו יכולות לתמוך בגירסת התובע כגון דו"ח מד"א בדבר פינויו של התובע לאחר התאונה, תצהיר מזכירתו שהיתה נוכחת במשרד לטענתו, מצלמות אבטחה שהותקנו בבניין וכו'. מדובר בראיות אשר לא היה קושי מיוחד להשיגן, לו היה הנתבע פועל בשקידה המתבקשת. בהיות פסק הדין מבוסס על מסד ראייתי חסר, העובדה כי בית הדין לא מצא לנכון לקבל את עדות התובע נוכח העובדה שהוגשו לו ראיות אשר לא עלו עימה בקנה אחד, אף מחדדת את התרשמותי כי ייתכן והשלמת המסד הראייתי באופן שתואר לעיל, ייתכן והיה בה כדי לשנות את פסק הדין". שנית, המבקש לא הכין את המשיב לעדות בבית הדין.
ד) בימ"ש קמא היה ער לכך שהמשיב לא שילם למבקש עבור הטיפול בתיק בהתאם להסכם שכר הטירחה ואף כי גם אם המבקש לא היה מתרשל אין ערובה לכך שהתביעה הייתה מתקבלת, אולם נקבע כי היתנהלות המבקש גרמה לכך שהתביעה נדחתה מבלי שהמשיב יכול היה לקבל החלטה בנוגע לניהול ההליך, וללא שבוצעו פעולות בסיסיות שיביאו להצלחתה.
ב) על פסק דין שניתן בבית משפט לתביעות קטנות אין זכות ערעור.
...
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בית משפט לתביעות קטנות נועד לפתיחת שערי בית משפט בפני "אזרח הקטן", כך שיתאפשר לו לנהל הליך זמין, יעיל ומהיר לבירור תביעה בסכום שאינו גבוה יחסית.
בחן את הראיות שלפניו והגיע למסקנה ולפיה קיימת רשלנות באופן המצדיק קבלת התביעה.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון , כב' הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר, בת"ק 33246-09-20 מיום 31.12.2023, במסגרתו נמצא לקבל את התביעה, באופן חלקי.
לאחר שחזרתי ועיינתי בבקשה ובתשובה על נספחיהן וכן בפסק הדין של בית המשפט קמא ובפרוטוקול הדיון, אני מוצאת להעתר לבקשה, ליתן רשות ערעור, ואף לקבל את העירעור באופן חלקי, וכמפורט להלן; אקדים ואציין כי בהתאם להלכתו של כב' בית המשפט העליון, מידת התערבותה של ערכאת העירעור בפסקי דין אשר ניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, מצומצמת ותעשה אך מקום בו הטעות או הכשל , ברורים ועולים מתוך הפסק.
ההלכות הנוגעות להתערבות ערכאת העירעור בפסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות, כפי שצוינו לעיל, מקבלות משנה תוקף עת מדובר בסוגיות הנוגעות לשכר טירחה או הוצאות אשר נפסקו ע"י הערכאה הדיונית, ואשר ההתערבות בהן תיעשה במשורה ולעיתים נדירות בלבד, עת נפלו בפסק הדין טעות משפטית או פגם בולט בהפעלת שיקול הדעת.
. (8) החלטה בעיניין הטלת הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין ושיעורם, למעט אם ניתנה לאחר מתן פסק הדין ואינה נבלעת בו;"
...
לאחר שחזרתי ועיינתי בבקשה ובתשובה על נספחיהן וכן בפסק הדין של בית המשפט קמא ובפרוטוקול הדיון, אני מוצאת להיעתר לבקשה, ליתן רשות ערעור, ואף לקבל את הערעור באופן חלקי, וכמפורט להלן; אקדים ואציין כי בהתאם להלכתו של כב' בית המשפט העליון, מידת התערבותה של ערכאת הערעור בפסקי דין אשר ניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, מצומצמת ותעשה אך מקום בו הטעות או הכשל , ברורים ועולים מתוך הפסק.
באשר לטענות המבקש לעניין החיוב בהוצאותיו, מצאתי כי דין בקשת הערעור להידחות, שעה שאין מקום להתערבות בקביעותיו של בית המשפט קמא.
סוף דבר בקשת רשות הערעור מתקבלת באופן חלקי, תוך שאני מורה כי המשיבה תפעל להחלפת שני המקררים של המותג "ARDO CHEF" במקררים חדשים התואמים את הישנים (ברמה, בנפח, במידות ובצבע), אשר יסופקו ויחוברו כצמד.
עוד אני מורה כי המשיבה תישא בהוצאות המבקש בגין ההליך שבפני בסך של 2,000 ₪.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו רת"ק 57442-01-24 דלתות חמדיה בעמ נ' ברנשטיין לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקשת - המערערת דלתות חמדיה בע"מ המשיב יצחק ברנשטיין פסק דין
המשיב הבהיר, כי היו פגמים רבים בדלתות והוא הסכים להיתמקד רק בעיניינן של 3 דלתות ואין סיבה להתערב בפסק הדין.
לאחר עיון בטענות הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולקבל העירעור באופן חלקי מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים.
ב) במקרה דנן, בתביעה לא התבקשה ביטול עסקה אלא התבקש פיצוי עבור תיקונים שעלותם הואמדה על ידי מהנדס התובע בסכום של 13,051 ₪ וכן התבקש פיצוי בגין עוגמת נפש ושכ"ט עו"ד מהנדס.
...
ב) המבקשת – הנתבעת תשלם לתובע – המשיב את הסכומים הבאים: סך 500 ₪ - עלות תיקונים שהתובע יבצע בעצמו עבור שתי דלתות.
אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות בסכום כולל של 3,000 ₪ ולא 4,500 ₪ כפי שנקבע, הגם שערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בעניין פסיקת הוצאות, שכן במקרה דנן צדקה הנתבעת בטענה, כי סכום ההוצאות הוא תוצאה של התנהלות לא מידתית של התובע.
לפיכך, הנתבעת – המערערת תשלם לתובע (חלף פסק הדין מיום 11.1.2024) סך של 5,203 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו