בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה בגין נזק לצמיג רכב

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 14658-01-18 אננבורג נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' לפני כב' הרשם הבכיר אייל דוד התובעת רוזה אננבורג הנתבעות 1.שומרה חב' לביטוח בע"מ 2.חנה לוי פסק דין

המדובר במפגע חצוני אשר לא ניתן היה לצפותו ויש לראות בהתפוצצות הצמיג כגורם זר מיתערב המנתק את הקשר הסיבתי בין חנה לבין הנזק ולכן יש לדחות את התביעה.

התובעת ביקשה לקבל את התביעה שכן לטענתה לא עלה בידי הנתבעות להרים את הנטל המוטל עליהן להוכיח, כי נקטו באמצעים סבירים ולכן לא הייתה חנה יכולה לצפות את הארוע- היתפוצצות הצמיג ברכבה.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין לביהמ"ש מחוזי-מרכז בלוד בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.

...

דיון והכרעה עתה עלינו להכריע בשאלה האם אכן יחול הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו" והאם עמדו הנתבעות בנטל שהועבר אליהן? לאחר עיון בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, בתמונות מקום התאונה, תמונות הנזקים בכלי הרכב המעורבים וכן התרשמותי הישירה מעדויות הצדדים לפני בדיון, נחה דעתי כי הנתבעות לא עמדו בנטל המוטל עליהן ועל כן דינה של התביעה להתקבל כפי שינומק להלן; סעיף 38 לפקודת הנזיקין (נוסח משולב), קובע כדלקמן: 38.

אני מקבל את טענת התובעת לפיה טענות הנתבעות נטענו בעלמא שכן הן לא הגישו חוות דעת של מומחה לצמיגים שיש בה כדי להוכיח מה הסיבה להתפוצצות הצמיג, מתי הוחלף הצמיג האם היה תקין , האם מולא בו אויר במידה הנדרשת וכו'.

לאור האמור אני קובע, כי האחריות לתאונה חלה במלואה על הנתבעות.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 1,000 ₪ החזר השתתפות עצמית, סך של 1,145 ₪ בגין התייקרות הפרמיה וכן סך של 50 ₪ החזר אגרת התביעה סכומים אלו ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 07/01/18 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט כולל החזר שכרו של עד התובעת בסך של 500 ₪ בלבד.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 13291-05-22 דורי סוכנויות רכב בע"מ נ' פז פוזננסקי רת"ק 17314-09-22 סמי ג'ודה נ' אמיר פוזננסקי לפני כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המבקשת- המערערת ברת"ק 13291-05-22 דורי סוכנויות רכב בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אוריאל בן אסולי המבקש- המערער ברת"ק 17314-09-22 סמי ג'ודה ע"י ב"כ עו"ד שי טשרניחובסקי המשיבים ברת"ק 13291-05-22 1. אמיר פז פוזננסקי 2. סמי ג'ודה המשיב ברת"ק 17314-09-22 סמי ג'ודה פסק דין

לפני שתי בקשות רשות ערעור שהוגשו על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מיום 6/4/22 (כב' השופט נצר סמארה) שניתן בת"ק 12243-09-21 ובת"ק 69358-10-21 ולפיו התקבלה תביעתו של המשיב 1 (להלן גם: "פוזננסקי") כנגד הנתבע (להלן גם: "ג'ודה") וכן התקבלה תביעתו של פוזננסקי נגד הנתבעת 1 (להלן גם: "דורי סוכנויות").

בקשת רשות העירעור ברת"ק 13291-05-22 הוגשה ע"י דורי סוכנויות עוד ביום 8/5/22 אך נידרשתי לגופה רק לאחר שגם ג'ודה הגיש ביום 8.9.22 בקשת רשות ערעור לאחר הארכת מועד שניתנה לו. תמצית טענות דורי סוכנויות ברת"ק 13291-05-22: בבקשה נטען כי הצדדים לתאונה הם פוזננסקי וג'ודה בלבד.

אישר כי ג'ודה הוא "עובד של חברת צמיגי הלסן יהוד" (סע' 3 לתשובה) אך טען כי ג'ודה נהג ברכב בשליחותו של דורי סוכנויות כפי שקבע בימ"ש לתביעות קטנות.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולקבל הערעורים לגופם מהנימוקים כדלקמן: ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.

באשר לגובה הנזק – דומה כי פסק הדין מדבר בשני קולות מנוגדים: מחד, בית המשפט התרשם כי חשבונית המס שהוגשה אותנטית ומספיקה לקביעת גובה הנזק, ומנגד – נידרש התובע, במועד עתידי לא מוגדר, להציג קבלת תשלום כתנאי לקבלת הכספים שנפסקו לו. כלומר – בימ"ש לתביעות קטנות לא "סמך" על החשבונית שמכוחה הוגשה התביעה.

בנסיבות שבהן הקבלה שצורפה אינה בסכום של החשבונית נשוא התביעה ואינה מתייחסת למס' החשבונית נשוא התביעה, מה גם שבביהמ"ש לתביעות קטנות הוגש דו"ח שמאי שהעריך את הנזק בסכום נמוך מהסכום שנטען כי שולם בגין תיקון הרכב בעקבות התאונה; אזי לא התקימו התנאים המובילים למסקנה ולפיה הוכח בהסתברות של 51% לפחות; כי התשלום הנטען אכן בוצע בפועל בגין נזק שניגרם כתוצאה מהתאונה.

...

אני סבורה כי במקרה דנן נגרם עיוות דין למבקשים.

בנסיבות שבהן הקבלה שצורפה אינה בסכום של החשבונית נשוא התביעה ואינה מתייחסת למס' החשבונית נשוא התביעה, מה גם שבביהמ"ש לתביעות קטנות הוגש דו"ח שמאי שהעריך את הנזק בסכום נמוך מהסכום שנטען כי שולם בגין תיקון הרכב בעקבות התאונה; אזי לא התקימו התנאים המובילים למסקנה ולפיה הוכח בהסתברות של 51% לפחות; כי התשלום הנטען אכן בוצע בפועל בגין נזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

לסיכום: לאור האמור לעיל ניתנת רשות ערעור והערעורים מתקבלים.

מבוא זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' הרשמת הבכירה מ' פרבר) מיום 30.11.2022 (להלן: "פסק הדין").

המשיבים עתרו בתביעה המתוקנת שהוגשה לבית המשפט קמא להורות על ביטול העסקה והשבת הכספים ששלמו בתוספת הוצאות ופצוי על נזקים נוספים שנגרמו להם עקב התקלות שהתגלו ברכב, מפני ש: מבדיקה שערכו המשיבים במסלקת הביטוח של הרכב התברר שלרכב יש עבר תאונתי, שהוסתר מהם.

עוד אציין שמר אוזאן העיד בדיון שעובר לבצוע העסקה הוא העביר את הרכב טסט והחליף במסגרת זו ברכב בלמים וצמיגים.

טענות המבקשת בבקשת רשות העירעור לטענת המבקשת שגה בית משפט קמא בפסק דינו מפני ש: המבקשת מסרה פרטים מלאים בנוגע לרכב עובר לחתימת העסקה, לרבות גילתה כי מדובר ברכב שהוא יד רביעית, ושמד הק"מ עומד על 265,000 ק"מ. הובהר למשיבים כי הרכב אינו חדש, וכי מומלץ שיבצעו בדיקות נידרשות טרם רכישתו, אך הם נימנעו מלעשות כן. המשיבים חתמו על טופס גילוי נאות אשר מיפרט את מצב הרכב.

...

סבורני כי אין זה המקרה, המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור.

מעבר לכל האמור לעיל ולעובדה כי מדובר בהשגה על קביעת ממצאי עובדה של ערכאה מבררת, יש לזכור גם כי מדובר במקרה דנן בבקשה להשיג על האמור בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות.

לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

פסק דין בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כבוד הרשם הבכיר י. יגאל –עופר) מיום 14.11.2022, אשר מצא לסופו של יום לדחות את תביעתו של המבקש.

ועתה, אפרט מתוך כתב ההגנה:- כבר בסעיף הראשון לכתב ההגנה, אישר המשיב במפורש, ובלשונו – "... הנתבע הצהיר כי אין באפשרותו לתת אחריות על העבודה". לכך ביטוי גם לאורך כתב ההגנה, וכך, למשל, בסעיף 14, כתב כך – "אכן הנתבע נתבקש על ידי התובע לבוא לתיקון הנזק, אך הנתבע לא אחראי לנזק ולכן סרב". בתוך כך נמצא להדגיש שככל שסבור המשיב שקבל הוא על עצמו עבודה ללא אחריות, הרי, עליו, ורק עליו, היה הנטל להוכיח זאת.

כדוגמא לכך שבנסיבות אלה נופח הנזק בצורה שאינה מתכתבת עם ההיתקשרות הבסיסית אך אציין את סעיף 18 לכתב התביעה לפיו התבקש המשיב גם לסך של 200 ₪ בגין צמיג שכנראה נפגע ברכבו של המבקש.

...

בנסיבות העניין, ולאחר שבפניי גם תשובת המשיב, החלטתי מתוקף סמכותי לראות בבקשה זו כערעור, ובהמשך לכך, ניתן פסק דין זה. ייתכן שלעצם ההתקשרות, שלאמיתם של דברים, אף אינה במחלוקת, יש ביטוי בזכרון דברים קצר ולקוני (ת/1), אך אף בהינתן שכך, מסמך מפורט יותר המתייחס לטיב העבודות ולאחריות המשיב לאיכות עבודתו, אין בנמצא.

אסמכתא בכתב להסכמה לעבודה ללא אחריות, אין בפניי, ומשכך, מתחייבת המסקנה שטענת המשיב להסכמה לביצוע עבודה תמורת סכום הגון, אך ללא כל אחריות מצידו, אינה מוכחת.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה (כב' השופטת חנה קיציס), שחייב את המערערים בפצוי המשיבה בגין ניזקי רכבה, אשר נגרמו בתאונת דרכים מיום 23.7.10 (להלן: "התאונה").

לא היה מקום שבית המשפט יקבע כי המעיכה בצמיג מקורה בסטייה של המשאית, שכן מומחה המערערים קבע שאופי הנזק מלמד כי מקורו בכך שהרכב עלה על חפץ שהיה מונח על הכביש.

...

לאחר שנתתי לצדדים הזדמנות, בהתאם לתקנה 410 בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

עם זאת אני סבורה, כי נוכח גרסת המשיבה כפי שהועלתה בכתב התביעה ובעדותה, קביעת בית משפט קמא, לעניין נסיבות התאונה כפי שהובאה לעיל, אינה יכולה לעמוד.

בנסיבות אלה נותרו כפות המאזניים מעוינות ודין תביעת המשיבה היה להידחות.

סוף דבר ערעור המערערים לגבי חיובם בתביעת המשיבה – מתקבל, ואני מבטלת את פסק הדין שניתן נגד המערערים.