בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה בגין מעקה זכוכית פגום

בית המשפט המחוזי בבאר שבע עתפ"ב 8709-01-20 הוועדה לתיכנון ובניה באר שבע נ' גנות ואח' בפני כבוד השופט אלון אינפלד מערערת ועדה מקומית לתיכנון ובניה באר שבע ע"י ב"כ עו"ד עידו דליות משיבים 1. צבי גנות 2. סוזן גנות בעצמם פסק דין

לפני ערעור המאשימה על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע, בשבתו כבית משפט לעניינים מקומיים (כב' השופט צ' פורר) מיום 25.11.19, בו זוכו המשיבים מאישום בעבירות בנייה ללא היתר.

לדבריו, הועדה אישרה את הגגון ואת שתי הפרגולות ללא הנסיגה מקוו מעקה המרפסת והוא נתבקש רק לפרק את החלונות ואת המחסן הקטן.

בטיעוניה על פה הוסיפה, כי המשיבים קיבלו מכתב מפורש, שעליהם לתקן את הבקשה, אך הם לא פעלו לשם כך. מעבר לכך, לא הרחיבה המערערת את טיעוניה בעיניין הגנה מן הצדק, וציינה כי בית משפט קמא מצא אמנם פגם בהתנהלותה, אך לא הכריע אם ראוי לבטל האישום בשל כך. בטיעוניה על פה, ולשאלת בית המשפט בדבר מעמדם של דברי המשיב בפני הועדה, השיבה המערערת כי היא אינה עומדת על טענתה לפיה ניתן להסיק עובדות מדבריו שם. לשאלת בית המשפט מדוע לא התבצעו מדידות מדויקות, השיבה כי מאז נעשה שינוי בדרכי העבודה, אך עדיין מסתמכים על הותק והניסיון של המפקחים.

כן טען כי, בנגוד לטענת המערערת, אין שום קיר למצללה וכול שיש הוא "קטע קטן של 3 מטר מכלל החזית המערבית של המצללה בה הוספו חלונות זכוכית אירעיים ומתפרקים רק לצורך הגנת פינת ישיבה מגשמי החורף" (פסקה 7 לטיעוני המשיב בכתב).

אף המשיב עצמו היתייחס לאסופת המסמכים, כאשר טען במענה באופן כללי, כי היה פטור לפי תיקון 101 "הכל כמפורט במסמכים שהוגשו". נוכח טיעון מפורט כזה בכתב, ניתן היה לצפות מהמערערת שתגיב בתחילת המשפט, בכתב או בעל פה, לטיעון המשפטי; תציג לפני בית המשפט את העובדות והטענות המשפטיות עליהן היא מבססת את טענתה לפיה יש לדחות את ההסתכמות על תקנות הפטור; תשקול לבקש הוספת עדי תביעה לפי הצורך; ומכל מקום תביא, כבר בפרשת התביעה, ראיות לסתור את טענת ההגנה שעלתה באופן כה מפורט.

המערערת אף טוענת כי יש פגם בכך שלא נימסרה לרשות הודעה מתאימה בדבר הצבת המחסן לפי תקנה 29(5).

...

התוצאה היא, אפוא, שהערעור מתקבל באופן חלקי כדלקמן: הערעור ביחס לחריגה ב' – הנחת גגון מעל פרגולת הבטון- נדחה במלואו, והזיכוי ביחס לפריט זה נשאר על כנו.

עם זאת, המשיבים מורשעים בכל זאת בבניית המחסן ללא היתר, לאחר שלא הוגשה במועד הודעה כדין על הצבתו.

המשיבים מורשעים ביחס לחריגה זו, לאחר שנקבע כי מבנה זה לא היה פטור מהיתר.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 11897-06-15 רחבי נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ לפני כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין התובע: אופיר רחבי, ת.ז. 029515749 הנתבעת: טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ, ח.פ. 511575607 פסק דין

רקע וטענות הצדדים לפניי תביעה שהגיש התובע, לפצויי כספי על סך 5,120 ₪, בגין היתנהלות נטענת של הנתבעת, במהלך התקנות מעקות זכוכית בביתו (להלן: "ההתקנה"), ולאחריה.

בכתב התביעה טוען התובע, עורך דין, שנאלץ לבצע פניות בכתב ובע"פ אל הנתבעת ונציגיה, בשל ביצוע רשלני של ההתקנה, שהביאה אף לביטול המחאה - עד גמר ביצוע העבודות, ולאחר מכן - גילוי פגמים באחת מהזכוכיות, שהביאה לצורך להתקין מחדש את אחד ממעקות הזכוכית; מה שגרם, לטענתו, בסופו של דבר, לנזקים לריצוף ולחיפוי בביתו, שעד למועד הגשת התביעה לא תוקנו ע"י הנתבעת; הם הנזקים בגינם נתבע הפצוי בתביעה הנדונה.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי - תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הצד המבקש.

...

בכתב התביעה טוען התובע, עורך דין, שנאלץ לבצע פניות בכתב ובע"פ אל הנתבעת ונציגיה, בשל ביצוע רשלני של ההתקנה, שהביאה אף לביטול המחאה - עד גמר ביצוע העבודות, ולאחר מכן - גילוי פגמים באחת מהזכוכיות, שהביאה לצורך להתקין מחדש את אחד ממעקות הזכוכית; מה שגרם, לטענתו, בסופו של דבר, לנזקים לריצוף ולחיפוי בביתו, שעד למועד הגשת התביעה לא תוקנו ע"י הנתבעת; הם הנזקים בגינם נתבע הפיצוי בתביעה הנדונה.

על פי אומדנא דדיינא, ולאחר הפחתה שיש להפחית בגין אשם תורם של 15% (כפי שהברתי בסעיף 31 לעיל), אני קובע כי פסיקת פיצוי בסך כולל של 3,200 ₪ תהיה ראויה ונכונה בנסיבות ענייננו.

אעיר, כי לא נעלמה מעיני טענת התובע כי בשלב מסוים הסכימה הנתבעת לקחת אחריות על תיקון הנזק (השיחה עם יניב), אך יש להבהיר כי אני רואה בהסכמה זו הסכמה לתקן בהיקף ובאופן שהנתבעת רואה את הדרוש תיקון, שהוא סכום מופחת בהרבה מהנתבע על ידי התובע בתביעה זו. סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע סך של 3,200 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע גם הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 16032-11-18 גולדנפלד נ' אביאל בפני כבוד השופטת בטינה טאובר המבקש אברהם גולדנפלד המשיב גל אביאל פסק דין

בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופטת קרן מרגולין-פלדמן) בת"ק 24438-05-18 שניתן ביום 17/10/18, במסגרתו חייב בית משפט קמא את המבקש בתשלום סך של 19,375 ₪ בתוספת הוצאות בגין הספקת זכוכית למעקה מרפסת שאינה עומדת בהוראות התקן.

כנגזרת של תכלית זה, נקבעה ההלכה לפיה: "...אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תנתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת העירעור". ראה: רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (18/03/15); רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח (20/05/15).

...

מנגד המבקש טען כי דין התביעה להידחות שכן לא הוא תכנן את המרפסת ואת הדק, ואף לא ערך את בחירת החומרים שישמשו לביצוע העבודות.

על רקע האמור קבע בית משפט קמא בפסק דינו כי המשיב ניתק את הקשר הסיבתי בין התרשלות המבקש לבין התוצאה של התקנה שאינה נכונה של פרופיל האלומיניום של המעקה שבוצעה כאמור על ידי קבלן מטעמו של המשיב.

לסיכום, בית משפט קמא סקר בהרחבה את התשתית הראייתית שהונחה בפניו, ניתח את העדויות והראיות, וקביעותיו מעוגנות בתשתית הראייתית שהונחה בפניו, מבוססות היטב על אדני הדין וההיגיון, ואין כל הצדקה להתערבות בקביעות אלה, לרבות ביחס לגובה חיובו של המבקש.

סוף דבר לאור כל האמור, הנני דוחה את ערעורו של המבקש ומחייבת את המבקש לשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ (כולל מע"מ).

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ת"ק 9994-12-17 הבר נ' מ.ג.א.ד. ביניין והשקעות בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אפרת רחלי מאירי תובע יהונתן הבר נתבעת מ.ג.א.ד. ביניין והשקעות בע"מ פסק דין

לדבריו, "ממצא זה מעיד על פגם במערכת האיטום התת-רצפתית בחדר זה – ייתכן גם בשילוב דליפת צנרת". כן ציין, כי תיקון הליקוי מחייב עקירת הריצוף בחדר בשלמותו עד לחשיפת התשתית ובצוע מחדש של אטימה כולל התקנת חייץ מתחת לפתח הכניסה לחדר.

משלא נסתרה חוות דעת המומחה בכל הנוגע לצורך בהחלפת זכוכית במעקה; החלפת שישה אריחי ריצוף; עקירת ריצוף בשל רטיבות בחדר רחצה הורים; אטימה חיצונית בקיר הדרומי של חדר ההורים ; שיפוי עבור רכישת שישה אבזרי חשמל מוגני מים; סגירת הפתח בדלת הכניסה לממ"ד – אני קובעת כי הנתבעת תישא בעלות התיקון בסך של 30,514 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

...

משלא נסתרה חוות דעת המומחה בכל הנוגע לצורך בהחלפת זכוכית במעקה; החלפת שישה אריחי ריצוף; עקירת ריצוף בשל רטיבות בחדר רחצה הורים; אטימה חיצונית בקיר הדרומי של חדר ההורים ; שיפוי עבור רכישת שישה אביזרי חשמל מוגני מים; סגירת הפתח בדלת הכניסה לממ"ד – אני קובעת כי הנתבעת תישא בעלות התיקון בסך של 30,514 ₪.

אומנם המומחה לא יכול היה להכריע בדבר האחריות להיווצרותו של הליקוי ואך העריך את האומדן הכספי המשוער לתיקון בסך של 2200 ₪, אולם סבורני כי גם אם על התובע היה לברר קודם לבקשת השינוי, הרי שלכל היותר יש לייחס לו אשם תורם, אולם מרב האחריות היא על אדריכל החברה ולא די בכך שזהו שינוי שהוזמן על ידי התובע אלא יש להסביר לצרכן את המשמעות וההשלכות שבבחירה זו. על כן, אני מייחסת לתובע בעניין זה 30% אשם תורם, כך שיש לפצותו בסך של 1540 ₪.

סוף דבר.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 33,400 ₪ שישולמו תוך 45 יום מהיום.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון 21 יולי 2013 ת"ק 45711-02-13 דג'וראיב נ' מרדכי אביב. מפעלי בניה בעמ בפני כב' הרשמת הבכירה רנה הירש תובע יורי דג'וראיב נתבעת מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ פסק דין

זכוכית מעקה המרפסת: לטענת התובע, הזכוכית אינה מחוסמת, והדבר נלמד מכך שאינה נושאת הטבעה כמתחייב בתקן.

לעמדת הנתבעת, מדובר באבן טבעית בה באופן טבעי קיים שוני בגוונים ולפיכך יש לדחות את התביעה בעיניין זה. מהתמונות שצורפו לחוות הדעת מטעם התובע עולה כי לא מדובר בשינויים קלים בגוונים אלא בשינויים בולטים לעין, ואני מקבלת את הטענה כי מדובר בפגם אסטטי.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

...

על דרך האומדנא, ומאחר שאני סבורה שהתובע השתמש בחוות הדעת כדי לבסס את התביעה, והיא תמכה בטענותיו וסייעה לו בהוכחת מרבית דרישותיו, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע את הוצאותיו לניהול המשפט, לרבות אגרת בית המשפט ששולמה על ידו, בסכום כולל של 1,200 ₪.

סוף דבר 13.

  התביעה מתקבלת בחלקה.