לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופט ליאור גלברד) מיום 2.4.2023 בת"ק 51592-09-22 ולפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה (ללא צו להוצאות).
נקבע בסעיף 11 לפסק הדין:
"איני סבור שבנסיבות אלה שבהן התובע ביקש מהנתבעת להגמיש את התנאים שנמסרו לו עוד בחודש דצמבר (כך שבכרטיס שיועד לרעייתו ייעשה שימוש על-ידי חבר שלו), אך לא נימסרה לו תשובה לשביעות רצונו בתוך פרק זמן של ימים בודדים, יש מקום להטיל אחריות כלשהיא על הנתבעת בגין העלויות העודפות שלהן טוען התובע (שגם לא הוכחו). התובע צריך היה להביא בחשבון שמדובר בעיניין שהוא בשקול דעת של חברת התעופה, כפי שהוסבר לו בחודש דצמבר, והסכון לשינוי במחירי הנסיעה הנטענים עקב העיתוי שבו התובע פנה לראשונה בדרישה לנתבעת מוטל עליו. אציין גם שלא הוצגה מניעה שהתובע יפנה בבירור זה קודם לכן ולא פרק זמן קצר לפני המועד המיועד לטפול הרפואי. אציין שייתכן שמסקנה הייתה שונה אם התובע היה דורש לממש את כרטיסי הטיסה על שמו ועל שם רעייתו, כפי שאין חולק שהובטח לו, אך לא זו הייתה דרישתו כאמור. התובע אמנם היה רשאי לידרוש שיונפק לו כרטיס טיסה אחד על שמו בלבד, אך הוא לא טען שבקש שייעשה כן. נציג הנתבעת העיד לשאלת בית המשפט בעיניין זה שהתובע לא היה מוכן לשמוע על הנפקת כרטיס לו בלבד ועמד על כך שיונפקו כרטיסים לו ולחברו במקום הכרטיסים שנרכשו. עדותו זו מתיישבת עם ההתכתבות בין הצדדים. בנסיבות אלה איני סבור גם שיש עילה לביטול העסקה והשבת התשלום בגין הכרטיסים".
צוין, כי אין בכך כדי לגרוע מכך שלתובע ולאישתו שמורה הזכות לשני כרטיסים לגיאורגיה במועדים אחרים בכפוף לתנאים שצוינו בתכתובת בין הצדדים שהוצגה בדיון.
לאחר עיון בבקשת רשות העירעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להדחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.
בנסיבות אלו, ומשפסק הדין נשען על הנסיבות הספציפיות לתיק שנידון בבית משפט לתביעות קטנות, ואין לפסק הדין, כאמור, השלכת רוחב כלשהיא, ומשלא מצאתי כי נגרם עוות דין (זכות התובע ואישתו לשני כרטיסים במועדים אחרים כפוף לתנאים שצוינו בתכתובת בין הצדדים בדיון שמורה להם כמובן), אין מקום למתן רשות ערעור חריגה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות.
...
נקבע בסעיף 11 לפסק הדין:
"איני סבור שבנסיבות אלה שבהן התובע ביקש מהנתבעת להגמיש את התנאים שנמסרו לו עוד בחודש דצמבר (כך שבכרטיס שיועד לרעייתו ייעשה שימוש על-ידי חבר שלו), אך לא נמסרה לו תשובה לשביעות רצונו בתוך פרק זמן של ימים בודדים, יש מקום להטיל אחריות כלשהי על הנתבעת בגין העלויות העודפות שלהן טוען התובע (שגם לא הוכחו). התובע צריך היה להביא בחשבון שמדובר בעניין שהוא בשיקול דעת של חברת התעופה, כפי שהוסבר לו בחודש דצמבר, והסיכון לשינוי במחירי הנסיעה הנטענים עקב העיתוי שבו התובע פנה לראשונה בדרישה לנתבעת מוטל עליו. אציין גם שלא הוצגה מניעה שהתובע יפנה בבירור זה קודם לכן ולא פרק זמן קצר לפני המועד המיועד לטיפול הרפואי. אציין שייתכן שמסקנה הייתה שונה אם התובע היה דורש לממש את כרטיסי הטיסה על שמו ועל שם רעייתו, כפי שאין חולק שהובטח לו, אך לא זו הייתה דרישתו כאמור. התובע אמנם היה רשאי לדרוש שיונפק לו כרטיס טיסה אחד על שמו בלבד, אך הוא לא טען שביקש שייעשה כן. נציג הנתבעת העיד לשאלת בית המשפט בעניין זה שהתובע לא היה מוכן לשמוע על הנפקת כרטיס לו בלבד ועמד על כך שיונפקו כרטיסים לו ולחברו במקום הכרטיסים שנרכשו. עדותו זו מתיישבת עם ההתכתבות בין הצדדים. בנסיבות אלה איני סבור גם שיש עילה לביטול העסקה והשבת התשלום בגין הכרטיסים".
צוין, כי אין בכך כדי לגרוע מכך שלתובע ולאשתו שמורה הזכות לשני כרטיסים לגיאורגיה במועדים אחרים בכפוף לתנאים שצוינו בתכתובת בין הצדדים שהוצגה בדיון.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.
בית משפט בחן את המסמכים שהוצגו לו ואת דברי העדים שהעידו בפניו והגיע למסקנה אליה הגיע.
לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.
