בקשת רשות ערעור על פסק דין בעבירות מין נגד קטינה

בבית המשפט העליון רע"א 4499/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. שני ביבי, עו"ס חוק נוער מטעם שירותי הרווחה נס ציונה 3. פלונית (קטינה) בקשת עיכוב ביצוע מיום 2.7.2019 ובקשת רשות ערעור על החלטתו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.06.2019 בתיק ענא 024606-06-19, כבוד השופטת ו' פלאוט תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשע"ט (11.07.2019) בשם המבקש: עו"ד חיה לזר נוטקין ועו"ד ברכה שטיינברג ורדה בשם המשיבה 2: עו"ד אביעד אמרוסי בשם המשיבה 3: עו"ד סיגל יוריסטה עצמון ][]פסק-דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.6.2019 (ענ"א 24606-06-19, השופטת ו' פלאוט) שדחה ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לנוער ברחובות מיום 11.6.2019 (תנ"ז 35196-01-19, השופט מ' נבנצל), ואשר הורה על השמתה של קטינה בת 8.5 שנים (להלן: הקטינה), בתם של המבקש והמשיבה 1 (להלן: המשיבה), במשמורת של רשות הסעד לתקופה של כחודש ימים.

כנגד המבקש מיתנהל הליך פלילי, שהגיע בימים אלה לישורת האחרונה, והאישום המיוחס לו הוא עבירת מין חמורה שביצע בבתה הקטינה של בת זוגו.

...

ולכל אלה יש להוסיף את חוות דעתם של הגורמים הרלוונטיים, שטובת הקטינה עומדת נגד עיניהם, ולא מצאנו כי יש עילה להתערבותנו.

על רקע כל אלה, נחה דעתנו כי מתקיימים תנאי סעיף 12 לחוק הנוער – נזקקות לכאורה והצורך בסעד מידי אשר חיוני לטובת הקטין (דנ"א 6041/12 פלונית נ' פלוני (12.7.2014)).

סוף דבר, שהבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"פ 3115/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקש: אביתר גרוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ג 29751-10-20 מיום 21.3.2021 שניתן על ידי כב' השופט העמית אברהם טל וכב' השופטים צבי דותן ושמואל בורנשטין בשם המבקש: עו"ד אביעד לנצ'ינר ][]החלטה

בגזר הדין, עמד בית משפט השלום על החומרה הטמונה בעבירות מין כנגד קטינים, ועל החומרה היתרה הטמונה בכך שהמבקש ניצל את האמון שנתנה בו הקטינה, אשר הייתה תלמידתו.

המבקש לא השלים עם פסק הדין, ומכאן הבקשה שלפניי.

...

בתוך כך, מצא בית המשפט כי יש מקום לחרוג לקולא ממתחם זה, בהתחשב במוטיבציה שגילה המבקש בהליכי הטיפול, בסיכויי שיקומו וכן בנזק האישי שספג בעקבות חשיפת הפרשה.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"פ 5695/07 בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המבקש: צביקה רחמים נ ג ד המשיבה מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.5.07 בע"פ 70436/06 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ס' רוטלוי – סג"נ, ע' צ'רניא' וק' ורדי בשם המבקש: עו"ד אסתר בר-ציון בשם המשיבה: עו"ד דגנית כהן-ויליאמס ][]החלטה

ביום 28.2.2006 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש והטיל עליו את העונשים הבאים: 12 חודשי מאסר בפועל ו-8 חודשי מאסר על תנאי כשהתנאי הוא שבמשך 3 שנים מיום השיחרור לא יעבור עבירת מין כלשהיא.

בית המשפט המחוזי (כבוד סגנית הנשיא ס' רוטלוי, וכבוד השופטים ע' צ'רניאק וד"ר ק' ורדי) דחה את העירעור בפסק דין קצר, שבו צויין כי, לאחר שבית המשפט שמע את טענות הצדדים באריכות "קיבל המערער את עמדתנו וחזר בו מן העירעור. אשר על כן העירעור נדחה". מכאן בקשת רשות העירעור שבפניי, בגדרה טוענת באת-כוח המבקש כי בית המשפט המחוזי טעה משהביע את עמדתו בעיניין העירעור ומשהסתפק בחזרתו של המבקש מהערעור מבלי לתת פסק דין מנומק.

העבירה אותה ביצע המבקש הנה עבירה חמורה ומקוממת, על רקע העובדה שנעשתה על ידי רכז בתנועת נוער כנגד קטינה בת 16 כשפער הגילאים בינם עמד על כעשרים שנים, תוך ניצול האמון שנתנה בו המתלוננת.

...

בית המשפט המחוזי (כבוד סגנית הנשיא ס' רוטלוי, וכבוד השופטים ע' צ'רניאק וד"ר ק' ורדי) דחה את הערעור בפסק דין קצר, שבו צויין כי, לאחר שבית המשפט שמע את טענות הצדדים באריכות "קיבל המערער את עמדתנו וחזר בו מן הערעור. אשר על כן הערעור נדחה". מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה טוענת באת-כוח המבקש כי בית המשפט המחוזי טעה משהביע את עמדתו בעניין הערעור ומשהסתפק בחזרתו של המבקש מהערעור מבלי לתת פסק דין מנומק.

מעבר לדרוש יוער, כי אף לגופו של עניין דין הבקשה להידחות.

סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

החלטתי מיום 16.7.2007 בדבר עיכוב ביצוע עונש המאסר מתבטלת בזאת.

] לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בלוד (כב' השופטת מיכל ברנט) בעת"א 4824-10-23 מיום 8.11.2023, במסגרתו נדחתה עתירתו של המבקש נגד סיווגו בפרופיל גילוי עריות על ידי הועדה המחוזית לגילוי עריות (להלן: פרופיל ג"ע ו-הועדה, בהתאמה).

לאחר ששמע את טענות בא-כוח המבקש בעל-פה, בפסק דין מיום 8.11.2023 קבע בית המשפט המחוזי כי חרף טענותיו של המבקש, בפסיקה ניתנה פרשנות מרחיבה למושג "עבירות מין בתוך המשפחה", כך שקטגוריה זו כוללת גם מקרים בהם הזיקה המשפחתית בין האסיר לבין קורבן העבירה כבר אינה קיימת.

הוראה זו מגדירה בסעיף 4.2 את "אוכלוסיית היעד של הועדה המחוזית לגילוי עריות". אוכלוסייה זו מורכבות משתי קבוצות של אסירים: הקבוצה ראשונה הם "אסירים המרצים מאסר בגין עבירות מין כלפי בן מישפחה, קטין או בגיר, ושאינו בן זוג" (כאשר הגדרת "בן מישפחה" היא לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991; סעיף 4.2.1 א' להוראה 3.37 לתקנון העבודה הסוציאלית).

...

משכך, קבע בית המשפט קמא כי יש לדחות את העתירה, ולהמתין להמלצת ועדת ג"ע בעניינו של המבקש לצורך בחינת מסוכנותו ואפשרות שילובו בסבב חופשות.

דין הבקשה להידחות.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"ב 412/24 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: שירות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.12.2023 בעת"א 51187-08-23 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' ארד-אלון בשם המבקש: עו"ד יפית וייסבוך ][]החלטה

המבקש מרצה עונש מאסר בן 34 חודשים, בעקבות הרשעתו ביום 8.12.2022 בבצוע עבירות מין בשתי בנותיו הקטינות.

בחוות הדעת צוין, בין השאר, כי המבקש מביע ביקורת כלפי בנותיו נפגעות העבירה על כך שהתלוננו נגדו.

...

לאחר שבחנתי את הבקשה על נספחיה ועיינתי בתיק בית המשפט המחוזי במערכת "נט המשפט" באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות על הסף, אף מבלי להידרש לתשובת שב"ס. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר לא תינתן אלא במקרים בהם מתעוררת סוגיה או שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית (ראו: בר"ע 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)).

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.