בקשת רשות ערעור על פסק דין בעבירות זיוף ומרמה

בבית המשפט העליון רע"פ 7537/20 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21.9.2020 ב-ע"פ 18475-01-19 שניתן על ידי כב' השופטים: ד' מרשק-מרום, ז' בוסתן ו-ע' ניר-נאוי המבקש: בעצמו ][]החלטה

עוד נגזרו על המבקש 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירת זיוף או מירמה במשך 3 שנים; קנס בסך 100,000 ש"ח; ופיצויים בסכום כולל של 300,000 ש"ח. הדיון בערעורי המבקש בבית המשפט המחוזי על שני גזרי הדין אוחד, ושניהם נדחו בפסק דינו מיום 21.9.2020.

...

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

אשר לבקשה לחזרה מהודאת המבקש שצורפה למעשה לבקשתו למתן רשות ערעור, הרי שבהיעדר כל טענה המקימה חשש שמא מדובר בהודאת שווא ובאין כל פגם ברצונו החופשי של המבקש, אין להיעתר לה במסגרת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי – זמן רב לאחר שנגזר דינו (ראו גם רע"פ 6819/19 סרוסי נ' מדינת ישראל (28.10.2019)).

הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"פ 6142/20 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: גילה נפתלין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים ב-עפ"ג 36108-10-19 מיום 2.8.2020, שניתן על ידי השופטים ר' כרמל, א' רומנוב ו-ש' רנר בשם המבקשת: עו"ד יהושע למברגר; עו"ד אורי קורב ][]החלטה

המבקשת הורשעה בבית משפט השלום, על פי הודאתה בכתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון, בעבירה של זיוף מיסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות לפי סעיף 418 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן: החוק); עבירה של שימוש במסמך מזויף לפי סעיף 420 לחוק; עבירה של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 לחוק; עבירה של ניסיון לקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא וסעיף 25 לחוק; שתי עבירות של שבועת שקר לפי סעיף 239 לחוק; ושלוש עבירות של גניבה בידי מורשה לפי סעיף 293(2) לחוק.

עוד נטען, כי היה על בית המשפט המחוזי להורות על עריכת תסקיר משלים בעיניינה בטרם ניתן פסק הדין בעירעור.

...

דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"פ 17/21 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אלירן לוגסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז–לוד ב-עפ"ג 21052-11-19 מיום 24.11.2020 שניתן על ידי סגן הנשיאה י' שפסר, השופט העמית א' יעקב והשופט ש' בורנשטיין בשם המבקש: עו"ד אבנר שמש ][]החלטה

לאור האמור לעיל, גזר בית משפט השלום על המבקש 7 שנות עונש מאסר בפועל, בנכוי ימי מעצרו; 12 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור עבירה שיש בה יסוד של זיוף ומרמה, למשך 3 שנים; קנס בסך 10,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו; וכן פיצוי כספי לכל אחד מ-34 המתלוננים בסך 5,000 ש"ח. ערעור על גזר דינו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 24.11.2020.

בבקשתו, טוען המבקש כי ההליך השיקומי שעבר בין כותלי הכלא מצדיק הקלה בעונשו; וכי סוגיית השלכות ההליך השיקומי במהלך תקופת המאסר, ובטרם ניתן פסק הדין בעירעור, מהוה סוגיה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

...

דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"פ 8038/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: שרון שילון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ג 67450-01-22 מיום 30.10.2022 שניתן על ידי השופטים ש' בורנשטין, ע' מיכלס ו-י' טויסטר-ישראלי; ובקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בשם המבקש: עו"ד יובל קינן ][]החלטה

מנגד, בית המשפט זקף לחובתו את עברו הפלילי הכולל שתי הרשעות בעבירות מירמה וזיוף בנסיבות מחמירות בגינן ריצה עונש מאסר בין השנים 2018-2015.

אשר על כן, בית משפט השלום גזר על המבקש 20 חודשי מאסר בפועל; 9 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות מס מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות מס מסוג "עוון", למשך 3 שנים; וקנס בסך 40,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקש.

...

בפרט, הודגש כי המבקש הורשע בעבירות המס דנן לאחר שסיים לרצות את עונשו בעבירה אחרת, והתוצאה היא כי הוא ישוב לכותלי בית הכלא.

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, העונש שבית המשפט המחוזי גזר על המבקש הולם את מעשיו, מתחשב כראוי בנסיבותיו האישיות ובנסיבות ביצוע העבירות ואינו מצדיק התערבות במסגרת "גלגול שלישי". הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון רע"פ 7205/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: שושנה פרינץ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עפ"ג 67838-03-23 שניתן ביום 06.06.2023 על ידי כבוד השופטים א' אברבנאל, ח' זנדברג ומ' שרביט בשם המבקשת: בעצמה ][]החלטה

לפיכך, לאחר שבית משפט השלום ״[ווידא] איתה יותר מפעם אחת כי היא מבינה את משמעות הודאתה והשלכותיה״, הורשעה המבקשת בעבירות של היתחזות כאדם אחר בכוונה להונות לפי סעיף 441 לחוק העונשין, התשל״ז-1977 (להלן: החוק); קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא לחוק; ניסיון לקבל דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא בצרוף סעיף 25 לחוק; קבלת דבר במירמה לפי סעיף 415 רישא לחוק; גניבה לפי סעיף 383(א)(1) לחוק; ושימוש במסמך מזויף לפי סעיף 420 לחוק.

לפיכך, ובשים לב לעברה הפלילי של המבקשת, הכולל בין היתר ריצוי עונש מאסר ממושך, על שורת עבירות ביניהן עבירות מירמה והתחזות, אשר ברי כי לא הרתיעו אותה די הצורך – החשיבות בהותרת פסק דינו של בית משפט קמא על כנו, מתחזקת.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, כמו גם בבקשה למינוי סניגור, הגעתי למסקנה כי דינן להידחות ללא צורך בתשובה.

בשים לב להלכה הנוהגת לפיה מינוי סניגור ציבורי לצורך בקשת רשות ערעור ב׳גלגול שלישי׳ בפלילים אינו עניין שבשגרה, בשים לב לנסיבות העניין וכן לכך שהמבקשת לא העלתה כל טעם מבורר, למעט היכרותו של סניגור ספציפי מטעם הסנגוריה הציבורית את התיק (רע״פ 2730/23 רג׳בי נ׳ מדינת ישראל, פסקה 2 (03.04.2023)), לא מצאתי להיעתר לבקשה למינויו.

הבקשה למינוי סנגור והבקשה לרשות ערעור נדחות בזאת אפוא.