בקשת רשות ערעור על פסק דין בית משפט השלום בקריות

מבוא זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כבוד הרשם הבכיר יניב לוזון) מיום 23.08.2020 (להלן פסק הדין), פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת לתשלום סך של 8,547 ₪.

...

מעיון בפסק הדין כמו גם מעיון בפרוטוקול, אני סבורה כי בית המשפט קמא דן כראוי בטענות הצדדים וקבע ממצאים עובדתיים סבירים ומסקנות נכונות בהתבסס על העדויות אותן שמע.

מסקנה זו של בית המשפט קמא סבירה ומעוגנת בחומר הראיות ואין מקום להתערב בה. מכל האמור לעיל אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

משכך אני מורה למבקשת לשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך כולל של 1,000 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד התשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שנסבה על החלטותיו של בית משפט השלום בקריות מיום 24.6.2020 ומיום 26.11.2020 (תא"ם 38306-01-20, הרשמת הבכירה י' הברפלד-אברהם).

בית המשפט המחוזי אף הפנה לאמור בפסק דיני בעיניין שלוש, שבו נדונה בקשת רשות ערעור בסוגיה דומה, ונקבע בין השאר כי לא היה פגם בכך שבית משפט השלום הסתמך על קביעתו המנחה של בית המשפט המחוזי בפסק דין חלוט.

כך, לא זו בלבד שהמבקשת עושה שימוש בהליך הנוכחי חלף הגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין עניין בן זאב, שהפך חלוט בנתיים, אלא שהיא שואפת בפועל לקיומו של עיון חוזר בפסק דינו של בית משפט זה בעיניין שלוש, פרוצידורה שהדין אינו מכיר (ראו והשוו: רע"א 5588/21 אלאלוף נ' המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (26.12.2021); רע"א 2034/21 יניב נ' אמיר (22.2.2022)).

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי החדשות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בית משפט השלום בקריות ת"א 57289-11-21 דדון נ' שמש תיק חצוני: בפני כבוד השופט בן ציון ברגר תובע/משיב ציון דדון נתבע/מבקש רחטלולה (רמי) שמש פסק דין

דדון הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי לבית המשפט העליון (רע"א 2929/18).

...

מאחר שכאמור דדון לא הצליח להוכיח כי קיימת כל עילה לביטול פסק הדין החלוט מחמת מרמה ו/או תרמיתואין מחלוקת כי ככל שפסק הדין נותר על כנו מתקיים בעניינינו מעשה בי – דין, הרי שיש לדחות את תביעתו של דדון על הסף.

אף על פי כן, אני סבור שיש לומר עוד מספר מילים על ההתנהלות המשפטית כפי שהיא נלמדת הן מההליכים המשפטיים השונים והן בעניינינו.

לאור האמור, אני סבור שיש לחייב את דדון בהוצאות בסך 10,000 ₪ לטובת שמש וכן בסכום של 5000 ₪ עבור אוצר המדינה אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 1938-11-22 בן שלום נ' בן ברוך ואח' בפני כבוד השופט אריה נאמן מבקש רחמים בן שלום ת.ז. 051581734 משיבים 1. אדוה בן ברוך ואח' פסק דין

בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא לתביעות קטנות מיום 23.11.21 (כב' הרשם הבכיר שמעון לפיד) במסגרתו קיבל את תביעת משיבה 1 ("התובעת") בהיעדר כתב הגנה מטעם המבקש ("הנתבע") ובהיעדר התייצבותו לדיון, וכן על החלטתו של בימ"ש קמא מיום 26.12.21 לפיה דחה את בקשת המבקש לביטול פסה"ד הנ"ל. מעיון בתיק קמא עולה כי העירעור הוגש בעקבות פסק דינו של בימ"ש קמא מיום 18.10.22 שניתן במסגרת דיון בנוכחות המבקש והמתייחס לנתבעים נוספים, כשבמסגרת פסה"ד הבהיר בימ"ש קמא לנתבע שפסה"ד שניתן כנגד הנתבע הנו שריר וקיים.

בנתיים ניתנו החלטות שונות בתיק – כולן הומצאו לנתבע לכתובתו, חלקן הודבקו על דלתו בהיעדר איש בבית, את חלקן סרב לקבל, ברם חלקן הומצאו לנתבע שחתם בעצמו על אישור המסירה – כך למשל החלטה בפיתקית מיום 16.6.21 הנושאת את מספר התיק ע"ג בקשת התובעת שם מצוין בכותרת פרטי בית המשפט שדן בתיק וכן שמו של הנתבע ופרטיו: להלן אישור המסירה המצוי בתיק קמא: קרי: גם אם נניח שהנתבע משום מה לא ראה את כתב התביעה וההחלטות הרבות שניתנו ושהודבקו על דלת ביתו, הרי שלפחות ביום 16.6.21 ידע הנתבע על הליך משפטי כלשהו שמתנהל נגדו בבית המשפט השלום בקריות כולל מספר תיק.

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, ומכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(1)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), שוכנעתי לדחות את הבקשה אף ללא צורך בתשובה, מהטעמים שיפורטו.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.

משהגעתי למסקנה כי מדובר בערעור סרק, מן הדין לחייב המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה – אני מחייב איפוא את המערער בסך 3,000 ₪ לטובת אוצר המדינה שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ביום 29.3.2023 דחה בית המשפט המחוזי (השופט א' נאמן) את בקשת רשות העירעור, תוך שקבע כי מאחר שביום 12.3.2023 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בקריות ב-תאד"מ 29833-11-20, אזי לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים בתיק, אלא יש להגיש ערעור בזכות על פסק הדין.

...

בהחלטה מאותו היום קבע בית המשפט (השופט א' נאמן) כי: "לא הבינותי הנטען בקשר למניין הימים. בפסק דיני כלל לא התייחסתי למניין ימים... מכל מקום אין בקשה זו מגלה כל עילה ל'עיון חוזר' בפסק דיני ומשכך הינה נדחית". מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה, וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

סיכומו של דבר: הבקשה נדחית.