בקשת רשות ערעור על פסק בוררות של בית המשפט המחוזי בחיפה

בית המשפט המחוזי בנצרת בפני כב' השופט ערפאת טאהא 14 ינואר 2020 חדל"ת 61922-09-19 יקב בן זמרה בע"מ נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' מספר בקשה בעיניין: חברת יקב בן זמרה בע"מ ח.פ 513608463 החברה ובעניין: ובעניין: עו"ד ענבל הלחמי – ריבן, בעלת תפקיד לניהול החברה 1. יוסף אשכנזי 2. בוז'ו חקלאות ומים בע"מ המבקשת בעלי המניות ובעניין: בנק הפועלים בע"מ המבקש ובעניין: הכונס הרישמי והממונה על הליכי חידלות פירעון ושקום כלכלי הממונה החלטה

נטען, כי אמנם הגיש אשכנזי בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין המאשר את פסק הבוררות, אך כל עוד בקשת רשות העירעור לא הוכרעה, אין לראות בחברה כחייבת כספים כלשהם לאשכנזי.

עוד נטען, כי אם פסק הדין של בית משפט זה יאושר בעליון, יהא על אשכנזי להשיב לחברה מאות אלפי שקלים, כך שיהא בידי החברה האפשרות לפרוע את מלוא החובות שלה לכלל הנושים.

...

  אני מורה כי במהלך תקופת ההפעלה והחל ממועד מתן צו זה לפתיחת הליכים וכן כל עוד הצו בתוקף, לא תיפרע כל ערבות בנקאית שהוציא תאגיד בנקאי לטובת נושה של החברה, אלא באישור בית המשפט.

אני מורה כי בתקופת ההפעלה לא יבוצע כל סעד עצמי מכל מין וסוג שהוא, על ידי מי מנושי החברה, לרבות תפיסת נכסים, קיזוז, המחאת חוב, עיקול או עיכבון על תקבולים מלקוחות החברה, אלא באישור בית המשפט.

  אני מאשר לנאמנת לגבש תכנית הבראה מפורטת לחברה, וכן לגבש הצעה להסדר נושים, לרבות תכנית הבראה על ידי מכירת החברה או העסק כעסק חי. לצורך כך הנני מסמיך את הנאמנת לפרסם הזמנות לקבלת הצעות לרכישת החברה או העסק כעסק חי.   נאמנת תגיש דו"ח מפורט תוך 60 ימים מהיום, וככל שתמצא כי ניתן לשקם את החברה וניתן להגיע להסדר, תתייחס למועד הנכון והמתאים, לדעתה, לכינוס אסיפות נושים.

בבית המשפט העליון רע"א 5999/21 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: דוד ייני בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ענבל בית הלחמי-ריבן, עו"ד מנהלת מיוחדת 2. עיזבון המנוח עמנואל הקייני ז"ל 3. כונס הנכסים הרישמי 4. נילי למדן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 30.6.2021 בפש"ר (מחוזי ח"י) 601/00 שניתנה על ידי כבוד השופטת ב' טאובר – סג"נ בשם המבקשת: עו"ד יוסף ברינט בשם המשיבה 1: בעצמה בשם המשיב 2: עו"ד נביל מטר בשם המשיב 3: עו"ד שרית ליפשיץ גריידי בשם המשיבה 4: עו"ד יואב אניספלד ][]פסק-דין

ביום 12.4.1994 אישר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' נאמן) את פסק הבורר.

אם כן, גם אם נניח שעד אותו שלב לא ניתנה הסמכות, הרי שזו הוקנתה למנהלת המיוחדת, למצער בדיעבד, בהחלטתו העדכנית של בית המשפט המחוזי.

...

ביום 30.6.2021 החליט בית המשפט המחוזי (סגנית הנשיא ב' טאובר), כדברים האלה: "אין מחלוקת וזו היא נקודת המוצא, כי הערת האזהרה נרשמה לטובת [חברת ייני], להבטחת פירעון חוב כספי [שעמנואל] חייב [לחברת ייני], זאת להבדיל מהערת אזהרה שנועדה להבטיח זכות קניינית בנכס. [...] בהינתן האמור, ברי כי [חברת ייני] אינה יכולה לטעון לזכויות קנייניות בנכס או בדירות שנבנו בו. לצד זאת, אין מחלוקת כי הליכי רישום הנכס כבית משותף אינם מתקדמים, לשיטת המנהלת המיוחדת בשל קיומן של הערות האזהרה הרובצות על הנכס, לרבות זו שרשומה לטובת [חברת ייני], וכן אין מחלוקת כי [חברת ייני] לא פעלה להגשת תביעת חוב במסגרת תיק הפש"ר של [העיזבון] תוך שעמדה לה בטוחתה, ואולם בעניין זה קיימת גם מחלוקת אם [חברת ייני] יודעה אודות הליכי הפש"ר של העיזבון. בנסיבות אלה, נדמה כי קבלת בקשת המנהלת המיוחדת בדרך של חיוב [חברת ייני] להסכים למחיקת הערת האזהרה תוך ויתור על הבטוחה שבידיה, אינה יכולה להתקבל. יחד עם זאת, סבורני כי ראוי לאזן בין זכויותיהם של הצדדים על דרך התניית מחיקת הערת האזהרה באישור מתן הארכת מועד [לחברת ייני] לצורך הגשת תביעת חוב לפי מעמדה כמי שמחזיקה בבטוחה של הערת אזהרה. פתרון זה יש בו כדי לקדם את הליכי רישום הנכס כבית משותף, תוך שמירה על זכויותיה של [חברת ייני] בהתאם לדיני הנשייה המקובלים בהליכי פשיטת רגל. תוצאה זו עומדת גם בקנה אחת עם דעת הרוב בעניין שולמן, שעוסק כאמור בהערת אזהרה שלילית שנרשמה על זכויות במקרקעין של חייב, כדי להבטיח פירעון חוב כספי". נפסק אפוא, כי "הערת האזהרה שרשומה לטובת [חברת ייני] תימחק. במקביל וכתנאי למחיקת הערת האזהרה, יוארך המועד להגשת תביעת חוב על ידי [חברת ייני]". מכאן הבקשה שלפנַי.

בנסיבות הללו, אף לפי אמות המידה המקלות שנקבעו בפסיקה, לגבי הגשת בקשה להארכת מועד להגשת תביעות חוב (רע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית ירושלים נ' א.ר מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק) (21.8.2012)), אין מנוס מלקבוע, כי חברת ייני אינה יכולה עוד לתבוע את חובו של עמנואל כלפיה.

נוכח מסקנה זו, סבורני כי היה מקום להורות על מחיקת ההערה, אף ללא הארכת מועד להגשת תביעת חוב.

אשר על כן, על-פי תקנה 146(א)(2) לתקנות, המסמיכה את ערכאת הערעור "לאשר את ההחלטה שעליה מערערים [...] מנימוק שונה" – הערעור נדחה בזאת.

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ד' סלע) מיום 23.4.2020 בהפ"ב 35538-02-19 והפ"ב 72617-02-19 במסגרתו נדחתה בקשת המשיבים לביטול פסק בוררות שניתן על ידי הבורר, עו"ד משה ביטון (להלן: הבורר), בכפוף להשבת הדיון לבורר בשלושה נושאים.

...

המשיבים דרשו כי המבקשת תשלם את החזר ההוצאות שהוציאו בעבור בניית בית המגורים, ומשסירבה לכך הפעילו את תניית הבוררות בהסכם, והעניין הועברו לבירור לפני הבורר.

לבסוף, ביחס למועד ההשבה שנקבע, לא מצא בית המשפט כי הבורר פסק בניגוד לדין המהותי וגם אם שגה ביישום הדין, לא נגרם למשיבים עיוות דין.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בבית המשפט העליון רע"א 7954/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: אחים פתחי חברה לבניה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מ.ר.ר.ג יזמות בע"מ 2. קו-מהנדס בונה בע"מ 3. בני זוהדי אבו שקרה 4. אלפא אגרגטים ובטון בע"מ 5. חומרי ביניין אלרוחה בע"מ 6. בלוק טק בע"מ 7. מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ 8. כרומגן שער העמקים בע"מ 9. סאג'י טיבי 10. מלכה זוהר 11. פורמאלי מע"מ חדרה 12. בנק לאומי לישראל בע"מ 13. גלרי סוויס בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום 15.9.2023 בת"א 28914-05-23 שניתנה על ידי כב' השופט י' פרידמן תאריך הישיבה: ה' בטבת התשפ"ד (17.12.2023) בשם המבקשת: עו"ד יובל אדלר בשם המשיבה 1: עו"ד דני גולדנברג ][]החלטה

במוקד הסיכסוך בין הצדדים – חוב של המבקשת כלפי המשיבה 1 בגין פסק בורר מיום 30.3.2022 שחייב את המבקשת לשלם למשיבה 1 סכום של כ-6 מיליון ש"ח. לאחר שאושר פסק הבורר על ידי בית המשפט, ולבקשת המשיבה 1, הוטלו ביום 1.11.2022 עיקולים על כספים וזכויות של המבקשת אצל מחזיקים שונים (ת"א 24139-04-22).

גם בהחלטה בה הוטלו העיקולים הבהיר בית המשפט המחוזי כי "על [המשיבה 1] לוודא ערכם של הכספים ו/או הזכויות שיעוקלו על מנת שסך העיקולים לא יחרוג מסכום פסק הדין. עוקלו כספים ו/או זכויות שערכם עולה על סכום העיקול, באחריות [המשיבה 1] לפנות אל בית המשפט ולבקש ביטול העיקול על חלק מהכספים ו/או הזכויות מעבר לסכום העיקול" (ראו החלטה בת"א 24139-04-22 מיום 1.11.2022).

...

במסגרת הודעתה מיום 25.12.2023, הבהירה המבקשת כי סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל נכון להיום עומד על סך של 8,057,483 ש"ח. משכך, ובהתאם לאמור לעיל, אני קובעת כי ככל שהמבקשת תגדיל את הסכום שמופקד נכון להיום בקופת בית המשפט המחוזי (7,200,000 ש"ח) כך שישתווה לסכום עליו עומד החוב העדכני בתיק ההוצאה לפועל – יהיה מקום להורות על ביטול העיקולים שהוטלו על נכסיה.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 52938-09-23 נכסי גורה בע"מ נ' גורה ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת עידית וינברגר המבקשת נכסי גורה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ניר הראל המשיבים 1. זאב גורה 2. גורה זה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שי פינקלשטיין פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אבישי קאופמן) מיום 21.8.23 בת"א 54354-10-18 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת, לעכב ביצועו של פסק הדין המשלים שניתן בתיק ביום 6.8.23 (להלן גם: "פסק הדין") עד להכרעה בעירעור בתיק ע"א 34013-09-23.

אך, המבקשת סומכת טענותיה על סעיף בפסק הבורר הראשון העוסק בכספים שבמחלוקת אך הוא לא אושר בידי בית המשפט ורק פסק הבורר השני הוא פסק הבורר היחיד שאושר בפסק דין חלוט וסופי של בית המשפט המחוזי.

דיון והכרעה החלטתו של בית משפט קמא מיום 21.8.23, מושא בקשת רשות העירעור ניתנה בזו הלשון: "פסק הדין בתיק זה קבע כי לתובעת זכות ל- 1/6 מהסכום המופקד.

...

להשלמת התמונה, יוער כי הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה תחילה במסגרת הערעור על פסק הדין בתיק ע"א 34013-09-23, אך בעקבות החלטתי שניתנה שם ביום 14.9.23 לפיה יש להגיש בר"ע על החלטת בית המשפט קמא, הוגשה הבר"ע בתיק זה. טענות המבקשת לטענת המבקשת, בקשת רשות הערעור מכוונת כנגד החלטת בית המשפט קמא שלא לדון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידו, לאחר שקבע כי עיכוב הביצוע אינו בסמכותו.

עם זאת, המשיבים לא צירפו מאזנים של החברה, ולא ראיות או אישור רוה"ח שלה בדבר נכסיה, ועל כן לא שוכנעתי בדבר איתנותה הכלכלית של המשיבה, או של המשיב.

היה מקום להגיש דו"חות חשבונאיים בצירוף אישור רואה החשבון של החברה, שמהם ניתן ללמוד על נכסיה ועל חוסנה הכלכלי, שכן אין מדובר בסכום פעוט (נכון ליום 9.5.22 מועד מתן החלטתי בע"א 29979-04-22 בבקשה לעיכוב ביצוע, הסתכם הסכום בכ- 530,000 ₪).

אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת על פסק הדין.