בבקשה שבפני מבקש המערער לקבל רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת לפסוק שכר טירחה בשיעור של 8% מסכום התמורה, המגיע לסך של 351,000 ₪.
בענין זה נאמר בספרם של עודד מאור ומאיר דגני על כונס נכסים (התשע"א-2015) (בעמ' 611) כי :
"בתי המשפט בערכאת העירעור נוטים שלא להתערב בהחלטות בענין שכר טירחת כונס נכסים, ענין המסור ככלל לערכאה הראשונה .. הערכאה הדיונית היא שבקיאה בעובדות התיק, מכירה את התיק וליוותה את כנוס הנכסים לכל אורכו, אולם יש נסיבות חריגות שבהן עשוי להיתקבל ערעור בעיניין שכר טירחה וזאת כאשר הערכאה הראשונה טעתה בעקרונות המשפטיים שהפעילה ביישום. כך ניתן יהיה להתערב כאשר השכר נקבע לפי אמות מידה טכניות-פורמאליות ולא לפי אמות מידה ענייניות שיש מאחוריהן בדיקה ושיקלול הנתונים המיוחדים לעניין הנידון בנסיבות המקרה ..."
בבר"ע (מחוזי חי) 276/00 החברה לפיתוח מרכזים מסחריים ביוש בעמ נ' אדמות שמאי יקיר בית המשפט המחוזי מצא מקום להתערב בהחלטת ראש ההוצאה לפועל בענין קביעת שכר טירחת כונס, על אף שהכלל לפי אין מתערבים בהחלטה זו תוך קביעה כי המדובר במקרה חריג שבו ראש ההוצאה לפועל לא יישם את מכלול השקולים בעת קביעת שכר הטירחה ופסק בהתאם לאמות מידה טכניות נהוגות .
אולם, ערכאת העירעור איננה מיתערבת בדרך כלל בענין שכר טירחה של כונס נכסים ואף בפסיקה נקבע:נ
"בהסתמך על הכלל הידוע, כי אין בית משפט זה נוהג להתערב בשכר הטרחה שנקבע לבעלי תפקידים כגון כונס נכסים ומפרק על ידי הערכאה הראשונה, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן..."
(ע"א 621/83, בנק לאומי בע"מ נ' עו"ד א' פינצוק, פ"ד מא(2) 663).
...
על כן, בשים לב לשיקול הדעת המוקנה לרשם ההוצאה לפועל לפסוק שכר טרחה אף מחוץ למסגרת המתווה שנקבעה בפסיקה ככל שהתמורה המתקבלת עולה על הסביר, כפי שזו התוצאה בענייננו, אני סבורה כי יש מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת.
אשר על כן, אני סבורה כי ראוי לפסוק לכונס שכר טרחה בשיעור של 4% בתוספת מע"מ מסכום התמורה, תוך הותרת שכ"ט א' ו-ב' על כנם.
כמו כן, אני פוסקת שכ"ט המערער בגין הגשת הערעור, בסך 5,000 שח.
המזכירות תשלח העתק החלטתי לבאי כח החייב ולמשיבים.
