בקשת רשות ערעור על פסילת חלקים מחוות דעת מומחה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל-אביב-יפו (כבוד השופט הבכיר מריו (מנחם) קליין) בת"א 26407-12-19 מיום 15.11.22, בה נעתר לבקשת המבקש לתקן את כתב התביעה בחלקה ורק בשאלת הקשר הסיבתי והנזק.

המשיבה היתנגדה לבקשה וטענה כי המומחה חרג באופן בוטה מכתב המינוי, דבר שמחייב את פסילת חוות הדעת או חלקים ממנה.

...

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל-אביב-יפו (כבוד השופט הבכיר מריו (מנחם) קליין) בת"א 26407-12-19 מיום 15.11.22, בה נעתר לבקשת המבקש לתקן את כתב התביעה בחלקה ורק בשאלת הקשר הסיבתי והנזק.

דיון לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהחלטת בית משפט קמא, מצאתי לדון בה כבערעור ולקבלה.

בענייננו אני סבורה כי המקרה נופל בגדר המקרים החריגים אשר עלולים לגרום לעיוות דין למבקש.

סוף דבר בקשת רשות הערעור מתקבלת.

עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לעינייני מישפחה בחדרה (כב' השופטת הדס גולדקורן) מיום 8.8.22 בתיק תלה"מ 71699-07-19 (להלן: "ההחלטה קמא" ו- "התיק קמא" בהתאמה), אשר במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להורות על פסילת המומחה רו"ח ירון וקנין, וכן נדחתה בקשת המבקש להורות על מחיקת החלק בחוות דעת המומחה המתייחס להערכת שווי החברה של המבקש, והכל כפי שיפורט להלן.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא שוכנעתי ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולדחות הערעור כפי שיפורט להלן, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

עיינתי בפרוטוקול חקירת המומחה בתיק קמא (דיון מיום 20.1.2022), ואף אני, כבית משפט קמא, לא שותף לטענות וחששות המבקש לגבי המומחה, לפיהן גיבש הוא עמדה ברורה ונחרצת נגד המבקש, וכי המומחה סבור כי המבקש/החברה העלימו הכנסות, הגישו דוחות מסולפים לרשויות המס לגבי הכנסות החברה וכיוצ"ב. סבורני כי המומחה בחקירתו קמא נצמד למשנתו המקצועית והתבטא בזהירות המתבקשת.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הערעור, אך תוך מתן הוראה לבית משפט קמא ליתן החלטתו בבקשה מיום 22.6.2022 של המבקש, בהקדם.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט א' ויצנבליט) מיום 22/11/2020 בת.א. 1012-06-18 ולפיה התקבלה באופן חלקי בקשת המבקשים להורות על מחיקת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

נקבע כי המומחה מטעם בית המשפט לא עמד בהוראות שניתנו לו, אך אין מדובר בפגם המוביל לתוצאה קיצונית של פסילת כל חוות הדעת (רע"א 408/14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 6 (09/02/2014)).

ההחלטה אם למחוק בשלב הנוכחי חלקים מחוות דעת מומחה היא החלטה דיונית – ניהולית המסורה לשיקול דעת הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור מיתערבת בענינים אלו רק כשההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין לאחד הצדדים.

...

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, הגעתי לידי מסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה, וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) לא מצאתי כי עניינינו מצדיק השגה ערעורית כבר בשלב הביניים, טרם מתן פסק דין בהינתן ההלכה הפסוקה והמושרשת הקובעת כי השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו, ככלל, במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי (רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' הדס חצב 08/02/2015); רע"א 1665/15 אטיאס נ' רוסו (26.8.15)).

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת הערעור להידחות.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשמת הבכירה ס' סאבר מסארוה) מיום 4.10.2021 בת.א. 13629-05-20, בה נדחתה בקשתה של המבקשת לפסילת המומחה הרפואי שמונה לבדיקתו של המשיב 1 (להלן: המשיב) בתחום הנוירולוגיה.

אשר לאפשרות להסתפק בפסילת אותו חלק בחוות דעת המומחה, המבקשת מבהירה כי תוצאת חריגת המומחה מסמכותו היא פסילת כל חוות הדעת "משום שהמומחה פשוט לא הבין את תפקידו וכל חוות הדעת נגועה בשל כך". גם התעוד שנשלח אל המומחה מטעם המבקשת עסק בארוע המוחי וכל ההתייחסות לא נגעה כלל לתאונה.

...

סיכומו של דבר, נקבע בהחלטה כי "בשלב זה ובהתאם לשיקול דעת בית המשפט הנתון לשיקולו הוא במקרים כגון דא, לא מצאתי טעם ממשי לפסילת המומחה". עיקרי הטענות המבקשת טוענת כי בחוות הדעת חרג המומחה מסמכותו, ועל כן היה מקום לפסול את חוות הדעת.

דיון והכרעה לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בכפוף להבהרות שלהלן – דין הבקשה להידחות.

סיכום בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 3945/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר ברוסילוב מיכאל ואח' 2. מכבי שירותי בריאות בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' עאסי) מיום 6.6.2022 בת"א 47892-04-19 בשם המבקשים: עו"ד רון וורמברנד בשם המשיבים: עו"ד דב לוין; עו"ד אודליה מגן דוד בהרב ][]פסק-דין

בתוך כך, נקבע כי פרופ' מלינגר משמש כעובד-שלוח של בית החולים, וכן כי המומחה הרפואי מטעם התביעה היתייחס בחוות דעתו למאמר שכתב פרופ' מלינגר, ולפיכך אין פסול בהתייחסותו של פרופ' מלינגר לאמור.

די בכך כדי לפסול את החלק בתצהירו שעניינו עדות שבמומחיות.

כך, האמור בסעיפים 4-1 הם עניינים מובהקים שבעובדה, ואילו סעיפים 7-5 עניינם בחיווי דיעה שבמומחיות, המהוה, הלכה למעשה – חוות דעת נוספת מטעם ההגנה.

...

אקדים ואציין כי דין הערעור להתקבל כמפורט להלן.

אני סבורה כי המקרה שלפנינו בא בגדר מקרים חריגים אלה.

אשר על כן, הערעור מתקבל כמפורט לעיל.