בקשת רשות ערעור על פיצויים בחבילת תקשורת

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7115/14 רע"א 7447/14 לפני: כבוד המשנה לנשיאה (בדימ') א' רובינשטיין כבוד המשנה לנשיאה ס' ג'ובראן כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט (בדימ') צ' זילברטל כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים בע"א 7115/14: 1. שרון סירוגה-ברניר 2. יפעת קינן 3. דוד רזניק המבקשת ברע"א 7447/14: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל נ ג ד המשיבים בע"א 7115/14: 1. סלקום ישראל בע"מ 2. פרטנר תיקשורת בע"מ 3. פלאפון תיקשורת בע"מ 4. מדינת ישראל - אגף המכס והמע"מ המשיבים ברע"א 7447/14: 1. רות ריי יסעור 2. היועץ המשפטי לממשלה ע"א 7115/14: ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 10601-08-10, בת"צ 19997-07-10 ובת"צ 15824-07-10 שניתן ביום 18.8.2014 על ידי כב' השופטת א' שטמר רע"א 7447/14: בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א 3873/08 (ת"א 2356/08) שניתנה ביום 28.9.2014 על ידי כב' השופטת ת' בזק-רפפורט תאריך הישיבה: ט"ז באייר התשע"ו (24.05.2016) בשם המערערים בע"א 7115/14: עו"ד גיל רון; עו"ד יעקב אביעד; עו"ד פרופ' אהרון נמדר; עו"ד עופר לוי; עו"ד פרופ' אהרון רבינוביץ'; עו"ד מיכל יודלמן הרצברג בשם המשיבה 1 בע"א 7115/14: עו"ד ברק טל; עו"ד רות לובן; עו"ד רעות שדה בשם המשיבה 2 בע"א 7115/14: עו"ד ירון רייטר; עו"ד אריאלה אבלוב; עו"ד יעל אפל בשם המשיבה 3 בע"א 7115/14: עו"ד רון ברקמן; עו"ד גילעד פורת; עו"ד שרון מרקוביץ'; עו"ד עופר אלבוים בשם המשיב 4 בע"א 7115/14: עו"ד עמנואל לינדר בשם המבקשת ברע"א 7447/14: עו"ד אשר אקסלרד; עו"ד יעל זלינגר בשם המשיבה 1 ברע"א 7447/14: עו"ד רמי בביאן בשם המשיב 2 ברע"א 7447/14: עו"ד דינה דומיניץ פסק-דין

לבסוף טוענת הרשות כי צדק בית המשפט המחוזי משקבע כי עסקה לרכישת חבילת תיקשורת היא עסקה לרכישת נכס ולא עסקה למתן שירות בחו"ל כאמור בסעיף 30(א)(7) לחוק המע"מ. טענות חברות הסלולאר סלקום מצטרפת לטענת רשות המיסים לפיה התביעה אותה מבקשים המערערים לנהל היא במהותה תביעת השבה ייצוגית נגד רשות המיסים וכי אין לאפשר להם לעקוף את ההגנות שהוקנו לרשויות ציבוריות בחוק תובענות ייצוגית באמצעות הפניית טענותיהם כלפי חברות הסלולאר בלבד.

ראשית, שגה בית המשפט המחוזי בצרפו את רשות המיסים כמשיבה לבקשת האישור שהגישו המערערים ולו מן הטעם שעל פי סעיף 5(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות הסמכות העניינית לידון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשות ציבורית שהסעד המבוקש בה הוא פיצויים או השבה, נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים.

...

אין חולק כי ישנה אנומליה מסוימת בתוצאה זו, אולם לדידי, משהצליחו המבקשים לבסס עילת תביעה ייצוגית לכאורה כנגד חברות הסלולר, ומשקבענו כי ההגנות להן זוכה המדינה הן דיוניות באופיין, זו המסקנה המתבקשת.

סבורני, כי סגירת הדלת בפני הודעה לצד שלישי בהליך הייצוגי, פוגעת יתר על הנדרש באינטרס של הנתבע.

אולם, בהעדר עיגון לשוני לטענה כי הוראות החוק באשר לניהול תובענות ייצוגיות נגד רשות כנתבעת יפות גם להליך של הודעה בצד שלישי, סבורני כי המתווה שהוצג בפסק דינה של חברתי השופטת חיות מייצג תוצאה מאוזנת – ולו בבחינת הרע במיעוטו.

לפני בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (כב' הרשם הבכיר אורי הדר), שניתן ביום 4.11.16, בו התקבלה באופן חלקי תביעת המבקש נגד המשיבות לפצוי כספי בגין שיגור הודעות פרסומיות ("spam") בנגוד לחוק התיקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התיקשורת").

מעיון במסמכים המצורפים, בפרוטוקול הדיון ובפסק דינו של בית משפט קמא, עולה שאין חולק כי בין התאריכים 9.9.15-22.2.16 שיגרו המשיבות 17 הודעות המתארות מיגוון חבילות נופש, המשווקות על ידיהן, לתיבת הדואר האלקטרוני של המבקש, וזאת בנגוד לסעיף 30א לחוק.

המשיבות בתגובתן לבקשת רשות העירעור מציירות את המבקש כמי שמעוניין לגרוף כסף וכמה שיותר, אשר צבר במתכוון כמות של הודעות, שבע במספר, עד אשר שלח את הודעת המייל הראשונה להסרתו מרשימת התפוצה, בטענה כי עשה זאת במועד שהיה נוח לו וכאשר באחד המיילים אף נעשה שימוש.

...

סיכומו של דבר, אין עילה למתן רשות ערעור.

אף הטענה לפיה המבקש פועל ממניעים פסולים, דינה להידחות, שכן מטרת המחוקק בחקיקת החוק נועדה לאפשר את יישומו בחיוב פיצויים לדוגמא, כדי להרתיע חברות מפני עבירות על החוק, ואף אם חלק מהתנהגותו של המבקש לא הייתה בגדר "התנהגות מקובלת ובתום לב", הרי דרישתו העקרונית לפיצוי נכונה וראויה.

סיכומו של דבר, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 3717/20 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: רמי לוי שיווק השקמה תיקשורת בע"מ נ ג ד המשיב: גיל דור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.4.2020 (כבוד השופטת צ' צפת) ב-ת"צ 48148-01-16 בשם המבקשת: עו"ד רון חמד בשם המשיב: עו"ד תומר אפלדורף; עו"ד זיו פרי ][]החלטה

דור היתקשר עם החברה בהסכם למתן שירותים סלולאריים "ללא הגבלה", בעלות חודשית מוזלת בסך של 49.90 ש"ח לתקופה בת 12 חודשים (להלן: תקופת ההטבה); ובתום תקופת ההטבה, יעודכן החיוב החודשי של חבילת התיקשורת לסכום קבוע בסך של 89 ש"ח. בתחילת חודש ספטמבר 2014, ובטרם הסתיימה תקופת הטבה, ביקש דור לשנות את תנאי ההיתקשרות ולהצטרף לחבילת תיקשורת בתעריף מוזל יותר של 39.90 ש"ח לחודש לתקופה בת 12 חודשים, כאשר בחלוף תקופה זו ישולם סך של 89 ש"ח לחודש.

בקשת האישור הוגשה בשם כלל הלקוחות של רמי לוי תיקשורת בשבע השנים שקדמו להגשת בקשת האישור, שהתקשרו עמה בהסכם לתקופה קצובה ואשר בסיומה של התקופה נגבה מהם מחיר גבוה יותר עבור השירותים המסופקים להם על פי ההסכם, מבלי שנתקבלה על כך הודעה מראש ובכתב (להלן: הקבוצה); הסעדים שהתבקשו עבור הקבוצה הם סעד הצהרתי ופצוי כספי בסך של "מעל שלושה מיליון ש"ח" בגין הנזק שניגרם לחברי הקבוצה, שהוא גובה ההפרש שבין מחיר החיוב החודשי בתקופת ההטבה ובין מחיר החיוב החודשי לאחריה, וכן בגין נזק לא ממוני שנטען שניגרם להם.

...

איני רואה מקום לשנות אף מקביעתו של בית המשפט המחוזי כי בענייננו לא מתקיים האמור בסיפא להוראת סעיף 13א(א)(2) לחוק, המחריגה מתחולת "עסקה לתקופה קצובה" – "עסקה שבמהלכה, לתקופה מוגבלת ובלא כל תנאי, הוזיל העוסק את מחיר הטובין או השירותים, או הציע הטבה אחרת". בהקשר זה מקובלת עליי קביעתו הלכאורית של בית המשפט, כי חריג זה מתייחס למצב שבו לאחר שלב ההתקשרות ניתנת לצרכן הטבה שאין בה אלא כדי לזכותו (והשוו: סעיף 7 לחוק החוזים).

לנוכח כל האמור, אין מקום להתערבות בקביעתו הלכאורית של בית המשפט המחוזי כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי רמי לוי תקשורת לא נהגה כדין בעת שהעלתה את מחיר העסקה מבלי למסור הודעה מוקדמת על פי החוק בדבר סיום תקופה ההטבה ותנאי העסקה החדשה.

סוף דבר התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 2008/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מיה גד-מסטיי, עו"ד נ ג ד המשיבה: קימברלי-קלארק ישראל שיווק בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת מ' נד"ב) מימים 30.1.2022, 23.2.2022, 9.3.2022, ו-13.3.2022 ב-ת"צ 18451-04-11 בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבה: עו"ד יואב הירש; עו"ד גד טיכו ][]החלטה

בבקשה נטען כי התובעת המייצגת הציגה בכלי התיקשורת מצג שוא שלפיו כל מי שהשתמש בחיתולים של קימברלי זכאי לפצוי ללא תלות בהיותם תקולים; היתעלמה מהוראת בית המשפט שלפיה התצהיר לא ייחתם בהוועדות חזותית וייחתם רק בפני בא הכוח המייצג; וגבתה 50 ש"ח מחברי הקבוצה שחתמו על תצהיר, גם לאחר החלטת בית המשפט מיום 18.10.2021 שהבהירה כי הדבר אסור.

ההחלטות נושא בקשת רשות העירעור בהחלטות מיום 30.1.2022 (ניתנו מספר החלטות בתאריך זה) הורה בית המשפט על פסילת התצהירים כיוון שלא צוין בהם שחבילות החיתולים שנרכשו הן חבילות תקולות כפי שנידרש בהתאם לפסק הדין.

...

בכל הנוגע להחתמת חברי הקבוצה מחדש על תצהירים המתאימים להוראות פסק הדין, אני סבורה כי בצדק קבע בית המשפט כי יש למנות גורם חלופי לשם כך. זאת לנוכח הפגמים שנפלו בגביית התצהירים והתנהלות התובעת המייצגת ובא הכוח המייצג, ומתוך רצון לשמור על טובת הקבוצה.

סוף דבר בקשת רשות הערעור נדחית על כל חלקיה.

ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 42400-11-23 הוט - מערכות תיקשורת בע"מ נ' שטרן תיק חצוני: לפני כבוד השופט איל באומגרט המבקשת הוט - מערכות תיקשורת בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז אביב ועוה"ד ויקי הקמון המשיב מנחם שטרן פסק דין

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 17.9.23, של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בת"ק 35875-02-23 (כב' הרשמת הבכירה דנה ביאלר).

נציגת המבקשת אומרת מפורשת למשיב "אם אתה רוצה להשאר עם החבילה כמו שיש לך היום, אז אנחנו יכולים לעדכן, רגע שנייה רגע, אפשר לעדכן אותה ב- 184 שקלים..." מתוך הקשר השיחה, עולה באופן ברור שנציגת המבקשת מציעה למשיב חבילה ללא שינוי בתמורה ל- 184 ₪.

בעיניין גולן, הושתו על המערערת שם פיצויים מוגדלים לדוגמה ללא הרשעה בפלילים.

...

לאחר עיון מוחלט להיעתר לבקשת רשות הערעור, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור בחלקו.

בנסיבות אלה, מאחר ומרבית הערעור נדחה ונוכח התנהלות המבקשת, כל צד יישא בהוצאותיו.