בית המשפט המחוזי (הרכב בראשות כב' הנשיא השופט ד"ר ר. שפירא) דחה את העירעור ובקשת הנאשמים לביטול הרשעתם.
ביטול ההרשעה בסוג זה של מעשים אלימים שנעשים על ידי שניים או יותר, כלפי שופטי כדורגל, עלול להעביר מסר שגוי לציבור האוהדים, הפוקדים ברבבותיהם את מיגרשי הכדורגל, ועלול חלילה להתפרש כסלחנות יתרה ואולי אף יותר מכך, מצד מערכת המשפט, כלפי מי שבוחר לפגוע בשופט כדורגל, רק משום שפסק שלא לרוחו.
היא משקפת לא תחרותיות וניסיון להביס את היריב, חלף שתוף פעולה, עבודה בצוות, פיתוח הגוף ופיתוח הרוח"
מדיניות הענישה (סעיף 40ג (א) לחוק העונשין):
מדיניות הענישה במקרים דומים של אלימות שגרמה לחבלה ממשית, נעה בין מאסרים ממושכים בפועל ועד למאסרים צופים פני עתיד, כל מקרה בנסיבותיו:
רע"פ 7734/12 טימור מגידוב נגד מדינת ישראל (28.10.2012) – בית המשפט העליון דחה את עירעורו של נאשם שהורשע בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, לאחר שהיכה אחד במכות אגרוף לראשו וגרם לו כאבים ורגישות בראש ובעין.
לפיכך, סבורני כי יש לתת משקל להתנהלות רשויות החוק, במובן זה, שבמשך זמן ממושך, לא נעשה דבר לצורך קידום חקירת התיק, וכי היום אנו נמצאים כימעט עשור לאחר היתרחשות הארוע.
...
עדותו של מנהל העבודה מצד קבלן המשנה, אין בה בכל הכבוד, כדי לשנות ממסקנה זו. ואולי ההיפך מכך.
לפיכך, סבורני כי יש לתת משקל להתנהלות רשויות החוק, במובן זה, שבמשך זמן ממושך, לא נעשה דבר לצורך קידום חקירת התיק, וכי היום אנו נמצאים כמעט עשור לאחר התרחשות האירוע.
לפיכך, לאור השיהוי המשמעותי בקידום התיק, לצד חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה ועד היום, בשים לב לנסיבותיו האישיות של הנאשם, למקום בו הוא נמצא בחייו כיום, עברו הנקי ועקרון אחידות הענישה ושוויון בין הנאשמים, אני סבור כי במקרה דנן, ניתן להסתפק בענישה צופה פני עתיד מחמירה יותר משל הנאשם 1, המשקפת את ההבחנה הנדרשת מהנאשם 1 (שלא הורשע בעבירה של תקיפה על ידי שניים ויותר), ובהטלת פיצוי כספי למתלונן, המתחייבת מהנזקים שגרם לו.
אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור כל עבירת אלימות מסוג פשע.
