מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על סילוק יד מדירה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 24.2.2021 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בגדריו נדחתה תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבים לסילוק יד מדירה שבבעלותו ולתשלום דמי שימוש ראויים.
ביום 9.6.2022 ניתנה החלטת בית משפט זה (השופט נ' סולברג) בה נדחתה על הסף בקשת רשות העירעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לתקן את הפרוטוקול, ונקבע כי הבקשה להארכת מועד תועבר ללישכת הרשמים, היא הבקשה שלפניי.
...
לאחר העיון החלטתי להיעתר לבקשה, וזאת חרף סיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים במיוחד.
אשר על כן, ובמכלול נסיבות העניין, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.
ככל שיוגש הליך כאמור, תצוין החלטתי זו בפתח ההליך והיא תצורף לו כנספח.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"ם 5637/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.7.2022 בעמ"ש 8915-04-22 שניתן על- ידי כבוד השופטות ת' בזק רפפורט ו-ש' רנר והשופט א' סלע; ובקשה לסעד זמני בשם המבקש: עו"ד עודד הכהן, עו"ד יוסף בן דור ][]החלטה
לפיכך, הורה בית המשפט לעינייני מישפחה על סילוק ידו של המבקש מהדירה ש"אליה פרץ בכוח" לאחר פטירת המנוחה.
לצד הבקשה לרשות ערעור הוגשה גם בקשה שהוכתרה בכותרת "בקשה בהולה למתן סעד זמני", המכוונת למניעת פינויו של המבקש מהדירה עד להכרעה בבקשת רשות העירעור.
...
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, משאינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בע"ם 1086/22]פלוני נ' פלוני, פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 3364/22 פלונית נ' פלונית, פסקה 8 (8.6.2022)).
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.
ממילא, נדחית גם הבקשה לסעד זמני.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בין הצדדים התנהלו ועודם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לעינייני מישפחה, ובהם ההליך נושא העירעור דנן – שעניינו תביעת המשיבים 5-1 לסילוק ידם של המערערים מהדירה ולתשלום דמי שימוש ראויים – וכן תמ"ש 49417-12-19, שעניינו תביעה שהגישה המערערת 1 נגד אחיה להשבת סכומים ששולמו לשפוץ הדירה (להלן: הליך השפוץ).
ביום 11.9.2022 הגישה המערערת 1 בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שעודה תלויה ועומדת (בע"מ 6069/22).
...
למעלה מן הצורך אבהיר כי לא שוכנעתי שאיזו מטענות המערערים מצדיקה את פסילת המותב.
כך בפרט באשר לטענות נגד מינוי מנהל העיזבון, ובהקשר זה אוסיף כי אינני מקבלת את הטענה שטיב ההיכרות בינו ובין המותב, כפי שתוארה בהחלטת הפסלות, מקים ניגוד עניינים כלשהו (השוו: ע"א 5765/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (7.10.2021); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (18.7.2018)).
מן הטעמים שפורטו לעיל – הערעור נדחה, ועמו נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"מ 1983/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ו-נ' סילמן) בעמ"ש 28736-05-22 מיום 12.2.2023 בשם המבקש: עו"ד גבי מיכאלי; עו"ד עמית גולדברג בשם המשיבה: עו"ד יורם ירקוני ][]פסק-דין
בחודש אוקטובר 2018 הגישה המשיבה לבית המשפט לעינייני מישפחה תביעה נגד המערער לסילוק יד מהדירה ולתשלום דמי שימוש בגין המגורים בה (תלה"מ 33283-10-18); בחודש פברואר 2020 הגיש המערער תביעה נגד המשיבה לפירוק שתוף בדירה (תלה"מ 30583-02-20), כמו גם תביעה כספית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה–1965 (תלה"מ 30537-02-20); ובחודש אפריל 2020 הגישה המשיבה תביעת מזונות נגד המערער (תלה"מ 14485-04-20).
...
אי לכך, ראיתי לציין בתמצית כי אני סבורה שקביעת בית המשפט המחוזי אשר לפיה הדירה נכללת ברכוש המשותף מכוח הלכת השיתוף – בדין נקבעה.
בענייננו, ממצאי העובדה שקבע בנושא בית המשפט לענייני משפחה – שפורטו לעיל, ויוצגו בשנית להלן – ואשר ניצבו כאמור אף בבסיס פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מובילים למסקנה כי דירת המגורים משותפת לבני הזוג מכוח הלכת השיתוף.
סוף דבר לנוכח כל האמור לעיל, אציע לחבריי לקבל את הערעור, במובן זה שתבוטל קביעתו של בית המשפט המחוזי, שלפיה המערער הוא בעל רבע מהזכויות בדירה; חלף קביעה זו, תעמוד על כנה קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה, שלפיה המערער הוא בעל מחצית מהזכויות בדירה.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ההליך נושא העירעור דנן עניינו בתביעת המערער לסילוק ידם של המשיבים מדירה שבה הוא מתגורר לטענתו (לפירוט ראו ע"א 5254/23 ארד נ' אזולאי (19.7.2023) (להלן: ערעור הפסלות הקודם)).
השגות המערער על ההחלטה הדיונית שניתנה ביום 7.4.2023 – אשר הועלו בעיקרן גם בבקשת הרשות לערער שהגיש – הן טענות ערעוריות שאינן מלמדות כשלעצמן על נעילת דעתו של המותב, ובהקשר זה כבר נפסק כי "הליך פסלות אינו הליך 'שיורי' להעלאת טענות שנדחו בהליכי ערעור" (ע"א 5221/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 14 (14.8.2023); ראו גם ע"א 6290/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (30.8.2023)).
...
לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.
בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לפסילת שופט היא התקיימותן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". לא שוכנעתי כי אלה הם פני הדברים בענייננו.
הערעור נדחה אפוא.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו