בקשת רשות ערעור על מימוש דירת מגורים בפשיטת רגל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 8453/20 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: יונתן חיים אבלס נ ג ד המשיבים: 1. יצים אוברסיס 2. עו"ד אמיר שושני 3. הכונס הרישמי 4. בנק מזרחי טפחות בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מימים 4.11.2020 ו-22.11.2020 בפש"ר 34694-08-11 שניתנו על ידי כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד אסף ברקוביץ' בשם הבנק: עו"ד ישראל בכר ][]החלטה

יתרה מכך, לא מצאתי בדו"ח הסבר המניח את הדעת לעניין הקף החוב הנוכחי של חברת יצים לרשות המיסים או ההליכים שמתנהלים כעת מול הרשות, לא כל שכן ביסוס לטענת המבקש לפיה "קרוב לוודאי שאין חוב כלשהוא לרשות המיסים". אומנם פינוי המבקש ובני ביתו מדירת מגוריהם אינו צעד שניתן להקל בו ראש, אולם מנגד ניצבים שיקולים כבדי משקל התומכים בדחיית בקשת רשות העירעור, לרבות: התמשכות הליכי פשיטת הרגל בעיניינו של המבקש; העובדה שהמבקש לא הצביע על מקורות כספיים אחרים לתשלום חובו לבנק, וממילא לא הניח הצעה קונקרטית כלשהיא לפרעון חובותיו לבנק; העידר נימוק משפטי שבגינו יש לעכב את הליכי המימוש כשלעצמם; ובמיוחד העובדה שמימוש דירת המגורים נעשה בהתאם להסכם הפשרה בין הצדדים, לפיו הבנק זכאי לפרעון מלוא החוב כלפיו, ככל שהמבקש לא יעמוד בהוראות ההסכם.

...

לטענת הנאמן דין בקשת רשות הערעור להידחות, מן הטעם שהלכה למעשה מדובר בבקשה נוספת להארכת מועד לפירעון החוב כלפי הבנק, כאשר המבקש אינו טוען לטעות עובדתית או משפטית שנפלה בהחלטות בית המשפט קמא, ואף לא מבסס את בקשתו על ראיות כלשהן.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות ערעור ובטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 120/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: ישראל רביצקי נ ג ד המשיבים: 1. שמואל מיכאל עו"ד 2. שלום חיים בן דוד 3. רויטל בן דוד 4. כונס הנכסים הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.11.2021 בפש"ר 35743-10-14 ובפש"ר 35775-10-14, שניתנה על ידי כב' השופט מרדכי כדורי בשם המבקש: עו"ד גלעד בלוי ][]החלטה

ביום 21.6.2015 הגיש עו"ד מיכאל את תגובתו לבקשה, במסגרתה נטען כי בטרם תמומש דירת המגורים של החייבים, יש להשלים תחילה את ההכרעה בתביעות החוב שהוגשו נגד החייבים.

כן הוסיף עו"ד מיכאל כי בהנתן שתביעות החוב של יתר הנושים אשר הוכרעו טרם ניפרעו, הרי שממילא אין כל דחיפות להכריע בתביעות החוב של המבקש בשלב זה. ביחס לטענת המבקש בדבר מלאי הספרים שלא מומש, ציין עו"ד מיכאל כי מדובר במלאי אשר היה מצוי בבעלות בתם של החייבים, ולאחר בחינת הדברים הוא הגיע למסקנה כי לא ניתן לפעול למימושו במסגרת הליך פשיטת הרגל בעיניינם של החייבים.

כך, בכל הנוגע לבקשה להעברת עו"ד מיכאל מתפקידו, כבר נפסק בעבר כי החלטה הדוחה בקשה כאמור ביחס להליך פשיטת רגל המתנהל על פי הפקודה (להבדיל מהליך המתנהל לפי חוק חידלות פרעון) היא החלטת ביניים אשר ניתן לערער עליה ברשות בלבד (ראו: ע"א 3823/21 שימר נ' עו"ד חבר, נאמן, פסקה 8 (21.7.2021) (להלן: עניין שימר); רע"א 5646/17 ‏כיאל נ' ג'מאל יאסין בע"מ (15.10.2017)).

...

כן הוסיף עו"ד מיכאל כי בהינתן שתביעות החוב של יתר הנושים אשר הוכרעו טרם נפרעו, הרי שממילא אין כל דחיפות להכריע בתביעות החוב של המבקש בשלב זה. ביחס לטענת המבקש בדבר מלאי הספרים שלא מומש, ציין עו"ד מיכאל כי מדובר במלאי אשר היה מצוי בבעלות בתם של החייבים, ולאחר בחינת הדברים הוא הגיע למסקנה כי לא ניתן לפעול למימושו במסגרת הליך פשיטת הרגל בעניינם של החייבים.

עוד קבע בית המשפט קמא כי העובדה שהכנ"ר, המפקח על פעילות עו"ד מיכאל, אימץ את המסקנה לפיה לא היה מקום לפעול למימוש מלאי הספרים, נוטלת את עוקצה של טענת המבקש לפיה עו"ד מיכאל מצוי בניגוד עניינים.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים.

בקשת רשות הערעור נדחית איפוא.

נכסים הנכללים בקופת הנשייה ואופן ממושם  - בהתאם להצעת הממונה, ליחיד דירת מגורים אשר מומשה בסכום של 3,050,000 ₪ ואגב הליכי המימוש סוכם על פינוי היחיד מהדירה לא יאוחר מיום 19/04/22.

ברע"א 6764/15 ‏ ‏ איתן ארז (המנהל המיוחד) נ' ישראל קרויז (03/01/16) דן בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי, בגדרה נקבע כי שכר טירחת עורך הדין של החייבים ימומן מקופת הכנוס.

בית המשפט העליון קיבל את הבקשה, דן בעירעור לגופו וקבע כי סעיף 87(א) לפקודת פשיטת הרגל מהוה מגן ולא חרב.

...

  לאור עמדת הממונה והנאמן, בהעדר התנגדות מטעם הנושים, אשר לא התייצבו לישיבת בית המשפט - אני מקבלת את ההצעה ומורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן.

עוד נטען כשם שניתן לתגמל "נושה פעיל" אשר מאמציו מתורגמים לתועלת לכלל הנושים, אין מניעה להקיש מסקנה דומה אף ביחס לפעולתיו של היחיד, אשר מאמציו והירתמותו הביאו למכירה גבוהה משמעותית מן השומה שנערכה בשעתו, באופן שמשקף תועלת רבה לנושים.

] בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' פרידמן) מיום 14.7.2022 בפש"ר 52570-06-15 ופש"ר 11299-09-15, בה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב פינויים מבית מגוריהם.

זאת בפרט בשים לב להלכה הפסוקה לפיה היתערבות ערכאת העירעור בשקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל תיעשה במקרים חריגים בלבד (וראו: רע"א 8453/20 אבלס נ' אוברסיס, פסקה 16 (15.2.2021), אמת מידה הרלוואנטית גם ביחס לאופן ניהול הליכי מימוש נכסים של חייבים, ובכלל זה דירת מגורים; ראו למשל: רע"א 1858/21 דבוש נ' עו"ד גלית שוקרון – הנאמנת, פסקה 9 (3.5.2021)).

...

בית המשפט נעתר לבקשה לפנים משורת הדין, אך גם לאחריה לא הופקד הסכום ובקשה נוספת להארכת המועד נדחתה ביום 1.2.2022.

אם נלמד מניסיון העבר, קיימת סבירות גבוהה שהיעתרות לבקשה זו אך תוביל לבקשה נוספת הדומה לה. בשולי הדברים אוסיף כי לא מצאתי שיש במכתב שצורף על ידי המבקשים בעניין מועד החתימה על הסכם השכירות, כדי לשנות מהמסקנה האמורה.

בית המשפט המחוזי ציין כבר בהחלטתו מיום 7.4.2022 כי הטעם לאי-ההתקשרות בהסכם עם הזוכים הוא אי-פינויים של המבקשים את הדירה, ואין לאפשר להם להיבנות מכך.

הבקשה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' עאסי) מיום 21.8.2023 בפש"ר 21287-12-18, בה נדחתה בקשת המבקש להורות על עיכוב הליכי מימוש דירת המגורים בה הוא מתגורר.

בהחלטתו, ציין בית המשפט כי ההליך מיתנהל מזה שנים רבות, ובמהלכו המבקש לא מצא לנכון לשלם את חובו, כאשר בשל כך הוחלט לממש את דירת המגורים לאחר פירוק השתוף בה. עוד הוסיף בית המשפט כי כאמור בהחלטה מיום 9.3.2023, זכויותיו של המבקש בדירת המגורים נובעות מהליך פשיטת הרגל, ומשכך אינטרס ההסתמכות שלו אינו עדיף על זכותם של הנושים.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובות המשיבים על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

יתרה מכך, אני סבורה כי יש לדחות את טענות המבקש ביחס לפירוק השיתוף בדרך של מכירת דירת המגורים גם לגופן.

סוף דבר; לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.