בקשת רשות ערעור על מחיקת ראיות בהליך התנגדות למתן פטנט

ביום 9.1.2018 מחק בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) את העירעור וקבע כי אין מקום לתת למבקשת רשות ערעור, וכי בתום ההליך היא תוכל להעלות השגות שיישארו לה. נקבע כי אם במהלך הליך היתנגדות לרישום פטנט ניתנה החלטה בעיניין היתנגדות לתיקון בקשת הפטנט, אפשר להשיג על החלטה זו ברשות.

המבקשת טוענת עוד שיש לתת לה רשות לערער ושאפשר להסתמך על הראיות נושא בקשת המחיקה.

לריכוז ההשגות בתום ההליך כמה טעמים: "קיים יתרון משמעותי לדיון בהשגה על 'החלטות אחרות' בשלב העירעור על פסק הדין, ולא במסגרת בקשות רשות ערעור המוגשות בטרם הסתיים ההליך, הן משום הטעמים ... של עיכוב ההליכים והאפשרות שעם מתן פסק הדין ייחסך הדיון בנושאי בקשת רשות העירעור, או בחלקם, והן משום שבמסגרת העירעור ניתן יהיה לבחון את ההחלטה באופן טוב ומקיף יותר על רקע מכלול החומר, הקביעות השונות ותוצאתו האופרטיבית של ההליך" (רע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ – החברה הלאומית לדרכים בע"מ, פסקה 11 (20.5.2012) (להלן: עניין כהן)).

...

סוף דבר אם בעקבות התנגדות למתן פטנט מוגשת בקשה לתיקון בקשת הפטנט, ורשם הפטנטים מכריע בבקשת התיקון תחילה, הכרעה זו היא החלטה אחרת שאין בה כדי לסיים את הדיון בהליך שנערך לפני הרשם.

הערעור נדחה אפוא.

המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז בטבת התשע"ט (‏25.12.2018).

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' סגנית רשם הפטנטים ז'קלין ברכה מיום 5.1.2020 (להלן בהתאמה: הבקשה וההחלטה) במסגרתה נעתרה לבקשת המשיבה, אלתא מערכות בע"מ (להלן: חברת אלתא או המשיבה), למחיקת חלק מהראיות שהוגשו על-ידי תעש מערכות בע"מ (להלן: חברת תעש או המבקשת), במסגרת הליך היתנגדות לבקשת פטנט מס' 222678.

בקשה זו הנה ניסיון חמישי להכניס להליך המתנהל בפני רשות הפטנטים עילות היתנגדות חדשות, שלא ניתן להוסיפן בשלב הנוכחי לאור הסכמות דיוניות שהיו בין הצדדים.

...

עוד טוענת המבקשת כי סגנית הרשם לא נימקה כיצד הגיעה למסקנה שהמבקשת לא הופתעה מטענות המשיבה.

משחלף המועד הקבוע בחוק, יש לדחות את בקשת רשות הערעור על הסף.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת סגנית רשם הפטנטים, הגב' ז'קלין ברכה (להלן: " סגנית רשם הפטנטים") מיום 23.10.18 בבקשה לפסילת ראיות ומחיקת סעיפים מראיות המשיבה – המתנגדת במסגרת הליך שהגישה המבקשת לרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר.

תמצית טענות המשיבה בתשובה לבקשת רשות ערעור: החלטה בעיניין ראיות כמוה כהחלטה בעיניין "הזמנת עדים" ולא תנתן לגביה רשות ערעור בהתאם לתקנה 5 (1) לצוו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשס"ט – 2009 (להלן: "צו בתי המשפט").

...

בכל מקרה, אין מדובר בנושא המצדיק התערבות ערכאת הערעור בשיקול דעת והמבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו שייגרם לה אם תיוותר ההחלטה בהקשר זה. לאחר עיון בטיעוני הצדדים מצאתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: ככלל, השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי.

לסיכום: לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

מאחר ולא הכרעתי בבקשה לגופם של הטענות, אלא נקבע כי אין לאפשר השגה ערעורית על ההחלטה בשלב הביניים; לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הפוסקת בקניין רוחני מיום 25.11.2020, שבה נדחתה בקשתה של מבקשת רשות העירעור Kelementra S.r.l (להלן: "המערערת") לתיקון כתב טענות.

נמצא כי ההליך בשלב מיתקדם, לאחר שהוגשו כתבי הטענות של הצדדים וראיותיהם (למעט ראיות תשובה לאור ארכות); קבלת הבקשה בשלב זה תיגרום להארכת ההליך והשקעת משאבים מצד מבקשת הרישום, תחייב לתת לה רשות לתקן את כתב טענותיה, כמו גם הגשת ראיות מתוקנות מטעם הצדדים.

] בבקשה לרשות ערעור טוענת המערערת בין השאר ובפרט, כי הפוסקת בחנה את הבקשה לתיקון על פי סטאנדרטים להגשת ראיות משלימות לאחר סיום שלב הגשת ראיות, למרות שעמדה לפניה בקשה לתיקון כתב טענות; כי הפוסקת שגתה כשקבעה כי הבקשה הוגשה בשלב מאוחר ותוך שהוי; וכי לא ניתן משקל נאות לעיקרון טוהר הפנקס.

לעניין פטנטים ר' למשל בקשה לביטול פטנט מס' 251270 אוניפארם בע"מ נ' NOVARTIS AG (3.8.2020), סע' 21; היתנגדות לרישום פטנט מס' 143977 AstraZeneca AB נ' אוניפארם בע"מ (29.7.2007), סע' 28-27.

ניתן להזכיר גם את הפניית הפוסקת לפסיקה אשר לפיה, ככל שירשם הסימן המבוקש, עדיין תוכל לעמוד על הפרק, בכפוף לכל דין, אפשרות להגשת בקשה למחיקת סימן לפי סעיף 38 לפקודה (היתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 211435 ונוספים (בקשה לתיקון הודעת היתנגדות) ConvaTec Inc נ' פרמהסוויס ישראל בע"מ (6.3.2013); ור' גם עמיר פרידמן, סימני מסחר – דין, פסיקה ומשפט משווה (מהדורה שלישית, 2010), בעמ' 673-671).

...

דיון לאחר עיון בטענות הצדדים ובהחלטת הפוסקת החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (שהן התקנות הרלוונטיות בהליך זה; בפסק דין זה – "תקנות סדר הדין האזרחי"), לקבל את הבקשה, לדון בה כבערעור ולדחות את הערעור לגופו.

] די באמור על מנת להגיע למסקנה כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר – הערעור נדחה.

לפני בקשת רשות לערער על החלטת רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר ("הרשם") מיום 2.3.2022, למחוק ראיה שהוגשה מטעם המבקשת ("ההחלטה").

בין סוגי ההחלטות עליהן לא תנתן רשות ערעור, מצוין בסעיף 1(5) לצוו בתי המשפט: "החלטה בעיניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של היתנגדות בעיניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעיניין בקשה לעדות מוקדמת;" בהתייחסו להחרגה שבסיפא סעיף 1(5) הנ"ל ציין כב' השופט דנציגר: "... החרגה זו אינה מקרית, שכן החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה יכולה במקרים מסוימים להוביל להתנהלות מיותרת של ההליך או להתנהלותו בדרך שגויה באופן שמצריך בחינה ערעורית מיידית חלף הגשת ערעור בסוף ההליך. לכן, במקרים המתאימים, יכולה בקשת רשות ערעור על החלטה שלא להתיר זימון עד או הגשת ראיה להיות מוצדקת, וזאת כדי למנוע ניהול הליך מיותר שיביא בסופו של דבר לפגיעה בצדדים וביעילות הדיון." רע"א 4010/13 "ניצנים" קבוצה ארץ ישראלית א' של הנוער הציוני קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' קבוצת אפאל בע"מ (26.6.2013), סע' 7.

...

בכך נעתר הרשם לבקשה שהוגשה מטעם המשיבה.

לאחר עיון בבקשה ובתשובה, ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט-2018 ("תקנות סדר הדין האזרחי 2018"), החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.

במקרה שלפנינו לא מצא לנכון הרשם להיעתר לבקשה לפי תקנה 41 משסבר כי המערערת לא הסבירה מדוע לא הוגשה הראיה מלכתחילה.

סוף דבר – הערעור מתקבל במובן זה שחוות הדעת תישאר בתיק וההוצאות מבוטלות.