כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על התניית רשות להתגונן בהפקדת חוב

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי שתי בקשות שהדיון בהן אוחד- הראשונה (בקשה מס' 1)- הנה בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם הבכיר בנימין בן סימון) מיום 20.3.22 בתא"ק 20137-09-19, לפיו התקבלה במלואה תביעת המשיב שהוגשה נגד המבקש ואימו המנוחה, בגין חוב בחשבונם אצל המשיב, זאת לאחר שהמבקש לא הפקיד את הפקדון שקבע בית המשפט בהחלטתו מיום 26.1.22 שעליו להפקיד, כתנאי למתן רשות להיתגונן.
לטענת המשיב, אין יסוד משפטי לערעור וממילא לבקשת ההארכה שכן המבקש בעצם מבקש לערער על ההחלטה שחייבה אותו בהפקדת פיקדון והיה עליו להגיש בקשת רשות ערעור.
הבקשה למתן ארכה להגשת ערעור אף שהבקשה הוכתרה כבקשת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין, למעשה מקריאת נימוקי הבקשה עולה כי המבקש מבקש לערער על ההחלטה מיום 26.1.22 שהתנתה את מתן הרשות להיתגונן בהפקדת פקדון.
...
יוסף לאמור שהמבקש בהליך קמא היה מיוצג ע"י הלשכה לסיוע משפטי וקיבל פטור מתשלום אגרה עקב כך. עם זאת, אף אם אניח כי המבקש אינו מסוגל לשלם את האגרה ולהפקיד את הערבון בשל מצבו הכלכלי, אין מקום להיעתר לבקשה, משום שהתנאי השני הנדרש, בדבר סיכויי ההליך, אינו מתקיים, אף לא במידה הנדרשת לשם קבלת פטור מאגרה.
לפיכך, משלא הוכח התנאי בדבר סיכויי הערעור, הנדרש לשם קבלת פטור מתשלום האגרה או מהפקדת הערובה, דין הבקשה להידחות, ואלמלא הייתי דוחה גם את הבקשה להארכת המועד, היה על המבקש לשלם את האגרה ולהפקיד ערובה בהתאם לתקנות.
לסיכום לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד, ואת הבקשה לפטור מאגרה וערובה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים (כב' השופט אודי הקר) מיום 15.7.22 בת"ט 25867-01-21 ו-ת"ט 25930-01-21 ולפיה ניתנה למבקש רשות להיתגונן כנגד הפקדת סך 75,486 ₪.
בת"ט 54276-08-22 הוחלט, כי הצוו יבוטל כנגד הפקדת החוב, והמבקש הפקיד לאחרונה סך 9,689 ₪ על מנת שיוכל לצאת לטייל בחו"ל. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולדחות העירעור לגופו מהנימוקים כדלקמן: א) בעניינינו, דחיית הדיון בהשגה על החלטת ביניים זו לשלב העירעור על פסה"ד, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקש, ולפיכך מצאתי לנכון לתת רשות ערעור ולדון בנושא כבר עתה (לעניין זה ראה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב (8.2.15)).
ד) באשר לגובה הערובה: בית משפט קמא קבע מראש כי ככל שהמבקש רוצה להתייחס למצבו הכלכלי אם יוחלט על התניית קבלת רשות להיתגונן בהפקדת ערובה, אזי יש להתייחס למצב הכלכלי בסיכומים.
...
כמו כן נטען כי לא היה מקום כלל להתנות קבלת רשות להתגונן בהפקדה כלשהי שכן טענות ההגנה מוצקות ודין התביעה היה סילוק על הסף.
בת"ט 54276-08-22 הוחלט, כי הצו יבוטל כנגד הפקדת החוב, והמבקש הפקיד לאחרונה סך 9,689 ₪ על מנת שיוכל לצאת לטייל בחו"ל. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו מהנימוקים כדלקמן: א) בענייננו, דחיית הדיון בהשגה על החלטת ביניים זו לשלב הערעור על פסה"ד, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקש, ולפיכך מצאתי לנכון לתת רשות ערעור ולדון בנושא כבר עתה (לעניין זה ראה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב (8.2.15)).
דין הערעור, כאמור, להידחות לגופו.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, יש לתת רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת דלית ורד) מיום 4.7.22 בת"ט 63072-01-22 ולפיה הותנתה רשות להיתגונן בהפקדת סך 500,000 ₪.
חרף העובדה שמדובר בהגנת בדים ניתנה רשות להיתגונן כנגד חיוב בערובה בשיעור 36% מגובה קרן החוב.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לתת רשות ערעור ולדחות הערעור לגופו תוך הפחתת סכום הערובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) כיוון שיש להחלטת הביניים השפעה ממשית על זכויות המבקשים, מצאתי לנכון לתת רשות ערעור על ההחלטה.
על סמך מכלול הראיות שלפני, אני סבורה כי אין מדובר במבקשים שאינם יכולים להפקיד ערובה כתנאי לקבלת רשות להתגונן.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה, אך סכום הערובה יופחת לסך של 250,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.1.2023 (כב' השופטת ע' רביד) ב-ע"א 35848-01-23, אשר דחתה את בקשת המשיבים לעיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל (בתיק מס' 519855-11-21) עד להכרעה בעירעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 12.1.2023 (כב' השופטת ד' ורד) ב-ת"ט 63072-01-22.
בהחלטה מיום 4.7.2022 (כב' השופטת ד' ורד), הותנתה הרשות להיתגונן בהפקדת ערובה בסך של 500,000 ש"ח. על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (רע"א 23441-09-22).
זאת, הן לנוכח סכויי העירעור והן לנוכח מאזן הנוחות: במישור סכויי העירעור, טוענים המבקשים כי סכום הערובה שנדרשו לשלם כדי לנהל את הליך ההיתנגדות הוא בלתי-סביר, ויש בו כדי לשלול מהם את זכות הגישה לערכאות, במובן זה שאין ביכולתם להשמיע את טענותיהם ביחס לחוב מושא ההליכים.
...
כמו כן, לעניין סיכויי הערעור, נקבע כי אלו אינם מן המשופרים, מקום בו טענות המבקשים באשר לחיובם בהפקדת ערובה, כמו גם לעניין גובה הערובה, נדונו והוכרעו זה מכבר בבית המשפט המחוזי ובבית משפט זה בהליכים קודמים (פסק הדין ב-רע"א 23441-09-22 מיום 13.11.2022; החלטתי ב-רע"א 375/23 מיום 16.1.2023).
עם זאת, גם אם אניח לטובת המבקשים כי אכן מצבם הכלכלי מקים קושי לא מבוטל (ואינני קובע זאת), אין בכך כדי להביא בהכרח למסקנה כי יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.
לנוכח האמור, סבורני כי גם שיקול מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתם של המבקשים, בוודאי שלא במידה הנדרשת לצורך קבלת הבקשה דנן.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש קמא מיום 9.3.23 (כב' הרשמת הבכירה אסתי שחל), במסגרתה ניתנה למבקש רשות להיתגונן כנגד שטר ברם הרשות להיתגונן הותנתה בהפקדה בקופת ביהמ"ש של מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ בתוספת סכום להבטחת תשלום הוצאות ההליך (סך כולל 10,337 ₪) – על תנאי ההפקדה מבקש המערער לערער.
...
[הערה: ההדגשות בציטוטים שיובאו בפסה"ד להלן, אינן במקור ונועדו לשם ההדגשה בלבד] לאחר עיון בטענות הצדדים ובתיק קמא, מצאתי לדון בבקשה ולתת רשות ערעור בהתאם לתקנה 149(2)(א)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), ומכח סמכותי עפ"י תקנה 138(א)(5) החלטתי שדין הערעור להידחות, בכפוף להערתי בעניין סוגיית ההמצאה, מהטעמים שיפורטו.
בנקודה זו סבורני כי צדק המערער שהמסירה לא בוצעה כדין ובהתאם לתקנות ועל כן מדובר במסירה פגומה, וממילא לא ניתן היה לקבוע כי ההמצאה הייתה כדין.
ברם כך או כך, ממילא לא הייתה כל נפקות מעשית לסוגיית ההמצאה האם הינה כדין אם לאו, שכן בסופו של דבר בית משפט קמא דן בהתנגדות לגופה דיון מעמיק, כל זאת לאחר חקירת המערער וסיכומים בע"פ (10 עמודי פרוטוקול) ואף נתן למערער רשות להתגונן, אלא שהתנה זאת בהפקדת החוב בקופת ביהמ"ש ועל כך למעשה משיג המערער.
אשר על כן ולאור האמור לעיל, ובכפוף להערתי לעיל בסוגיית ההמצאה, מצאתי כי דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו