בקשת רשות ערעור על הקפאת הליכים ומינוי מנהל מיוחד

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט רז נבון) מיום 1.11.21 בת.א. 42048-10-21 ולפיה התקבלה באופן חלקי בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני.

נקבע כי יש הצדקה "להקפאת מצב" קיים.

נטען כי בית משפט קמא שגה כאשר קבע כי לא הובהר לו די הצורך מינוי מנהלים מיוחדים לפרויקט.

ד) במקרה דנן, בית משפט קמא בחן את טענות הצדדים ואת כל הפרמטרים הנדרשים לצורך הכרעה בבקשה למתן סעד זמני: הסכויים הלכאוריים של ההליך העקרי, מאזן נוחות, שהוי והגיע למסקנה ולפיה יש ליתן צו תוך קביעת ערבויות גבוהות מהמקובל, אשר יוכלו לאיין ולמצער להקטין, את ניזקה של הנתבעת ככל שיתברר כי לא היה מקום ליתן צו וכי נגרמו לה נזקים בעקבותיו.

...

ד) במקרה דנן, בית משפט קמא בחן את טענות הצדדים ואת כל הפרמטרים הנדרשים לצורך הכרעה בבקשה למתן סעד זמני: הסיכויים הלכאוריים של ההליך העיקרי, מאזן נוחות, שיהוי והגיע למסקנה ולפיה יש ליתן צו תוך קביעת ערבויות גבוהות מהמקובל, אשר יוכלו לאיין ולמצער להקטין, את נזקה של הנתבעת ככל שיתברר כי לא היה מקום ליתן צו וכי נגרמו לה נזקים בעקבותיו.

אין זה המקרה החריג כאמור שבו תתערב ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע לסעדים זמניים ולפיכך דין הבקשה להידחות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בקשת רשות ערעור על פסק דין זה עדיין תלויה ועומדת בבית המשפט העליון.

עוד עתרה בעלת התפקיד בבקשתה למתן צו הקפאת הליכים נגד החברה ומינויה כנאמנת זמנית בתקופת הקפאת ההליכים, וזאת על מנת להבטיח המשך פעילותה של החברה כ"עסק חי".

לשיטתה, בעלי המניות (אשכנזי וחברת בוז'ו) מבקשים לנהל את הסיכסוך ביניהם על גבם של הנושים ולזכות בעיכוב הליכים נגד החברה עד הכרעה בסכסוך ביניהם ולכך לא ניתן לתת יד. אשכנזי וחברת בוז'ו, אשר עומדים בחזית אחת בכל הנוגע לבקשה העומדת להכרעה לפניי, טענו כי אין מקום למתן צו לפתיחת הליכים בעיניינה של החברה ואין מקום להורות על פירוקה או על מכירת העסק כעסק חי במסגרת צו הקפאת הליכים.

דיון והכרעה נוכח הנסיבות המיוחדות של מקרה זה עיכבתי את מתן החלטתי זו במשך כחודשיים וחצי מתוך תקווה, כי תנתן החלטה על ידי בית המשפט העליון שיהא בה כדי ליפתור את הסיכסוך בין הצדדים, או שיהא בה כדי לקדם פיתרון שיאפשר את המשך פעילות החברה והיקב.

ברם, וככל הנראה בשל הליכים הקשורים בהפקדת ערבון על ידי אשכנזי להבטחת הוצאות המשיבה בבקשת רשות העירעור, טרם ניתנה החלטה בבקשה.

...

  אני מורה כי במהלך תקופת ההפעלה והחל ממועד מתן צו זה לפתיחת הליכים וכן כל עוד הצו בתוקף, לא תיפרע כל ערבות בנקאית שהוציא תאגיד בנקאי לטובת נושה של החברה, אלא באישור בית המשפט.

אני מורה כי בתקופת ההפעלה לא יבוצע כל סעד עצמי מכל מין וסוג שהוא, על ידי מי מנושי החברה, לרבות תפיסת נכסים, קיזוז, המחאת חוב, עיקול או עיכבון על תקבולים מלקוחות החברה, אלא באישור בית המשפט.

  אני מאשר לנאמנת לגבש תכנית הבראה מפורטת לחברה, וכן לגבש הצעה להסדר נושים, לרבות תכנית הבראה על ידי מכירת החברה או העסק כעסק חי. לצורך כך הנני מסמיך את הנאמנת לפרסם הזמנות לקבלת הצעות לרכישת החברה או העסק כעסק חי.   נאמנת תגיש דו"ח מפורט תוך 60 ימים מהיום, וככל שתמצא כי ניתן לשקם את החברה וניתן להגיע להסדר, תתייחס למועד הנכון והמתאים, לדעתה, לכינוס אסיפות נושים.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט אהוד קפלן) מיום 15/09/20 בת"א 36845-09-20, לפיה דחה בית משפט קמא בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני/עיכוב הליכי מימוש מישכון בתיקי הוצל"פ 5198750820 ו-5197670820 (להלן: "תיקי ההוצל"פ") מבקשת רשות העירעור עולה כי ביום 06/08/16 חתמו המבקשים וכן חברת א.י.ה.ק.ם יזמות בע"מ (להלן: "החברה") עם המשיבה על הסכם הלוואה למימון רכישת רכב מסוג מרצדס בעל מס' רשוי 76-763-39 וביום 25/01/18 נחתם הסכם נוסף עם המשיבה לקבלת מימון לרכישת רכב נוסף מסוג מרצדס בעל מס' רשוי 500-36-601 (להלן: "הסכמי המימון").

קיים חשש לפי שיקול דעת החברה (המשיבה) להמשך פרעון התחייבויותיו של הלקוח כלפי החברה על פי הסכם המימון וכן בכל מקרה בו מונה או הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים, נאמן, מנהל מיוחד, מפרק או הוטל עיקול או ננקט הליך הוצאה לפועל לגבי הרכב או על רכוש אחר של הלקוח או על עסקיו, כולם או חלקם, או שהלקוח עשה מעשה פשיטת רגל או קיבל החלטת פירוק או הוגשה לבית המשפט בקשה להכריזו כפושט רגל או בקשה להסדר נושים או בקשה למתן צו להקפאת הליכים – והמינוי או העיקול או הבקשות או הליכי הוצאה לפועל כאמור לא בוטלו תוך 14 יום מתחילתם".

...

הבקשה נדחית.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, ולאחר שבחנתי את החלטת בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, ללא צורך להידרש לתגובת המשיבה.

סיכומו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 6761/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: אם. אייץ. אר 1 ניהול השקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יעל שלזינגר 2. נטע גבריאלי 3. צבי סגל 4. יותם סלינגרה 5. ענת קורן 6. משה בוקעי 7. ודים ליכטיק 8. ורד מסלוק 9. חיים האוזי 10. צבי קליש 11. גבריאל נויהאוזר 12. אלכסנדר טרשיס 13. עזרא אברבנאל 14. צבי דאובר וכ-275 אח' בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) בחדל"ת 60392-09-22 מיום 3.10.2022 ומיום 6.10.2022 בשם המבקשת: עו"ד איתן ארז; עו"ד רז מנגל; עו"ד מור בן שושן; עו"ד אוריין רום ][]החלטה

הבקשה שלפנַי מופנית נגד שורה של החלטות דיוניות שניתנו בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) בחדל"ת 60392-09-22 בקשר לבקשה למתן צו פתיחת הליכים ופרוק תאגיד שהוגשה נגד המבקשת, ולצידה בקשה למינוי נאמן זמני ומתן סעדים זמניים במעמד צד אחד.

לאחר שהוגשה בקשה מתוקנת מקוצרת (להלן: הבקשה המקוצרת) הורה בית המשפט בהחלטה מיום 2.10.2022 על מתן צו איסור דיספוזיציה אירעי על כלל נכסי המבקשת; איסור פרעון חובות עבר של המבקשת; והקפאת הליכים זמנית.

בנוסף, בית המשפט לא הורה על הפקדת ערובה בשלב זה, ללא נימוקים מיוחדים, וזאת בנגוד להוראות התקנות האמורות.

לא מצאתי כי מדובר במצב שבו, אם העירעור לא ידון באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקשת או שעלול להגרם לה נזק של ממש או שעלול להתנהל הליך בדרך שגויה (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וכן ראו למשל: רע"א 1316/15 אורון נ' רו"ח עליזה שרון, בתפקידה כנאמנת לחברה, פסקה 8 (1.4.2015)).

...

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

הבקשה נדחית.

הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על פסק דין אינה מעכבת ביצועו.

בין היתר: בהתאם לסעיף 116(ג) לחוק (המפנה לסעיפים 106 ו-107 לחוק), תפעל הממונה לפירסום הודעה על מתן הצוו, משלוח העתק ממנו ומתן אפשרות עיון בו. בהתאם להוראת סעיף 121(5) לחוק, הממונה תמנה נאמן ליישום הליכי חידלות הפרעון של היחיד, לפי הוראות פרק ו':הנאמן – מינויו, תפקידו וסמכויותיו; בהתאם לסעיף 156 לחוק, הממונה תיקבע את דמי המחיה שיוקצו ליחיד ואת סכום התשלום העתי שישלם היחיד לטובת נושיו וכן את מועדי התשלום;  ככל שהדבר רלוואנטי: בהתאם לסעיף 179 לחוק, הממונה תורה על הקצבת סכום שישולם לאדם הזכאי למזונות, וזאת עד להכרעת בית המשפט בעיניין זה. (3)       עם מתן צו זה, לפי סעיף 121(3) לחוק – (א)  מוקפאים ההליכים כנגד היחיד ולא ניתן לפתוח או להמשיך בכל הליך משפטי נגד היחיד אלא באישור נותן הצוו; כן, לא ניתן לפתוח בהליכי גבייה של חובות עבר נגד היחיד או להמשיך בהליכי גביה שטרם הושלמו; (ב)   מבוטלים העיקולים שהוטלו במסגרת הליכי הגביה, אם הוטלו, ובכלל זה על משכורתו של היחיד אצל המעסיק, או על גמלאות או קיצבאות שלהן זכאי היחיד, או על חשבון העובר ושב המנוהל על שם היחיד אליו מופקדת משכורתו החודשית; למעט עיקול שדינו כדין מישכון לפי סעיף 12א לפקודת המיסים (גבייה); (ג)   מבוטלות כל ההגבלות שהוטלו על היחיד במסגרת הליכי גביה, אם הוטלו, ובכלל זה הגבלה על רישיון הנהיגה של היחיד.

(8)       עם מתן הצוו לפתיחת הליכים ועד מתן הצוו לשקום כלכלי, חלות על היחיד ההגבלות הקבועות בסעיף 142 לחוק, והכל כאמור בחוק, ובכלל זה: (א)  הגבלה מקבלה או החזקה של דרכון ישראלי או תעודת מעבר לפי חוק הדרכונים, התשי"ב-1952, ומהארכת תוקפם, ובילבד שיהיו תקפים לשם שיבה לישראל; (ב)   עיכוב יציאת היחיד מהארץ; הגבלה זו מחליפה את צוי עיכוב יציאה מן הארץ שהוצאו כנגד היחיד לפי חוק ההוצאה לפועל, לפי חוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה-1995 או בהליך גביה אחר; (ג)   הגבלה כלקוח מוגבל מיוחד, כמשמעותו בחוק שיקים ללא כסוי, התשמ"א-1981; (ד)   הגבלת היחיד משימוש, בעצמו או באמצעות אחר, בכרטיס חיוב למעט כרטיס בנק המיועד למשיכת כסף באמצעות מכשירי בנק ממוכנים או שהחיוב בו מיידי ולמעט כרטיס תשלום שהחיוב בו מיידי; (ה)  הגבלת היחיד מהקמה או מהשתתפות בהקמה של תאגיד חדש, אם מצא הנאמן כי בנסיבות העניין יש חשש כי הקמה או הישתתפות בהקמה כאמור תביא לפגיעה בנושים או בצד שלישי.

...

לאור האמור, ניתנות בזה ההוראות הבאות: (1)      מכוח סמכותי לפי סעיף 116 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: החוק), אני מורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של היחיד.

(6)       אני מורה לנאמן לפנות למי שממונה על רישום נכסים בפנקס המתנהל לפי דין לבדוק אם ליחיד זכות בנכס הרשום באותו פנקס, ואם נמצא כך, לרשום באותו פנקס הערה בדבר הצו לפתיחת הליכים ובכללו כי היחיד אינו מוסמך להעביר כל זכות בנכס לפי סעיף 131 לחוק.