התביעה וטענות התובע בקליפת אגוז
עניינו של ההליך שלפניי בבקשה לסילוק על הסף של תביעת לשון הרע, אשר הוגשה ע"י התובע (הוא המשיב דנא) כנגד הנתבעת (היא המבקשת דנא), פסיכולוגית קלינית במקצועה ובהכשרתה, בגין הופעתה, מעורבותה וחוות דעתה, במסגרת ועדת התסקירים של משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: "הועדה"), כאשר במסגרת זו חיוותה דעתה באשר לסוגיית המשמורת על בנו של התובע.
בסופו של דבר המליצה הועדה על הוצאתו של הבן ממשמורת התובע ועל הגירתו לאימו בארה"ב. לטענת התובע, פעלה הנתבעת בועדה וחיוותה דעתה ברשלנות ובנגוד להנחיות משרד הרווחה וללא שפגשה את התובע עובר למועד ישיבת הועדה.
על החלטתי זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד ברע"א 10555-02-21, רוזן-צבי נ' מילמן.
עוד אפנה לפסק הדין בע"פ (ת"א) 546/92, רם דורון נ' טליה טריינין גורן, פ"מ תשנ"ד(1), 441, שם נדון ערעור על קובלנה פלילית, שהוגשה ע"י צד להליך משפטי כנגד עורכת הדין של צד השני, בגין דבריה אשר נאמרו במסגרת סיור עם מומחה מטעם ביהמ"ש בדירה.
כב' השופט אלון אינפלד קבע בפסק דינו שם כדלקמן:
"לטעמי, לא יכול להיות ספק שהדוח של ועדת גולדמן מהוה פירסום המוגן על פי סעיף 13 (9) לחוק איסור לשון הרע, שכן מדובר בפירסום שנעשה על פי הוראה של רשות מוסמכת".
בת"א (טבריה) 2163/00, בני אליהו נ' חיים חליווה (3.12.2006, פורסם ב"נבו"), נדונו פרסומים של דוחות מבקר ערייה וכן מכתבים מטעמו הכרוכים בעבודתו.
...
בסופו של דבר המליצה הוועדה על הוצאתו של הבן ממשמורת התובע ועל הגירתו לאמו בארה"ב. לטענת התובע, פעלה הנתבעת בוועדה וחיוותה דעתה ברשלנות ובניגוד להנחיות משרד הרווחה וללא שפגשה את התובע עובר למועד ישיבת הוועדה.
כמו כן, המבקשת דנא השתתפה בוועדה שנדרשה השתתפות של פסיכולוגית במסגרתה ע"י הגורמים שלעניין, בהתאם להוראות התע"ס. בעניין זה אין מנוס מלקבוע כי המבקשת חיוותה דעתה על פי הוראה של רשות מוסמכת (שהיא הוועדה) או על פי היתר של אותה רשות.
סוף דבר
אני מורה על דחיית התביעה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 2,340 ₪.
