מאידך חברת הבניה הנה אישיות משפטית נפרדת שלה לא בוצעה כל מסירה של אזהרת הוצל"פ לכן יש להחזיר את הכסף למבקש.
בבקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ, אשר הוגשה לבימ"ש קמא, קבע בימ"ש קמא כי בהתאם לסעיף 18(א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק"), רשאי רשם ההוצאה לפועל, לאחר שבוטל פסק דין שביצועו התחיל או הושלם, לפי בקשת החייב, לצוות על החזרת המצב כפי שהיה לפני הבצוע, ואם שונה פסק הדין, רשאי הוא לצוות על תיקון לפי השינוי.
מכאן אבהיר כי גם לגופם של דברים אינני מוצא מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא.
סבורני, כפי שקבע בימ"ש קמא, כי סעיף 18(א) לחוק אינו האכסניה המתאימה לכך, בעיקר בשים לב לצורך לערוך בירור עובדתי ומשפטי החורג מהליכי ההוצל"פ.
אשר על כן, לאור המפורט לעיל, לא מצאתי כי בפסק הדין של בית משפט קמא נפל פגם המצדיק היתערבות בנסיבות העניין.
...
עם זאת, מאחר שלא כך נעשה, ומאחר שלא בכל מקרה של ביטול פסק דין חייב הרשם לצוות על החזרת המצב לקדמותו, שכן, כפי שקבע בימ"ש קמא בענייננו, זכויות חברת אי אף סי בע"מ או המבקש דורשות ליבון עובדתי והכרעה בסכסוך שאינו בגדר סמכותו של רשם ההוצאה לפועל לפי סעיף 18(א) לחוק, אין מקום לשנות מקביעתו של בימ"ש קמא כי מטעמים אלו אין מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור ועומדת למבקש או לחברת אי אף סי בע"מ הזכות להגיש תביעה כספית להשבה לביהמ"ש האזרחי.
סבורני, כפי שקבע בימ"ש קמא, כי סעיף 18(א) לחוק אינו האכסניה המתאימה לכך, בעיקר בשים לב לצורך לערוך בירור עובדתי ומשפטי החורג מהליכי ההוצל"פ.
אשר על כן, לאור המפורט לעיל, לא מצאתי כי בפסק הדין של בית משפט קמא נפל פגם המצדיק התערבות בנסיבות העניין.
בסיכומו של דבר, ומכל הטעמים שפורטו, הבקשה נדחית.
