בקשת רשות ערעור על החלטת עיקול זמני בנכס מקרקעין

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם הבכיר אריה דורני-דורון מיום 12.1.20 בת"א 19999-07-18 שבה דחה את בקשת המבקשים לביטול צו העיקול הזמני שהוטל על כספים המצויים בקופת בית המשפט שבאו להמיר עיקול על נכס מקרקעין.

...

המבקשים לא גילו את עיני בית המשפט המחוזי ולא את עיני בית המשפט קמא בעובדה זו. בעקבות ההחלטה להשיב את הדיון לבית משפט קמא עתרו המבקשים להגיש חוות דעת שמאית עדכנית מטעמם ביחס לנכס החקלאי ובית משפט קמא נעתר להם וקבע דיון ליום 21.1.20.

אין לי אלא להפנות לדברים שנכתבו לאחרונה ברע"א 2701/20 אליהו ידיד ואח' נ' עו"ד מרדכי ידיד ואח', מיום 5.5.20 מפי כב' השופט גרוסקופף: "הלכה פסוקה היא שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים נדירים בלבד. לערכאה המבררת נתון שיקול דעת רחב בעניין זה נוכח יכולתה להתרשם באופן ישיר מהצדדים (ראו: רע"א 7618/19 Weight Watchers International, Inc. נ' שומרי משקל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 12 (24.12.2019); רע"א 8843/09 סטרוד נ' עו"ד קובי אשכנזי, כונס הנכסים, [פורסם בנבו] פסקה 4 (5.11.2009)). סבורני כי המקרה שלפניי אינו נמנה בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות כאמור." וכן דבריו ברע"א 2553/20 ירון אביב נ' סמדג'ה עמיחי, מיום 7.6.20.

לעת הזו לא מצאתי טעות בקביעת בית משפט קמא גם בעניין זה. סוף דבר הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 6658/20 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשים: 1. דוד מזרחי 2. יצחק מזרחי נ ג ד המשיב: אהרון כהן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.8.2020 בת"א 32537-04-15, שניתנה על ידי כב' השופטת ה' עובדיה בשם המבקשים: עו"ד רמי פילו; עו"ד טל מסר בשם המשיב: עו"ד ציון בהלול ][]החלטה

עוד ציינו המבקשים כי בהחלטה מיום 11.8.2020 הטיל בית המשפט המחוזי (כב' השופט ר' חיימוביץ'), לבקשת המשיב, צו עיקול זמני על נכסי מקרקעין שבבעלותם, ובהם בתי מגוריהם כאמור.

...

כמו כן, נטען כי המבקשים לא צירפו כל ראיה לכך שלא יעלה בידי המשיב להחזיר את סכום הכסף שישולם לו על-פי פסק הדין, ומכל מקום, נטען כי יש בידי המשיב נכסים מספקים לשם כך. דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

נוכח כל האמור, לא ראיתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לפיה לא עלה בידי המבקשים להוכיח כי שיקולי מאזן הנוחות מצדיקים את עיכוב ביצוע פסק הדין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגנית הנשיא, כב' השופטת יהודית שבח) בת"א 20851-08-20 מיום 11.9.2020, שעניינה הטלת צוי עיקול זמניים על זכויותיהם של המבקשים בנכסים שונים.

עד למתן החלטה כאמור, הוריתי על מתן צו אירעי המותיר בתוקפם את העיקולים הזמניים על נכסי המקרקעין וכלי הרכב הרשומים על שם המבקשים, עד למועד בו תנתן החלטה מנומקת על ידי בית המשפט המחוזי.

...

במסגרת תשובתם טענו המבקשים כי דין הבקשה להטלת עיקולים להידחות על הסף, נוכח שיהוי כבד בהגשתה, אי צירוף צדדים נפגעים רלוונטיים לתובענה והסתרת עובדות יסודיות מבית המשפט.

ביחס לקבוצה השנייה, אני שותף לעמדת בית משפט קמא לפיה הפגיעה במבקשים בנסיבות אלה אינה מכבידה יתר על המידה, ולא ראיתי הצדקה להתערב בהחלטתו בעניין זה. שונים הם פני הדברים ביחס לקבוצה השלישית, כספי לקוחות, ביחס אליה סבורני כי יש מקום להורות על ביטול צו העיקול הזמני, וזאת בכפוף לכך שהמבקש 5 ואשתו, גב' רבקה כתב, ימציאו לבית המשפט כתב הסכמה המאשר כי ניתן יהיה להיפרע מהנחלה במושב מצליח בגין כל חיוב שיוטל במסגרת ההליך על מי מהמבקשים.

נוכח כל האמור, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים לעניין ביטול העיקול שהוטל על כספי לקוחותיה של רומאל החדשה, וזאת ככל שיובטח כי העיקול על הנחלה במושב מצליח מתייחס כל חיוב שיושת במסגרת פסק הדין על מי מהמבקשים.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור מתקבלת באופן חלקי, במובן זה שצווי העיקול שניתנו על ידי בית משפט קמא יוותרו על כנם, למעט העיקול על כספי לקוחות, אשר יתבטל ככל שהמבקש 5 ואשתו, יחתמו בתוך 30 ימים ממועד מתן החלטה זו על כתב הסכמה המאשר כי ניתן יהיה להיפרע מהנחלה במושב מצליח בגין כל חיוב שיוטל במסגרת ההליך על מי מהמבקשים.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5916/20 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. רומאל טכנולוגיות בנייה בע"מ 2. רונן כתב 3. מאיר כתב 4. יהודה כתב 5. יוסף כתב נ ג ד המשיבות: 1. עתידים חברה לתעשיות עתירות מדע בע"מ 2. מירלום בע"מ (לשעבר: רומאל ציפויי חוץ בע"מ) בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.8.2020 בת"א 20851-08-20 שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיא, השופטת יהודית שבח; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים: עו"ד מיכאל שחור בשם המשיבה 1: עו"ד משה ברהוד; עו"ד עומר ארמה; עו"ד סיגלה בנון ][]החלטה

ניתן בזאת צו אירעי המותיר בתוקפם את העיקולים הזמניים ביחס לנכסי המקרקעין וכלי הרכב הרשומים על שם המבקשים, עד למועד בו תנתן החלטה מנומקת על ידי בית המשפט המחוזי.

...

בהחלטה קבע בית המשפט המחוזי כך: "... לאחר שעיינתי בנימוקי התביעה, בנימוקי הבקשה, ובנימוקי התשובה – החלטתי כי הבקשה חוצה את הרף הנדרש למתן צו עיקול, משכך, החלטתי להיעתר לבקשה על כל חלקיה, זולת סעיף א לבקשה, מחמת החשש שצו לעיקול חשבונות הבנק של [המבקשת 1] עלול לגרום לשיתוקה הכלכלי ולקריסתה. צו העיקול יוגבל עד לסך של 5,326,149 ש"ח" על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי, ולצידה בקשה לעיכוב ביצוע העיקולים.

מטעם זה, ובשים לב לכך שההחלטה להטיל עיקולים על נכסי המבקשים, ובמיוחד נכסים הנחוצים לכאורה למבקשת 1 לצורך פעילותה השוטפת, אינה מתחייבת על פני הדברים, אין מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי, כדי שינמק את החלטתו.

אין באמור כדי להביע עמדה סופית באשר לתוצאה הראויה במקרה זה. אשר על כן, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה בה רשות ערעור והוגש ערעור על פיה.

דין הערעור להתקבל במובן זה שהדיון בבקשה למתן צווי עיקול יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שייתן בו החלטה מנומקת (כפי שנעשה במקרים דומים: רע"א 8252/18 אקו"ם, אגודה קומפוזיטורים, מחברים ומו"לים למוסיקה נ' רדיו הבירה (2.12.2018); רע"א 2569/16 רוזנבלום נ' רוזנשיין (15.5.2016); רע"א 9118/16 קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אונגר (14.12.2016); רע"א 5572/16 ש.י. שם טוב בע"מ (בפירוק) נ' שם טוב (17.11.2016)).

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) בת"א 10284-08-22 מיום 27.9.2023, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן צו עיקול זמני על נכסי מקרקעין של המשיבה 2.

...

יחד עם זאת, העובדה שמוטל זה מכבר על המקרקעין הללו עיקול לטובת המבקש בגין חוב קרן ההלוואות, מובילה גם למסקנה כי למשיבים לא ייגרם נזק בהטלת עיקול נוסף.

עובדה זו מעוררת חשש כי המבקש יתקשה לגבות מהמשיבים כספים ככל שיזכה גם בתביעת הריביות המתנהלת בבית משפט קמא ומחזקת את המסקנה כי צו העיקול הזמני אכן נחוץ כדי לאפשר את מימוש פסק הדין.

לאור כל האמור, מאחר שהתביעה איננה נעדרת סיכוי; בשים לב לכך שלא צפוי להיגרם נזק למשיבים בשל הטלת עיקול זמני, לאור העיקול הרשום לטובת המבקש; ולאור כך שתנאי ההכבדה מתקיים – אני סבורה שיש מקום לקבל את בקשת רשות הערעור ואת הערעור ולהורות על מתן צו עיקול זמני על המקרקעין של המשיבה 2 וזאת עד לסכום התביעה הנוכחית.