בקשת רשות ערעור על החלטת הוצאות משפט

לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת דורית קוברסקי) מיום 6.2.2024 ו- 11.2.2024 בת"א 54981-04-21.

לאחר מכן ניתנה ביום 11.2.2024 החלטה שקבעה: "לאחר עיון נוסף בבקשה ובתגובה, על מנת לחסוך זמן שפוטי יקר והוצאות נילוות, ובפרט שזו פעם שנייה שהתובעת הגישה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט. יובהר ויודגש שפסק הדין שניתן מכח הסכמת הצדדים היתייחס לחשבונית נשוא התביעה ולמפורט בה ולא לחשבונית אחרת.

...

מהדיונים שהתקיימו בבקשה עולה, כי בפועל דין הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט להידחות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.

ב) ההחלטות מיום 6.2.2024 ו- 11.2.2024 – יבוטלו ודין הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט – להידחות.

בהחלטה מיום 16.5.23 נעתר בית הדין האיזורי לבקשה ודחה את מועד הדיון ליום 11.1.24 תוך חיוב המבקשת בהוצאות משפט.

סוף דבר – בקשת רשות העירעור על ההחלטה נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה מטעם המשיבים אין צו להוצאות.

...

. מאחר והתובעת לא עומדת בתנאים שנקבעו בתקנה 72(א) כמפורט לעיל, מאחר ולא תמכה בקשה בתצהיר, לאור אופי טענות ההגנה שאינן טענות שגורות בהליכים מסוג זה ויש למהימנות משקל ממשי בהכרעה בהליך זה ועל כן ערך לשמיעה ישירה של העדים, מאחר והתובעת כלל לא הבהירה מדוע לא ביקשה להעיד בעדות מוקדמת קודם לעזיבתה דבר שהיה מייתר בקשה זו אלא עשתה דין לעצמה, וכן לאור עיתוי הבקשה – בשל כל המפורט לעיל וכל שכן משקלו המצטבר של האמור – מצאתי כי יש לדחות את בקשת התובעת לאפשר לה ולבעלה להעיד באמצעות כינוס וידיאו.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ונספחיה, וכן בתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.

מטעמים אלה החלטתי לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור מיידית.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור על ההחלטה נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה מטעם המשיבים אין צו להוצאות.

עוד הורה בית המשפט לעינייני מישפחה על הטלת הוצאות משפט על המבקשת לטובת אוצר המדינה, בסכום של 5,000 ש"ח, בשל הפרת הוראות בית המשפט והתנהלות בלתי מקובלת כלפי הצוות המקצועי המטפל בקטינה – וזאת, לאחר שהמבקשת הוזהרה כי אם לא תחדל מהתנהגותה תחויב בהוצאות.

לנוכח האמור, וכן בשים לב לסעיף 8(א) לחוק בית המשפט לעינייני מישפחה, התשנ"ה-1995, המאפשר לבית המשפט לעינייני מישפחה לסטות מסדרי הדין הרגילים, טענות המבקשת אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגילגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטת של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עוות דין.

...

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

לנוכח האמור, וכן בשים לב לסעיף 8(א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, המאפשר לבית המשפט לענייני משפחה לסטות מסדרי הדין הרגילים, טענות המבקשת אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטת של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

הבקשה הנלווית נדחית אף היא יחד עם הבקשה.

כך, קבע בית משפט קמא כי מדובר בתושב הרשות הפלסטינאית, ללא נכסים או כספים בארץ מהם ניתן להפרע; כי היתרשמותו מטענות הצדדים מובילה למסקנה לפיה סכויי התביעה קלושים; וכי הסכום שבו החליט בית משפט השלום לחייב את המבקש בתשלום ערובה הוא סביר, ומשכך החלטת בית משפט השלום ראויה ואין להתערב בה. על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות העירעור שלפניי.

עוד נטען, כי בקשת המשיבים להפקדת ערובה הוגשה ללא תמיכה בתצהיר, חרף העלאת טענות עובדתיות במסגרתה; כי גירסתו של המבקש אמינה; כי קיימות סתירות בגירסאות המשיבים; כי על אף היות המבקש תושב הרשות הפלסטינאית, מדובר בשטחים הקרובים לישראל, שבהם מתקיימים יחסים מיוחדים בין תושבי ישראל ותושבי הרשות הפלסטינאית, במיוחד בענף הבנייה ותאונות העבודה; כי במקרה של גבייה ניתן לפנות לרשם הוצאה לפועל ובכך למנוע את אפשרות המבקש לצאת את תחומי הרשות למדינה שלישית; כי שגה בית משפט קמא בהערכת סכויי התביעה; וכי שגה בית משפט קמא בעריכת האיזון בין זכות המשיבים לגביית הוצאותיהם לבין זכותו החוקתית של המבקש לגשת לערכאות.

...

לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור במקרה דנן הכרחי לשם מניעת עיוות דין, הגם שהסכום שנקבע הוא על הצד הגבוה בהתחשב בכך שהמבקש הוא תושב הרשות הפלסטינית המתפרנס מעמל ידיו ומן הסתם הפרוטה אינה מצויה בכיסו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משכך, גם הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

...