בבית המשפט העליון
רע"א 5037/23
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
גיל עם מזרחי
נ ג ד
המשיבים:
1. יחזקאל מועלם
2. עו"ד גיורא רובננקו
3. עו"ד שושנה לונדנר
4. כונס הנכסים הרישמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) מיום 15.6.2023 בעש"א 66408-06-16
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב 1:
עו"ד משה וידאל
בשם המשיב 2:
בעצמו
בשם המשיב 4:
עו"ד אסף ברקוביץ'
][]החלטה
בהתאם נקבע, כי המומחה שימונה יגיש חוות דעת באשר לסכומים שהועברו בין המבקש לבין המשיב בגין הסכם הפשרה, ובפרט יחווה דעתו "האם עדיין קיים חוב של החייב כלפי הנושה, אלו תשלומים בוצעו על ידי החייב ומתי ואם נותר חוב מה גובה החוב". עוד קבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו כי שכרו של המומחה ישולם מקופת פשיטת הרגל.
באשר לדחייתה על הסף, נטען כי המבקש לא הראה, כנדרש, כי החלטת בית המשפט המחוזי תיגרום לו נזק בלתי ניתן לתיקון, באופן שמחייב את ביטולה בנקודת הזמן הזו, ולא במסגרת ערעור על פסק הדין שיינתן בהליך העקרי.
...
בערעורו נטען, בעיקרו של דבר, כי יש לקזז מסכום החוב סכומי כסף נוספים ששילם המבקש על חשבון החוב, וכן את סכומם של שיקים שמסר למאיר מועלם ובניגוד להוראות הסכם הפשרה לא הוחזרו לו. לנוכח האמור, טען המבקש כי יש לדחות את תביעת החוב של המשיב במלואה, ואף לחייבו להשיב למבקש את הכספים העודפים שקיבל ממנו.
אמנם, המבקש וחלק מן המשיבים, סבורים כי ניתן להכריע במחלוקת על יסוד טענות משפטיות בלבד, מבלי להסתייע במומחה בתחום החשבונאות, אולם לאחר שעיינתי בהכרעות החוב של הנאמנים ובמכלול החומרים שהונחו לפניי, המעלים תמונה מורכבת בסוגיית חובו של המבקש, לא שוכנעתי כי יש לבכר את עמדתם, ומכל מקום, לא שוכנעתי כי זהו אחד מאותם מקרים יוצאי דופן המצדיקים התערבות בהחלטת הערכאה הדיונית על מינוי מומחה.
אשר לטענה הנוגעת להטלת שכר המומחה על קופת הכינוס, אשר הועלתה במסגרת בקשת התיקון, הרי שדינה אף היא להידחות.
אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית.
