כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בדחיית ערעור על פסק דין שלום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 2564/23 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: מתתיהו בן דב נ ג ד המשיבים: 1. רות צימרמרן 2. דורון ברקוביץ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.1.2023 בע"ר 62965-01-23 שניתנה על ידי כבוד השופטת ש' גלר בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ש' גלר), מיום 26.1.2023, בע"ר 62965-01-23.
בפסק הדין נושא הבקשה נדחה ערעור של המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת צ' גרדשטיין פפקין במעמדה כרשמת), מיום 20.12.2022, ברע"א 58083-11-22.
במסגרתה של ההחלטה הנ"ל התקבלה בקשת המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (הרשם הבכיר א' רגב), מיום 19.7.2022, בת"ט 49221-05-20, תוך התנייתה של הארכה בתשלום הוצאות בסך 3,500 ש"ח על ידי המבקש, לטובת המשיבים.
הינה כי כן, התניית מתן הארכה להגשת ערעור בתשלום הוצאות מהוה פיתרון מידתי שיש בו לאזן בין האנטרס של מבקש הארכה למיצוי זכותו להשיג על פסק-דין שניתן בעיניינו, לבין האנטרס בסופיות ההליך (ראו רע"א 1054/21 בן מרדכי נ' אלוני, פסקה 16 (25.3.2021); ע"א 5993/08 חברת סונובר שיווק דלקים בע"מ נ' סולי ש. ואנו הנאמן על נכסי חברת רם, פסקה 2 (31.1.2010)).
...
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובות המשיבים.
מהטעמים שלעיל, דין הבקשה להידחות.
עם זאת, נוכח העובדה שמבחינה נומינלית ההוצאות שנפסקו בדנן אינן גבוהות במידה יוצא דופן, ובהינתן שבעניין סכום ההוצאות (להבדיל מעצם פסיקתן), לא נשמעה מפי המבקש כל טענה, לא מצאתי שיש באמור כדי להטות את הכף בעניננו, ובמסגרת "גלגול שלישי". סיכומו של דבר: הבקשה נדחית, משלא נתבקשה תשובה לא יעשה צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד בע"א 23065-10-23 (השופטת מ' נד"ב) מיום 26.10.2023 (להלן: החלטת בית המשפט המחוזי), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית משפט השלום כפר סבא (השופט א' נבו) אשר ניתן בת"א 48676-01-19 ביום 1.7.2023 (להלן: פסק הדין, ו-בית משפט השלום, בהתאמה).
...
לפיכך, החלטתי לעשות שימוש בסמכותי לפי תקנות 149(2)(א) ו-138(א)(5) לתקנות סד"א, לתת למבקשים רשות ערעור ולהכריע בערעור על יסוד החומר הכתוב שלפניי.
במסגרת זו, מצאתי כי דין הערעור להתקבל במובן זה שהבקשה לעיכוב ביצוע מיום 15.10.2023 תוחזר לבית המשפט המחוזי על-מנת שזה ידון בה מחדש ויכריע בה לגופה – זאת, מבלי שאני מביע עמדה כלשהי, לכאן או לכאן, באשר לסיכויי הבקשה להתקבל.
בקשה זו באה בגדרה של תקנה 145(ג) לתקנות סד"א. לנוכח ההבדל בין הסעדים המבוקשים, סבורני כי לא היה מקום לדחות על הסף את בקשת עיכוב-הביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי מהטעם שזו כבר נדונה והוכרעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור פלילי (רע"פ) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"פ 408/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אימן מכלוף נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט ע' דוריאן-גמליאל) מיום 10.12.2023 ב- עת"פ 32337-08-21 בשם המבקש: עו"ד עלא תלאווי ][]החלטה
זוהי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל) בעתפ"ב 32337-08-21 מיום 31.05.2023, בגדריו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופט א' ברנד) בבצה"מ 19041-01-21 מיום 06.07.2021.
בתום הדיון, ניתנה החלטת בית משפט קמא, בזו הלשון: "בעצה אחת עם הצדדים, יגיש בא כוחו המלומד של [המבקש] דיסק און קי או מדיה מגנטית אחרת, ובה סירטון שהציג [המבקש] בדיון בבימ"ש קמא תוך 7 ימים. לבקשת הצדדים, יישלח אליהם פסה"ד חלף זמונם לשימוע". שלושה ימים לאחר הדיון, ועוד בטרם הוגש הסירטון לבית המשפט, ניתן פסק דין הדוחה את העירעור.
...
בהחלטה שניתנה בתום הדיון הובהר כי אכן נפלה שגגה בכך שפסק הדין ניתן טרם צפייה בסרטון; אולם לאחר צפייה בסרטון ובתמונות שהציג המבקש, נחה דעתו של בית המשפט כי דין הערעור להידחות לגופו.
לאחר עיון, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה.
הבקשה נדחית אפוא בזאת, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצדה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 2127/24 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: עריית חברון נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. המפקד הצבאי לאיו"ש 3. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש ביו"ש 4. שר השיכון 5. היישוב היהודי בחברון 6. עמותת מחדשי היישוב היהודי בחברון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 15.1.2024 בע"א 58675-12-23 (השופטים ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ ו-ת' בר-אשר) בשם המבקשת: עו"ד סאמר שחאדה ][]החלטה
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 15.1.2024, בע"א 58675-12-23 (השופטים ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ ו-ת' בר-אשר) שבגדרו נדחה על הסף ערעור המבקשת על פסק הדין של בית משפט השלום בירושלים, מיום 29.10.2023, בת"א 54470-03-22 (השופט מ' חאג' יחיא) שבמסגרתו נדחתה תביעת המבקשת על הסף, מחמת התיישנותה.
למקרא פסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום; לאחר שעיינתי בבקשת רשות העירעור, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להדחות, ללא צורך בתשובה.
...
ישאל השואל, אם אכן תקנה 138(א)(1) לתקנות אך היטיבה את מצבו של המערער, מה הוא אפוא הגיונה של ההלכה שנקבע בעניין ריבוע הכחול? התשובה היא, כי סוף כל סוף, מערער שערעורו נדחה על הסף, עלול לחוש כי עניינו נדון כלאחר יד; ללא תשומת לב מספיקה.
מנגד, אם נתבקשה תשובה לערעור, וכתבי הטענות של שני הצדדים מונחות בפני השופט, זה לעומת זה, שוב אין עוד מקום לחשש מפני תחושה כי הערעור נדחה כלאחר יד. במקרה כזה ניתן אפוא לעשות שימוש בתקנה 148(ב) לתקנות, ולדחות את הערעור ללא הנמקה עצמאית, תוך אימוץ הנמקת הערכאה הדיונית.
אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

עוד הוסיף בית המשפט המחוזי כי: "כל הקשור ליישום פסק הדין ו/או פקוח של ביצוע הפינוי והכרעה במחלוקות שיהיו, אם יהיו בעיניין זה, ייעשה על ידי בית משפט קמא". יצוין כי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחה בהחלטת בית משפט זה (רע"א 6299/19; השופט ע' פוגלמן).
כמו כן, בהתייחס להערתו של בית המשפט המחוזי בעיניין, המבקש ציין כי לשיטתו עומדת לו זכות ערעור על החלטת בית משפט השלום, שכן יש לראות בה כ-"פסק דין". זאת, משום שלשיטתו של המבקש המבחן הקובע לעניין זה הוא מבחן סיום ההליך, והחלטת בית משפט השלום סותמת את הגולל על האפשרות שהסככה שבחצר לא תיהרס.
...
אין בידי לקבל טענה זו. אמנם, גם בעניין נעמן דובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שהורה על הריסת סככות, במסגרתה נטען כי דחיית הבקשה תוביל לסיכול הערעור.
שנית, אף שגם בהחלטתי בעניין נעמן ציינתי כי סיכויי הערעור אינם מן המשופרים, בדנן סבורני כי סיכויי הערעור של המבקש נמוכים משמעותית מאלו שעמדו בפני המערער בעניין נעמן.
סיכומו דבר: הבקשה נדחית, המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 7,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י' בניסן התשפ"ד (‏18.4.2024).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו