בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 1226/24
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
עו"ד אלעזר יקירביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. עמיר דגן
2. סיגלית לוי
3. חגי שחר
4. ששון קרצי
5. ראובן שמש
5. נחצה הררי
6. סאמסונג אלקטרוניקה בעע"מ
7. א.ל.מ סחר 2000 בע"מ
8. סמ-ליין בע"מ
9. י.שלום בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.12.2023 בת"צ 41481-04-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת נועה גרוסמן
בשם המבקש:
בעצמו
][]החלטה
רקע והשתלשלות העניינים
על קורותיו של ההליך מושא בקשת רשות ערעור זו, עמדתי בהרחבה ברע"א 6024/23 יקירביץ נ' דגן (29.10.2023) (להלן: ההחלטה בהליך הקודם), שם נדונה ונדחתה בקשת רשות ערעור קודמת שהגיש המבקש, עו"ד אליעזר יקירביץ (להלן: המבקש).
בית המשפט קמא עמד על העיתוי בו הוגשה בקשת ההישתתפות, מבלי שסופק לכך הסבר כלשהוא, אשר מטיל בספק את תרומת המבקש להליך ואף עלול להרחיב, בשלב המתקדם של אישור הסדר הפשרה, את חזית המחלוקת בין הצדדים, תוך פגיעה ביעילות הדיונית.
ואכן, גם בעיניין זה נראה כי המבקש מכיר בכך שבקשת ההישתתפות נבלעת בתוך ההיתנגדות שהגיש, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בבקשה להארכת מועד, במסגרתה הבהיר כי ישנה אפשרות שההחלטה בדבר אישור הסדר הפשרה תייתר את הצורך בהשגה על החלטת בית המשפט קמא שלא להתיר את הישתתפותו בדיונים.
...
בית המשפט קמא לא דחה את בקשת המבקש להשתתף בדיונים מחמת שסבר כי אין לו סמכות להורות כמבוקש, אלא מאחר שלא מצא הצדקה לעשות כן. במסקנה זו לא מצאתי מקום להתערב.
השוו למקרים בהם נעתר בית משפט זה לבקשותיהם של מתנגדים להסדרי פשרה בהליכים ייצוגיים להצטרף כמשיבים בהליכי ערעור על החלטות שניתנו בבקשות לאישורם של הסדרי הפשרה: רע"א 4020/17 פרידמן נ' יצחקי (3.5.2018), פסקה 2 (כב' הרשמת ליאת בנמלך) (להלן: עניין פרידמן); ע"א 1439/20 דקל נ' בירנבוים (8.2.2021) (כב' הרשמת דר להב)).
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.
